Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов Дело № А64-5086/2025

07 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2025г

Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2025г

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области

об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №19/25/68000-АП от 13.05.2025г.

третье лицо ФИО1

при участии в заседании:

установил:

От заявителя - не явился, уведомлен надлежаще

От заинтересованного лица – ФИО2 дов от 28.01.2025 №Д-68907/25/7-АД

От третьего лица - не явился, уведомлен надлежаще

установил

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) ОГРН <***>, ИНН <***> обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №19/25/68000-АП от 13.05.2025г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, каких-либо заявлений и ходатайств не заявлено

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо в заседание суда не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Дело рассматривается на основании ч.2 ст.210 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В силу положений части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.02.2025 в Управление ФССП России по Тамбовской области на рассмотрение поступило обращение ФИО1 о неправомерных действиях, нарушающих положение Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности.

В целях реализации указанных функций Управлением 11.02.2025 за исх. № 68907/25/5317-ЮП в ПАО «Банк ВТБ» был направлен запрос наличии у указанного лица не исполненных кредитных обязательств в пользу Банка, а также фактов осуществленного взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности.

Согласно полученного ответа Банка на запрос сведений (информации, документов) от 24.02.2025 за исх. №8635/455370 установлено, что между ПАО Банк «ФК Открытие» Заявителем (далее также - Заемщик), с использованием Интернет-бака «Открытие Online» заключен кредитный договор от 14.07.2023 № 59***-ДО-МСК-23 (далее - Договор). 16.11.2023 права требования по Договору уступлены в пользу Банка, Договору присвоен номер V926***0259. Платежи в счет погашения обязательств поступали не регулярно и не в полном объеме, в результате чего с 29.01.2025 по Договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Соглашения, предусматривающие иные способы и частоту взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с Заемщиком, не заключались.

Информация о коммуникациях, аудиозаписи непосредственного взаимодействия по вопросу просроченной задолженности Банком приложена к ответу на запрос.

По результатам контрольных мероприятий должностное лицо пришло к выводу о том, что имело место нарушение подпунктов «а» «б» «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-Ф3.

В адрес Банк ВТБ (ПАО) : 191144, <...> лит. А направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении: о явке 24.04.2025 в 14 ч. 00 мин., в УФСС'П России по Тамбовской области для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

На составление протокола об административном правонарушении явился представитель Банк ВТБ (ПАО) ФИО3.

ФИО1 на составление протокола не явился.

ФИО1 08.04.2025 за исх. № 68907/25/12620 по адресу проживания направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Регистрируемому почтовому отправлению присвоен номер 39297308191291, согласно данных сервиса отслеживания почтовых «Почта России» по номеру РПО, уведомление вручено адресату 15.04.2025.

24.04.2025 заместителем начальника отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Управления ФССП России по Тамбовской области, лейтенантом внутренней службы ФИО2, в отношении Банк ВТБ (ПАО) составлен протокол № 19/25/68000-АП от 24.04.2025г об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.92 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с материалами обращения ФИО1 переданы для рассмотрения заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

24.04.2025 в адрес ПАО «Банк ВТБ» по почте заказным письмом с уведомлением направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении за исх. № 68907/25/14937, с присвоением ШПИ 39297308194216.

Согласно данным официального интернет сайта Почта России корреспонденция ПАО «Банк ВТБ» получена 03.05.2025.

Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 24.04.2025 за исх. №68907/25/14939, с присвоением ШПИ 39297308194148.

Согласно данным официального интернет сайта Почта России корреспонденция ФИО1 получена 06.05.2025.

По результатам рассмотрения доводов обращения, материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление № 19/25/68000-АП от 13.05.2025, в соответствии с которым Банк ВТБ (публичное акционерное общество) признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Указанное постановление утратило силу с 01.02.2024, в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2023 №1999 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень», которым Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень.

Приказом Минюста России от 31.01.2024 №28, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.08.2023 №467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены изменения в Типовое положение о Территориальном органе федеральной службы судебных приставов, утвержденное приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2020 №64, согласно которым к основным задачам территориального органа отнесено, в том числе, осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц.

Таким образом, Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Согласно п.3 ч.2 ст.23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.57 КоАП РФ, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В рассматриваемом случае дело по статье 14.57 КоАП РФ рассмотрено Управлением в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Законом №230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее-Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»;

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ определены пределы и условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником и третьими лицами. Так, согласно требований части 3 указанной нормы по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в течении календарной недели;

в) более возьми раз в течение календарного месяца.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены:

1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора;

2) фамилия, имя, отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

В соответствии с ч. 4.3 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ, в процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, при невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника).

В соответствии с ч. 4.4 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ, в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 19/25/68000-АП от 24.04.2025, между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 с использованием Интернет-бака «Открытие Online» заключен кредитный договор от 14.07.2023 № 59***-ДО-МСК-23.

16.11.2023 права требования по Договору уступлены в пользу Банк ВТБ (ПАО), Договору присвоен номер V926***0259.

Платежи в счет погашения обязательств поступали не регулярно и не в полном объеме, в результате чего с 29.01.2025 по Договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Из содержания представленной ПАО «Банк ВТБ» таблицы коммуникаций (взаимодействий) к ответу от 24.02.2025 исх. №8635/455370 следует, что с целью возврата просроченной задолженности по Договору, Банк осуществлял взаимодействие с ФИО1 в виде телефонных звонков по абонентскому номеру телефона <***>, а именно:

а) более одного раза в сутки:

- 03.02.2025 - 6 взаимодействий за сутки: в 09:49:34 (длительность разговора 6 сек.), в 13:18:33 (длительность разговора 5 сек.); в 14:30:25 (длительность разговора 4 сек.), в 16:17:38 (длительность разговора 5 сек.), в 18:51:25 (длительность разговора 4 сек.), в 20:27:23 (длительность разговора 4 сек.);

- 04.02.2025 - 3 взаимодействия за сутки: в 09:38:24 (длительность разговора 5 сек.), в 11:51:47 (длительность разговора 5 сек.), в 14:05:06 (длительность разговора 5 сек);

- 05.02.2025 - 5 взаимодействий за сутки: в 12:29:39 (длительность разговора 5 сек.), в 13:13:15 (длительность разговора 7 сек.), в 13:56:19 (длительность разговора 5 сек.), в 14:09:18 (длительность разговора 5 сек.), в 18:25:55 (длительность разговора 4 сек.).

б) более двух раз в течении календарной недели:

- в течение календарной недели с 03.02.2025 по 09.02.2025 – 14 взаимодействий: 02.02.2025 в 09:49:34 (длительность разговора 01мин.:07сек.); 03.02.2025 в 09:49:34 (длительность разговора 6 сек.), в 13:18:33 (длительность разговора 5 сек.); в 14:30:25 (длительность разговора 4 сек.), в 16:17:38 (длительность разговора 5 сек.), в 18:51:25 (длительность разговора 4 сек.), в 20:27:23 (длительность разговора 4 сек.); 04.02.2025 в 09:38:24 (длительность разговора 5 сек.), в 11:51:47 (длительность разговора 5 сек.), в 14:05:06 (длительность разговора 5 сек); 05.02.2025 в 12:29:39 (длительность разговора 5 сек.), в 13:13:15 (длительность разговора 7 сек.), в 13:56:19 (длительность разговора 5 сек.), в 14:09:18 (длительность разговора 5 сек.), в 18:25:55 (длительность разговора 4 сек.).

в) более восьми раз в течении календарного месяца:

- в течение месяца с 01.02.2025 по 28.02.2025 - 16 взаимодействие:

02.02.2025 в 09:49:34 (длительность разговора 01мин.:07сек.); 03.02.2025 в 09:49:34 (длительность разговора 6 сек.), в 13:18:33 (длительность разговора 5 сек.); в 14:30:25 (длительность разговора 4 сек.), в 16:17:38 (длительность разговора 5 сек.), в 18:51:25 (длительность разговора 4 сек.), в 20:27:23 (длительность разговора 4 сек.); 04.02.2025 в 09:38:24 (длительность разговора 5 сек.), в 11:51:47 (длительность разговора 5 сек.), в 14:05:06 (длительность разговора 5 сек); 05.02.2025 в 12:29:39 (длительность разговора 5 сек.), в 13:13:15 (длительность разговора 7 сек.), в 13:56:19 (длительность разговора 5 сек.), в 14:09:18 (длительность разговора 5 сек.), в 18.25.55 (длительность разговора 4 сек.); 06.02.2025 в 09:40:41 (длительность разговора 4 сек.).

Таким образом, Банком ВТБ (ПАО) нарушен подпункты «а» «б» «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-Ф3.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные Федеральным законом №230-ФЗ, правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от фактического соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора.

Федеральный закон №230-ФЗ, не содержит обязанности должника выслушивать сообщения кредитора, это является правом должника. Данная обязанность не может быть навязана должнику помимо его воли. Тогда как соблюдение установленных пределов частоты взаимодействия с должником является обязанностью кредитора.

Нормы Федерального закона №230-ФЗ, не содержат таких понятий, как «состоявшиеся телефонные разговоры», «успешный контакт», «успешное взаимодействие». Следовательно, такое обстоятельство, как молчание должника при соединении, сбрасывание им звонка, игнорирование им звонка явно свидетельствует о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

При этом по смыслу пункта 2 части 4.4 статьи 7 Закона Федерального закона №230-ФЗ, исходя из содержания взаимодействий, а также их продолжительности и причин, по которым до конца звонки доведены не были, следует явное нежелание продолжать взаимодействие со стороны Заявителя.

Материалы дела не содержат письменных соглашений, предусматривающих иные, за исключением указанных в ч.1 ст. 4 ФЗ №230 от 03.07.2016 способов взаимодействия кредитора с должником, а также соглашений об изменении частоты взаимодействия по кредитному договору, подписанных сторонами.

При таких обстоятельствах, Банк ВТБ (ПАО) при осуществлении взаимодействия с ФИО1 направленного на возврат просроченной задолженности, по Кредитному договору посредством телефонных переговоров превысил допустимую частоту в сутки, в календарную неделю, в месяц, чем допустил нарушение подпунктов «а» «б» «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-Ф3.

Нарушение вышеназванных норм образует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона № 230-ФЗ, установив нарушение Банком требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно нарушение подпунктов «а» «б» «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-Ф3, суд пришел к выводу о наличии в действиях Банк ВТБ (ПАО) состава вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом Закона № 230-ФЗ подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении №19/25/68000-АП от 24.04.2025г., запросами управления ответами на них, иными документами административного дела.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия кредитора или лица, действующего в его интересах, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, общественная опасность указанного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении кредитора или лица, действующего в его интересах, к соблюдению прав и законных интересов должников (права на отдых, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае должник отвечает не за действия других лиц, а за свое собственное поведение, которое, если должник является юридическим лицом, только и может выражаться в действиях его работников, осуществляющих функции юридического лица.

Исходя из смысла определения вины юридических лиц (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) указанное понятие содержит три основные составляющие: лицо должно выполнить публичную обязанность, могло ее выполнить, но не выполнило.

То есть, вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, иными словами соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. При этом права лица как раз и определяют ту степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.

Суд отмечает, что по своей юридической природе требования, изложенные в части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», являются императивными.

Соблюдение указанных требований должно быть обеспечено организацией при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, любыми возможными средствами.

Доводы Банка ВТБ (ПАО) касаемо отсутствия состава правонарушения судом отклоняется, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые исследованы судом.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 41-АД23-1-К4, совершение кредитором (действующим от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений (в редакции закона на дату совершения правонарушения) свидетельствовал о наличии правонарушения независимо от фактического соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству взаимодействий (в том числе телефонных звонков в адрес должника) в определенные периоды, законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные Законом N230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции.

Права Банка ВТБ (ПАО) на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Наказание административным органом применено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

К таким особенностям, как указывалось выше, относится, в частности, обязанность административного органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ), что однако не исключает для лица, оспаривающего решение о привлечении к административной ответственности, возможность в соответствии с общими правилами доказывания (статья 65 АПК РФ) представить суду доказательства, подтверждающие его доводы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности.

Одним из указанных оснований является малозначительность совершенного правонарушения, установив которую, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Административное правонарушение, совершенное Банком, имеет высокую степень общественной опасности, что фактически выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения. Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Банка ВТБ (ПАО) от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, неоднократное совершение аналогичных правонарушений может расцениваться и как обстоятельство, свидетельствующее о пренебрежительном отношении к публично-правовым обязанностям.

Ранее Банк ВТБ (ПАО) неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу постановлением УФССП России по Псковской области от 10.07.2024 №11/24/60000-АП (вступило в законную силу 15.04.2025), постановлением ГУФССП России по Краснодарскому краю от 18.07.2024 №128/24/23922-АД (вступило в законную силу 14.02.2025), постановлением ГУФССП России по Краснодарскому краю от 24.11.2023 №258/23/23922-АД (вступило в законную силу 18.02.2025), Постановлением ГУФССП России по Свердловской области от 11.09.2024г №112/24/6600-АП (вступило в законную силу 03.04.2025г), Постановлением УФССП России по Тамбовской области от 03.10.2024 №43/24/68000-АП (вступило в законную силу 07.03.2025), постановлением УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 07.10.2024 №08/24/86000-АП (вступило в законную силу 26.03.2025), постановлением ГУФССП России по Оренбургской области от 01.07.2024 №35/24/56000-АП (вступило в законную силу 19.12.2024), постановлением ГУФССП России по Оренбургской области от 31.05.2024 №34/24/56000-АП (вступило; в законную силу 31.03.2025).

Возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не рассматривается ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

Согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства установлено, что ПАО «Банк ВТБ» в указанном реестре не состоит.

Доказательств тяжелого финансового положения, наличия иных исключительных обстоятельств, чрезмерным ограничением прав и свобод, что послужило бы основаниями для замены административного штрафа на предупреждение, также не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются состав вмененного заявителю правонарушения и соблюдение административным органом порядка привлечения Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности, установив отсутствие оснований для изменения назначенной меры ответственности и руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным.

Таким образом, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья А.А.Краснослободцев