Решение по делу № А40-44296/2025 от 28.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва

28 мая 2025 года Дело № А40-44296/25-51-378

Резолютивная часть решения принята 25 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.В. Козленковой, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВИТКЛАБ» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании штрафа за нарушение условий публичной оферты в размере 178 921 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВИТКЛАБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий публичной оферты в размере 178 921 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2025 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

25 апреля 2025 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 27 апреля 2025 года), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф за нарушение условий публичной оферты в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 946 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

29 апреля 2025 года в суд через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на основании заключенных с ООО «МАША И МЕДВЕДЬ», ООО «Ноль Плюс Медиа», ООО «АНИМАЦИОННАЯ СТУДИЯ «КАРАМЕЛЬ И КО», Фондом помощи и содействия детям в трудных жизненных ситуациях «Помогать Легко» (правообладателями) лицензионных договоров № СВИ-01/2020 от 24.09.2020, № СК-2 от 01.10.2020, № 01/09- 22НЛ СК от 01.09.2022, № 28/08-24НЛ СК от 28.08.2024, № ТЗ-МД-230821 от 23.08.2021, № LIC-1 от 21.03.2023 предоставлено право использования результатов интеллектуальной деятельности (РИД) – изображений персонажей российских мультипликационных сериалов «Маша и Медведь», «МИ-МИ-МИШКИ», «СКАЗОЧНЫЙ ПАТРУЛЬ», «ЛЕО И ТИГ», «ДЕРЕВЯШКИ», «Турбозавры», «Летающие звери», «Малыши и Летающие звери», «Машинки». В соответствии с условиями лицензионных договоров правообладатели согласуют изображения персонажей аудиовизуальных произведений, права на использование которых переданы истцу, включая их внешний вид и имена. Перечень доступных мультипликационных героев содержится в каталоге. В свою очередь истец предоставляет права на использование РИД юридическим лицам/индивидуальным предпринимателям, ведущим свою деятельность на территории Российской Федерации (кондитерам), на условиях публичной оферты на производство лицензированной кондитерской продукции, расположенной по адресу: https://docs.google.com/document/d/1UkVkks2t_Xj2zA-Em_7UltWrh9Scg3L6V1dwTjAm-zQ/edit.

01 февраля 2023 года между истцом (компанией) и ответчиком (кондитером) было заключено соглашение путем акцепта оферты, размещенной по адресу: https://docs.google.com/document/d/1UkVkks2t_Xj2zA-Em_7UltWrh9Scg3L6V1dwTjAm-zQ/edit, выразившегося в виде оплаты ответчиком услуг компании в соответствии с положениями пункта 12.1. соглашения. Оплата подтверждается платежным поручением № 70391 от 01 февраля 2023 года на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. соглашения кондитер принял на себя обязанность по заказу компании произвести и поставить продукцию покупателю, а компания принимает на себя обязательства оказать взамен услуги по обеспечению доступа к личному кабинету и сервису. Дополнительно компания взымает с кондитера платежи, предусмотренные разделом 7 договора.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4. соглашения компания осуществляет регистрацию кондитера в сервисе на условиях, указанных в договоре, и предоставляет кондитеру доступ к сервису для автоматизации своей производственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Возражений по условиям договора (встречной оферты) ответчик в адрес истца не направлял, обратного в материалы дела не представлено. В связи с этим договор признается судом заключенным в письменной форме путем совершения ответчиком акцепта письменной оферты истца конклюдентными действиями с согласованием всех изложенных условий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 6.2. соглашения установлено, что производство продукции кондитером без упаковки не допускается. Продажа продукции покупателям и/или третьим лицам осуществляется только с использованием упаковки.

Согласно разделу «Термины и определения» соглашения, под упаковкой понимаются материалы и устройства, при оформлении которых использовано/ не использовано РИД, в том числе QR-код использующийся для хранения, транспортировки и обеспечения сохранности продукции с момента его производства до момента доставки покупателям.

В соответствии с пунктом 6.3. соглашения кондитер обязан производить передачу продукции с обязательным указанием на упаковке информации (генерируется автоматически при загрузке QR-кода), перечень которой размещен в приложении № 3. Приложение № 3 является неотъемлемой частью договора.

Истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых был выявлен факт продажи ответчиком продукции, нарушающей условия соглашения.

На торговой площадке WILDBERRIES, расположенной в сети «Интернет» по адресу https://www.wildberries.ru/, зафиксирован факт предложения к продаже товара -имбирные пряники на торт «Лео и Тиг» (артикул товара: 185340768), имбирные пряники в торт «Лео и Тиг» (артикул товара: 165835059), имбирные пряники на торт «Сказочный патруль» (артикул товара: 238577420), имбирные пряники на торт «Турбозавры» (артикул товара: 185340771), имбирные пряники на торт «Маша и медведь» (артикул товара: 237846514), пряники на торт «Летающие звери» (артикул товара: 185340769), на которых размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства – персонажей российских мультипликационных сериалов «Лео и Тиг», «Сказочный патруль», «Турбозавры», «Маша и медведь», «Летающие звери».

На торговой площадке OZON, расположенной в сети «Интернет» по адресу https://www.ozon.ru/, зафиксирован факт предложения к продаже товара – имбирные пряники на торт «Лео и Тиг» (артикул товара: 1277486796), имбирные пряники на торт «Сказочный патруль» (артикул товара: 1277485557), имбирные пряники на торт «Турбозавры» (артикул товара: 1277484204) на которых размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства – персонажей российских мультипликационных сериалов «Лео и Тиг», «Сказочный патруль», «Турбозавры», «Маша и медведь», «Летающие звери».

Факт размещения указанных товаров на сайтах https://www.wildberries.ru/, https://www.ozon.ru/ подтверждается распечатками материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншотами), от 10.01.2025.

Из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

На приложенных к иску скриншотах зафиксирован ОГРНИП продавца товара - <***>, совпадающий с ОГРНИП ответчика, указанным в ЕГРИП, что доказывает факт предложения к продаже товара именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 11.1. соглашения в случае продажи продукции без упаковки компания вправе требовать от кондитера уплатить штраф в размере стоимости единицы продукции.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для определения расчета стоимости продукции, реализованной ответчиком, и, как следствие, суммы штрафа, истцом в материалы дела представлены скриншоты личного кабинета ответчика за период с 02.02.2023 по 24.12.2024, а также скриншоты с сайта mpstats за указанный период.

Согласно разделу «Термины и определения» соглашения, под личным кабинетом понимается раздел на сайте компании https://sweetclub.ru/, в котором формируются отчеты, генерируется упаковка и т.д.

Согласно данным личного кабинета ответчика, за период с 02.02.2023 по 24.12.2024 товар имбирные пряники на торт «Лео и Тиг» (артикулы 185340768, 165835059), был реализован в количестве 212 шт. на общую сумму 17 040 руб. Средняя стоимость 1 единицы товара составляет - 80 руб. При этом в соответствии с данными mpstats.io товар имбирные пряники на торт «Лео и Тиг» (артикулы 185340768, 165835059) с 02.02.2023 по 24.12.2024 был реализован ответчиком в количестве 345 шт. на общую сумму 111 383 руб. Средняя стоимость 1 единицы товара составляет - 323 руб. Таким образом, разница в количестве и стоимости проданного ответчиком товара имбирные пряники на торт «Лео и Тиг» (артикулы 185340768, 165835059) с 02.02.2023 по 24.12.2024 между данными личного кабинета ответчика и данными mpstats.io составляет: 133 шт. на общую сумму 94 343 руб.

Согласно данным личного кабинета ответчика, за период с 02.02.2023 по 24.12.2024 товар имбирные пряники на торт «Сказочный патруль» (артикулы 238577420, 1277485557) был реализован в количестве 102 шт. на общую сумму 9 020 руб. Средняя стоимость 1 единицы товара составляет - 88 руб. При этом в соответствии с данными mpstats.io товар имбирные пряники на торт «Сказочный патруль» (артикулы 238577420, 1277485557) с 02.02.2023 по 24.12.2024 был реализован ответчиком в количестве 166 шт. на общую сумму 43 352 руб. Средняя стоимость 1 единицы товара составляет - 261 руб. Таким образом, разница в количестве и стоимости проданного ответчиком товара имбирные пряники на торт «Сказочный патруль» (артикулы 238577420, 1277485557) с 02.02.2023 по 24.12.2024 между данными личного кабинета ответчика и данными mpstats.io составляет: 64 шт. на общую сумму 34 332 руб.

Согласно данным личного кабинета ответчика, за период с 02.02.2023 по 24.12.2024 товар имбирные пряники на торт «Турбозавры» (артикулы 185340771, 1277484204) был реализован в количестве 83 шт. на общую сумму 6 300 руб. Средняя стоимость 1 единицы товара составляет - 76 руб. При этом в соответствии с данными mpstats.io товар имбирные пряники на торт «Турбозавры» (артикулы 185340771, 1277484204) с 02.02.2023 по 24.12.2024 был реализован ответчиком в количестве 200 шт. на общую сумму 54 038 руб. Средняя стоимость 1 единицы товара составляет - 270 руб. Таким образом, разница в количестве и стоимости проданного ответчиком товара имбирные пряники на торт «Турбозавры» (артикулы 185340771, 1277484204) с 02.02.2023 по 24.12.2024 между данными личного кабинета ответчика и данными mpstats.io составляет: 117 шт. на общую сумму 47 738 руб.

Согласно данным личного кабинета ответчика, за период с 02.02.2023 по 24.12.2024 товар имбирные пряники на торт «Маша и медведь» (артикул 237846514) был реализован в количестве 186 шт. на общую сумму 17 150 руб. Средняя стоимость 1 единицы товара составляет - 92 руб. При этом в соответствии с данными mpstats.io товар имбирные пряники на торт «Маша и медведь» (артикул 237846514), с 02.02.2023 по 24.12.2024 был реализован ответчиком в количестве 142 шт. на общую сумму 36 873 руб. Средняя стоимость 1 единицы товара составляет - 260 руб. Таким образом, разница в количестве и стоимости проданного ответчиком товара имбирные пряники на торт «Маша и медведь» (артикул 237846514) с 02.02.2023 по 24.12.2024 между данными личного кабинета ответчика и данными mpstats.io составляет: 44 шт. на общую сумму 19 723 руб.

Согласно данным личного кабинета ответчика, за период с 02.02.2023 по 24.12.2024 товар имбирные пряники на торт «Летающие звери» (артикул 185340769) был реализован в количестве 0 шт. на общую сумму 0 руб. Средняя стоимость 1 единицы товара составляет - 0 руб. При этом в соответствии с данными mpstats.io товар имбирные пряники на торт «Летающие звери» (артикул 185340769) с 02.02.2023 по 24.12.2024 был реализован ответчиком в количестве 11 шт. на общую сумму 2 497 руб. Средняя стоимость 1 единицы товара составляет - 227 руб. Таким образом, разница в количестве и стоимости проданного ответчиком товара имбирные пряники на торт «Летающие звери» (артикул 185340769) с 02.02.2023 по 24.12.2024 между данными личного кабинета ответчика и данными mpstats.io составляет: 11 шт. на общую сумму 2 508 руб.

Таким образом, общая сумма штрафа составила 178 921 руб. (94 343 + 34 332 + 47 738 + 19 723 + 2 508).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что нарушение прав истец усматривает в продаже продукции, содержащей объекты интеллектуальной собственности, в количестве, превышающем заявленное ответчиком, т. е. в фактическом использовании объектов интеллектуальной собственности на части продукции без оплаты такого использования. При этом в качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на пункт 11.1 публичной оферты, в соответствии с которым у истца возникает право на взыскание с ответчика штрафа в размере стоимости единицы продукции «в случае продажи продукции без упаковки». Таким образом, заявленное истцом материально-правовое требование не основано на обстоятельствах, с которыми истец связывает нарушение его прав и которыми он заявленное требование обосновывает, в связи с чем ответчик просит суд отказать удовлетворении заявленных требований.

Однако суд не может признать указанный довод обоснованным в силу следующего.

Публичная оферта истца, акцептованная ответчиком, предоставляет ответчику возможность зарегистрировать личный кабинет в сервисе истца, через который ответчик может оставлять заказы на производство продукции с изображениями мультипликационных героев, права на которые получены истцом на основании лицензионных договоров с правообладателями. После оформления ответчиком заявки на производство определенного количества товара с определенными характеристиками, истец автоматически направляет ответчику заказ на производство такого же количества товара, с теми же характеристиками, что и в заявке ответчика, и QR-код, который ответчик обязан разместить на упаковке произведенной продукции согласно условиям публичной оферты. Таким образом, заявка ответчика на продажу является одновременно заказом истца на производство кондитерских изделий.

Продажа товара без маркировки не допускается, как это указано в пункте 6.2. соглашения.

Как указано выше, согласно разделу «Термины и определения» соглашения, под упаковкой понимаются материалы и устройства, при оформлении которых использовано/ не использовано РИД, в том числе QR-код использующийся для хранения, транспортировки и обеспечения сохранности продукции с момента его производства до момента доставки покупателям. Таким образом, если ответчик получил QR-кодов меньше, чем было продаж на маркетплейсах, значит, он регистрировал не все произведенные товары в личном кабинете и не на все из них наносил QR-код. Следовательно, ответчиком осуществлялась продажа товаров без нанесения QR-кода на упаковку, т.е. без надлежащего оформления упаковки в понимании данного термина спорным соглашением. Сравнение данных в личном кабинете ответчика на сервисе истца с данными с сервиса mpstats отражено выше.

Довод ответчика о том, что, обосновывая заявленные требования, истец ссылается на нарушение принадлежащих ему прав, предоставленных правообладателями на основании заключенных с ним лицензионных договоров, однако сами лицензионные договоры в материалы дела не представлены, в связи с чем следует вывод об отсутствии прав на обращение с настоящим иском, судом отклоняется, поскольку каких-либо обращений в адрес истца с просьбой предоставить лицензионные соглашения ответчик не направлял. При этом стороны, вступая в сделку, должны совершить все разумные действия, чтобы проверить добросовестность контрагента, а при оценке действий как добросовестных исходить нужно из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота При должной степени заботливости и осмотрительности при выполнении обязательств перед истцом, ответчику следовало требовать от своего контрагента раскрытия данных сведений, чего им сделано не было. Таким сомнения появились у ответчика лишь после подачи настоящего искового заявления.

Дополнительно истец представил в материалы дела лицензионные договоры, заключенные с ООО «МАША И МЕДВЕДЬ», ООО «Ноль Плюс Медиа», ООО «АНИМАЦИОННАЯ СТУДИЯ «КАРАМЕЛЬ И КО», Фондом помощи и содействия детям в трудных жизненных ситуациях «Помогать Легко» (правообладателями), которыми предоставлено истцу право использования изображений персонажей российских мультипликационных сериалов «Маша и Медведь», «МИ-МИ-МИШКИ», «СКАЗОЧНЫЙ ПАТРУЛЬ», «ЛЕО И ТИГ», «ДЕРЕВЯШКИ», «Турбозавры», «Летающие звери», «Малыши и Летающие звери», «Машинки».

Согласно пункту 3.1. лицензионного договора № СК-3 от 01 октября 2022 года, заключенного с ООО «Ноль Плюс Медиа», истцу предоставлено право производить, размещать заказы на производство, экспортировать, импортировать и продавать продукцию, а также заказывать изготовление и распространять рекламные/маркетинговые материалы, связанные с такой продукцией.

Согласно пункту 1.1. лицензионного договора № ТЗ-МД-230821 от 23.08.2021, заключенного с ООО «Анимационная студия «Карамель и Ко», истцу предоставлена простая неисключительная лицензия на произведения, которая позволяет использовать произведения в течение срока и в пределах территории следующими способами: воспроизведение произведений при изготовлении разрешенной лицензионной продукции и материалов.

Согласно пункту 3.1. лицензионного договора № LIC-1 от 21.03.2023, заключенного с Фондом помощи и содействия детям в трудных жизненных ситуациях «Помогать легко» (далее «Клиент»), истцу предоставлено право производить, размещать заказы на производство, экспортировать, импортировать и продавать товар, а также заказывать изготовление и распространять рекламные/маркетинговые материалы, связанные с таким товаром.

Согласно пункту 3.1. лицензионного договора № СВИ-01/2020 от 24.09.2020, заключенного с ООО «МАША И МЕДВЕДЬ», истцу предоставлено право производить, размещать заказы на производство, импортировать и продавать продукцию, а также распространять рекламные / маркетинговые материалы, связанные с такой продукцией, на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 11 приложения к лицензионному договору № СВИ-01/2020 от 24.09.2020, стороны договорились, что лицензиат будет пользоваться услугами следующего производителя: ООО «Хлебозавод № 5» (ОГРН: <***>), зарегистрированного по адресу: Раздельный пер., 20, г. Ижевск, <...>, и других производителей, которые подключены к системе Sweet Club и указаны на официальном сайте https://sweetclub.ru/nashi-partnery в разделе «Производители».

Данные об ответчике содержатся на сайте https://sweetclub.ru/nashi-partnery.

Вышеуказанное в полной мере подтверждает, что истец вправе размещать заказы на производство у ответчика, что он и делал на основании публичной оферты истца, акцептованной ответчиком.

Вопреки доводам ответчика, публичная оферта истца не является сублицензионным договором.

Как указано выше, предметом спорного соглашения является принятие кондитером на себя обязанности по заказу компании произвести и поставить продукцию покупателю, а компания принимает на себя обязательства оказать взамен услуги по обеспечению доступа к личному кабинету и сервису.

В рамках данного соглашения истец размещает заказы на производство продукции у кондитеров (в том числе и у ответчика). Информацию о заказах истец получает от кондитеров посредством заполнения ими специальной формы в личном кабинете.

То есть ответчик вносит информацию на сайт о количестве товара, который он собирается произвести, а также о его характеристиках и цене, по которой данный товар будет реализовываться. Следовательно, информация о продажах вносится на сайт не после факта продажи товара, а до его введения в оборот.

Далее система автоматически формирует заказ истца на производство у ответчика того же количества товара, с теми же характеристиками, как указано в заявке ответчика.

Размещая заказ, истец предоставляет QR-код на данный заказ со значком копирайта, который ответчик обязан разместить на продукции.

На этикетке отображается вся информация о: правообладателе (информация напротив QR-кода со значком копирайта); компании (контактные данные ООО «Свитклаб»); производителе (т.е. ответчика); дате производства; номере продажи (специальный внутренний номер продажи в личном кабинете, формируется автоматически).

При сканировании QR-кода отображается более подробная информация о продаже (вид продукта, бренд, количество товара).

В соответствии с пунктом 6.2. соглашения производство продукции кондитером без упаковки не допускается. Продажа продукции покупателям и/или третьим лицам осуществляется только с использованием упаковки.

Таким образом, товар, который передан покупателю без наличия упаковки с QR-кодом, является контрафактом. Если ответчик не получил QR-код на продажу через личный кабинет истца, он продал его без QR-кода, а значит, требования к упаковке не соблюдены.

При этом истец предоставляет данные о количестве продаж из личного кабинета ответчика за период с 21.02.2022 по 31.12.2024 и соотносит их с данными о количестве продаж из аналитической системы Mpstats.io за этот же период. То есть истец вычитает из данных о продажах системы Mpstats.io данные о продажах, предоставленные ответчиком. В результате указанные действий усматривается количество товаров, которые ответчик не указал в личном кабинете, следовательно, не получил на них QR-код.

Следовательно ответчик продал товар без регистрации в системе и получения QR-кода с целью сокрытия данных о продукции, выразившимся в занижении количества продукции, поскольку такие действия приводят к сознательному уменьшению суммы комиссии, подлежащей? выплате ответчиком истцу.

Ответчик не предоставил доказательства того, что истец на возмездной основе передавал третьим лицам права на использование РИД правообладателей.

Взимаемая комиссия является вознаграждением истца за обеспечение доступа ответчика к личному кабинету и сервису, рассчитанная или в фиксированном размере (абонентская плата в месяц), или в размере комиссии от объема производства изделий (пункту 7.1 соглашения), что подтверждается наименованием платежей в счетах, по которым ответчик производил оплату в пользу истца.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как необоснованные.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Довод ответчика о том, что приведенный в исковом заявлении расчет суммы штрафа является неверным, основанным на недостоверных сведениях, судом отклоняется, поскольку данные о количестве и стоимости проданных товаров, приведенные истцом, основаны на данных сервиса mpstats.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2024 по делу № А42-472/2023 указано следующее: «Сервис mpstats представляет собой сервис аналитики маркетплейсов Wildberries, Ozon и Яндекс Маркет, инструмент для анализа конкурентов, выбора ниши и управления продажами товаров. Данный сервис не предназначен для осуществления учета точного количества реализуемых товаров, его сведения являются приблизительными, ориентировочными.

Более того, реализуя свои товары на маркетплейсах, продавцы, как правило, используют две системы работы со складами: продавец может использовать свой склад (FBS, Fulfillment by Seller - продажи со склада продавца) или склад маркетплейса (FBO, Fulfillment by operator - продажи со склада маркетплейса). При работе по системе FBO маркетплейс четко отражает изменение остатков на складах. При работе по системе FBS изменение остатков товара регулируется самим продавцом. Изменение остатков товара может быть связано не только с продажами, но и с отгрузкой на другой склад или с движением на другом маркетплейсе, иными словами, сервис не имеет доступа к каналам сбыта товара.

С учетом этого данные mpstats могут выступать допустимыми доказательствами, но их оценка производится судом с учетом всех представленных сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

При этом суд должен оценить с учетом стандарта доказывания баланс вероятностей, соотносятся ли доказательства истца с предметом спора - относятся ли они к конкретному нарушению.

Ответчик вправе опровергать расчет истца, в том числе основанный на ориентировочных данных сервиса mpstats, раскрывая имеющиеся у него данные о реальном собственном поведении и представляя соответствующие доказательства.

При наличии предположительных данных истца и объективных данных ответчика суд основывает свой расчет компенсации на объективных данных.

Оценка таких данных также производится судом с учетом всех представленных сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

При этом истец вправе опровергать данные ответчика и доказывать их несоответствие действительности, в том числе ходатайствуя об истребовании таможенных данных, заявляя о фальсификации и т.п.».

В данном случае суд исходит из того, что данные о количестве товаров, размещенные на сервисе https://mpstats.io и представленные истцом, основаны на тех данных, которые указал непосредственный продавец при формировании карточки товара. Так, в частности, согласно пункту 5.1 Правил использования портала «продавец обязуется указывать достоверные сведения о количестве товара».

Ввиду вышеизложенного, данные, основанные на количестве фактов продаж, также являются и данными о количестве соответствующего товара. При этом данные на вышеуказанном сервисе https://mpstats.io основаны на той информации, которую размещает сам продавец.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком данные из личного кабинета продавца на маркетплейсах WILDBERRIES и OZON не представлены.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, расчет истца признается верным и обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленного штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд считает, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа за нарушение требований соглашения, выразившееся в продаже продукции без упаковки в нарушение пунктов 6.2., 6.3. соглашения, до общей суммы 80 000 руб., учитывая предупредительную функцию неустойки, направленную на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (пункты 69, 71, 73, 77 постановления № 7).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению на сумму 80 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, с учетом абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВИТКЛАБ» штрафа за нарушение условий публичной оферты в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 946 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.В. Козленкова