АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 ноября 2025 года Дело № А56-90438/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Баженовой Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А56-90438/2022, принятые по вопросу распределения судебных расходов,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «7-ая Рота», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), 1 730 004 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 29.09.2017 по 29.09.2017, с 01.01.2018 по 28.01.2022 и 2 239 121 руб. 09 коп. пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2022.
Решением суда первой инстанции от 14.02.2023, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, с Товарищества в пользу Комитета взыскано 1 073 108 руб. 06 коп. задолженности и 250 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2024 решение от 14.02.2023 и постановление от 20.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 03.06.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2025 решение от 03.06.2024 и постановление от 23.10.2024 оставлено без изменения.
Товарищество 22.01.2025 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 282 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 04.03.2025 с Комитета в пользу Товарищества взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении в остальной части заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2025 определение от 04.03.2025 изменено, с Комитета в пользу Товарищества взыскано 80 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении в остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.03.2025 и постановление от 14.08.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Товарищества о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Комитет считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку данное судебное дело является типичным и несложным.
На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.
Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, как разъяснено в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.
С учетом изложенного кассационная жалоба Комитета по
настоящему делу рассмотрена судьей кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ, единолично без вызова сторон.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся среди прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с предоставленными ему частью 1 статьи 268 АПК РФ полномочиями, повторно рассмотрев вопрос о возмещении Товариществу судебных расходов на оплату услуг представителя, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Товарищества, объем представленных доказательств, цены за аналогичные услуги в регионе, пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов до 30 000 руб.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, приведенными разъяснениями Верховного Суда Российского Федерации, апелляционный суд признал разумной и соразмерной оказанным Товариществу юридическим услугам в рамках настоящего дела сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Оценка объема выполненной представителем работы и разумности предъявленных к возмещению судебных расходов, определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
С учетом изложенного отсутствуют установленные статьей 288.2 АПК РФ основания для отмены постановления от 14.08.2025 и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А56-90438/2022, принятое по вопросу распределения судебных расходов, оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Судья Ю.С. Баженова