СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2608/2025-ГК

г. Пермь

27 июня 2025 года Дело № А71-3957/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Регион»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2025

по делу № А71-3957/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж)

к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, о взыскании убытков по государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Пальма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва),

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 25.07.2022,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.09.2023,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – истец, общество «Регион») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – ответчик, фонд) о признании недействительным решения от 09.03.2023 № ИГ-12-07/9306 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.12.2022 № 183, о взыскании 68 145 руб. 48 коп. убытков по государственному контракту от 26.12.2022 № 183, 6 838 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по 06.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Пальма».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом «Московский кредитный банк» (далее – банк) выдана независимая гарантия от 22.12.2022 № V1046418, по условиям которой независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом (обществом «Регион») его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с бенефициаром (фонд), включающих в том числе обязательства по уплате неустоек (пункт 1 независимой гарантии). Сумма независимой гарантии, подлежащей уплате гарантом бенефициару, составляет 767 923 руб. 20 коп.

Между фондом (заказчик) и обществом «Регион» (поставщик) заключен государственный контракт от 26.12.2022 № 183 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам следующих технических средств реабилитации - специальные средства при нарушении функции выделения, предусмотренных техническим заданием и спецификацией, в Удмуртскую Республику в соответствии с календарным планом, по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленным заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.08.2008 № 439н «Об утверждении форм уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями, направления на их получение либо изготовление, специального талона и именного направления для бесплатного получения проездных документов для проезда к месту нахождения организации, обеспечивающей техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями», а заказчик обязуется оплатить товар (пункт 1.1 контракта).

Срок поставки товара: поставка товара получателям осуществляется поставщиком после получения от заказчика реестра получателей товара, но не позднее 31.07.2023.

Поставка товара получателям не должна превышать 30 календарных дней, а в отношении получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней со дня получения поставщиком реестра получателей товара.

В пункте 4.1 контракта установлено, что выборочная проверка поставляемого товара осуществляется заказчиком с целью подтверждения соответствия поставляемого товара (по количеству, комплектности, ассортименту и качеству) требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта составляет 593 860 руб. 44 коп., без НДС (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует стандартам на данные виды товара, а также требованиям технического задания.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта (пункт 9.4 контракта).

В техническом задании определены требования к качеству товара: товар должен быть новым (ранее неиспользованным), не иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании, изготовлен в соответствии с действующими требованиями Государственного стандарта Российской Федерации (Межгосударственного стандарта «ГОСТ ISO 10993-1-2021. Межгосударственный стандарт. Изделия медицинские. Оценка биологического действия медицинских изделий. Часть 1. Оценка и исследования в процессе менеджмента риска» (введен в действие приказом Росстандарта от 09.11.2021 № 1465-ст), ГОСТ ИСО 10993-5-2011, ГОСТ ИСО 10993-10-2011 «Изделия медицинские. Оценка биологического действия медицинских изделий», Национального стандарта Российской Федерации, ГОСТ Р 51632-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства реабилитации людей с ограничениями жизнедеятельности. Общие технические требования и методы испытаний» (утвержден приказом Росстандарта от 21.04.2021 № 244-ст), ГОСТ Р 58235-2018 «Специальные средства при нарушении функции выделения. Термины и определения. Классификация» и ГОСТ Р 58237-2018 «Средства ухода за кишечными стомами: калоприемники, вспомогательные средства и средства ухода за кожей вокруг стомы. Характеристики и основные требования. Методы испытаний». В товаре не допускаются механические повреждения (разрыв края, разрезы и т.п.).

В спецификации к контракту указан поставляемый товар: адгезивная пластина-полукольцо для дополнительной фиксации пластин калоприемников и уроприемников. СОФАЛЬ, страна происхождения товара – Россия Эластичная пластина – полукольцо подходит для любого телосложения, следует рельефу и движениям тела, обеспечивая дополнительную фиксацию пластины калоприемника (уроприемника) по внешнему краю, продлевает срок использования калоприемников (уроприемников).

Согласно акту выборочной проверки поставляемого товара от 24.01.2023 № 27 комиссия пришла к выводу, что представленный на проверку товар «Адгезивная пластина-полукольцо для дополнительной фиксации пластин калоприемников и уроприемников» не соответствует требованиям, установленным контрактом. Поставленный поставщиком товар не является пластиной-полукольцом в связи с тем, что для фиксации пластины калоприемника (уроприемника) необходимо использовать не два, а три элемента данного изделия, что противоречит виду и наименованию технического средства реабилитации, а также характеристикам товара в описании объекта закупки и не соответствует потребности заказчика.

Заказчик направил поставщику письмо от 27.01.2023 № ИГ-18-25/2868 с требованием устранить нарушения и в 5-дневный срок (с даты получения акта) заменить товар на товар соответствующий условиям контракта.

Ссылаясь на нарушение поставщиком условий контракта, подтвержденное актом выборочной проверки поставляемого товара от 24.01.2023 № 27, неисполнение требования о замене товара, заказчик 09.03.2023 принял решение № ИГ-12-07/9306 об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившее в силу 20.03.2023.

Поставщику направлена претензия от 27.03.2023 № ЖП-12-07/12656 с требованием о перечислении 8 759 руб. 44 коп. пени за период просрочки 59 дней на основании пункта 9.3 контракта, 59 386 руб. 04 коп. штрафа на основании пункта 9.4 контракта.

По требованию от 19.04.2023 № ИГ-12-07/18481 об уплате независимой гарантии банком выплачено фонду 68 145 руб. 48 коп. по платежному поручению от 26.05.2023 № 102999.

Платежным поручением № 297 от 16.05.2023 уплаченная банком сумма возмещена поставщиком банку на основании требования от 12.05.2023 № 30-01-01-04/901.

Полагая, что поставленный товар соответствует требованиям контракта, у заказчика отсутствовали основания для отказа в приемке товара, его отказ от исполнения контракта и требование о выплате по независимой гарантии являются неправомерными, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 309, 310, 450, 509, 523, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ и исходил из того, что поставленный истцом товар состоял из трех сегментов, составляющих в сборе кольцо, что противоречит характеристикам, установленным контрактом (полукольцо из двух сегментов), истцом не доказано соответствие товара ГОСТам, указанным в описании объекта закупки.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что термин «полукольцо» является специальным. Необходимость употребления специального термина в ином (буквальном, общеупотребительном) значении, чем это установлено документами стандартизации, заказчиком в нарушение статьи 33 Закона о контрактной системе не обоснована. Употребление заказчиком специального термина в буквальном, общеупотребительном значении вводит участников закупки в заблуждение.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что контрактом не установлено условие о том, что изделие должно состоять из определенного количества сегментов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, что вывод суда о несоответствии товара ГОСТ сделан без учета указанного акта выборочной проверки. Ответчик о несоответствии товара требованиям контракта по качеству не заявлял, что указывает на то, что делая вывод о несоответствии товара ГОСТ Р 58235-2018 и ГОСТ Р 58237-2018, суд вышел за пределы предмета доказывания, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон.

Приведенные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Акт выборочной проверки поставляемого товара от 24.01.2023 № 27 подтверждает, что спорный товар не является пластиной-полукольцом в связи с тем, что для фиксации пластины калоприемника (уроприемника) необходимо использовать не два, а три элемента данного изделия, что противоречит требованиям к характеристикам товара, установленным в описании объекта закупки; не соответствует условиям аукционной документации и контракта, так как не имеет форму полукольца, а представляет собой сегменты окружности (1/3 окружности).

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное не доказано.

Представленное им в материалы дела регистрационное удостоверение от 20.11.2019 № РЗН 2015/3320 на медицинское изделие – систему двухкомпонентную для ухода за стомой БИНАЦЕЛ®-ИЛЕО по ТУ 32.50.13-012-83228278-2019 не свидетельствует о соответствии поставленного товара объекту закупки по форме, а также о его соответствии ГОСТам, перечисленным в описании объекта закупки (приложение № 1 к контракта).

Таким образом, принимая во внимание, что поставка товара, являющегося объектом контракта и соответствующего его требованиям, не осуществлена, замена товара не произведена, суд апелляционной инстанции полагает, что заказчик правомерно отказался от контракта и предъявил в банк соответствующее требование о выплате по независимой гарантии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске, решение арбитражного суда от 09.02.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2025 по делу № А71-3957/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

И.С. Пепеляева