СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-32214/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаренко С.Г.,
судей: Сухотиной В.М.,
Вагановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-3336/2025) на решение от 11.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32214/2024 (судья Дорофеева Д.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, города Новосибирска) к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Проект» (630024, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 688 889 рублей,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Сверловэнерго (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620103, <...>), публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620026, <...>),
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенность № 1 от 14.08.2024 (на 2 года),
от ответчика: без участия (извещен),
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Проект» (далее – ООО «НСК-Проект», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 688 889 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «МРСК Урала» (прошлое наименование); ПАО «Россети Урал».
Решением суда от 11.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что факт выполнения истцом обязательств и принятия их стороной ответчика подтвержден самим ответчиком в письме направленном третьему лицу, ответчик в письме не заявил о пропуске срока для предъявления результата работ ответчик так же не заявил о несогласии с принятием работ в ответ на направленный ему акт сдачи-приемки работ, что в свою очередь свидетельствует о принятии результата работ; указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ФИО4 является ГИП данного проекта, его подпись стоит на каждом планшете, в том числе, не оспариваемого сторонами 1 этапа, таким образом, несмотря на отсутствие указаний в договоре о порядке взаимодействия сторон, между сторонами сложился обычай делового оборота; в решении суда первой инстанции не отражены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; считает, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств в связи с чем, основанные на этом вывод суда о неисполнении истцом условий договора не подтверждаются материалами дела, а вывод о пропуске срока исковой давности противоречит позиции истца, который неоднократно указывал, что несмотря на предъявление результата работ в сентябре 2020 года, доказательств принятия их ответчиком истец долгое время не получал, в итоге направив в июне 2024 года акт выполненных работ, начал течение срок исполнения ответчиком обязательства об оплате, который ответчик пропустил и иск по поводу пропуска срока оплаты выпиленных работ был заявлен в течение 3 летнего срока исковой давности.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец также указал на то, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего выполнения работ; судом первой инстанции не дана оценка факта сложившейся деловой переписки между сторонами; судом первой инстанции не дана оценка деловой переписки с ФИО3 который согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем ООО «НСК-Проект»; судом первой инстанции неверно установлен момент фактической приемки заказчиком работ; суд первой инстанции не отразил в решении мотивы, по которым отказано в вызове свидетелей (ФИО4 – главного инженера проекта и ФИО5 – исполнителя по первоначальному договору с заказчиком);
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.
Определением от 18.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения к жалобе и отзыву, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 между ИП ФИО1 и ООО «НСК Проект» заключен договор подряда по условиям которого истец обязался выполнить работы, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы.
Истцом полностью выполнены работы по договору на сумму 888 889 рублей.
Ответчику направлен акт выполненных работ, акт ответчиком не подписан.
Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в следующем порядке, а именно: 200 000 рублей аванс, 200 000 рублей оплачивается после получения документации 1 этап, 100 000 рублей после выдачи документации 2 этапа, после согласования с заказчиком 1-3 этапа производится оплата итоговой суммы в размере 38 889 рублей.
В нарушение условий договора, ответчик обязанность по подписанию акта и обязанность по оплате 688 889 рублей не исполнил.
Ответчику направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).
Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат доказыванию факты выполнения подрядчиком порученных заказчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).
Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 ГК РФ).
Вместе с тем, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Данный подход в правоприменительной практике сохраняет свою актуальность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17).
Как следует из материалов дела, согласно договору (пункты 4.3., 4.4.) в обязанности истца входит передача ответчику готовой документации; согласование готовой документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.
Договором предусмотрена поэтапная оплата работ (пункт 2.3. договора): оплата за выполненную работу осуществляется на основании подписанного исполнителем и заказчиком акта выполненных работ. Предусматривается аванс в размере 200 000 рублей. После выдачи документации 1 этапа, выплата в размере 200 000 рублей. После выдачи документации 2 этапа, выплата в размере 100 000 рублей. Выдача документации 3 этапа. После согласования с заказчиком 1-3 этапа, выплата итоговой суммы.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4.3., пункт 4.4. договора) не представлено, как и не представлены первичные документы, на основании которых передавалась документация (например, накладные), что является обычной практикой в сходных правоотношениях, следовательно как верно отметил суд первой инстанции при отсутствии таких документов не представляется возможным установить, что была передана вся документация, предусмотренная договором.
Истец в обоснование своей правовой позиции по делу также указывал на односторонне подписанный им акт выполненных работ к договору подряда №06.2018.1/ИП-592 от 01.06.2018. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, дата составления указанного акта отсутствует.
В претензии от 18.06.2024 истец утверждает, что работы выполнены им в установленный договором срок. Согласно приложения №1 к договору работы должен быть выполнены не позднее 16.08.2018 (3 этап работ).
Вместе с тем, надлежащих доказательств направления истцом соответствующего акта для подписания ответчику в указанный период последним в материалы дела не представлено.
Как указал истец, он направил ссылку на документацию на электронный адрес: i.lekchilin@rineco.ru.
Давая оценку вышеуказанному, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, обосновано исходил из того, что данная электронная почта не указана в договоре как способ обмена информацией, не является официальным электронным адресом ответчика.
Доказательств того, что лицо, которому он направил ссылку на документацию, является уполномоченным лицом ответчика истцом также не представлено.
Из содержания договора не следует, что стороны могут обмениваться корреспонденцией в электронном виде. В договоре не установлены контактные лица ответчика, посредством которых может происходит обмен информацией. При этом, в разделе 7 договора указана официальная электронная почта, принадлежащая ответчику.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику документации в полном объеме на сумму 888 889 рублей.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В обоснование ходатайства о пропуске срока исковой давности, ответчик указал на то, что истец узнал о нарушении своего права в 2018, при этом, срок исковой давности по требованию подрядчика о взыскании стоимости работ составляет три года. Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек в 2021 году.
Возражая против вышеуказанного, истец указал на то, что направил документацию посредством предоставления ссылки на нее 07.09.2020 и именно с этой даты он считает работы переданными.
При этом из материалов дела следует, истец неоднократно менял дату срока выполнения работ: в претензии он утверждал, что работы выполнены в установленный договором срок, а это 16.08.2018, в дополнительных пояснениях от 24.10.2024, он утверждал, что работы переданы 18.06.2024, а так же утверждал, что работы им переданы посредством предоставления ссылки на документацию 07.09.2020.
В свою очередь, как верно отметил суд первой инстанции, если считать срок давности с момента направления истцом ссылки для скачивания документации (что не является надлежащим выполнением работ), то есть с 07.09.2020, срок давности считается истекшим в 2023 году.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исчерпывающий перечень оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности установлены статьями 202, 203 ГК РФ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в суд 08.09.2024, то есть за пределами срока исковой давности.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах, признав, что срок исковой давности истцом пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.
Суждение апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно был определен момент начала течения срока исковой давности, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы апеллянта о том, что суд в решении не привел мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы были приведены судом в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2025.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Вопреки утверждению заявителя, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянта не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение от 11.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32214/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий С.Г. Захаренко
Судьи В.М. Сухотина
Р.А. Ваганова