АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
295000, <...>
E-mail: info@crimea.arbitr.ru
http://www.crimea.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Симферополь
29 января 2026 года Дело № А83-2250/2025
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; пр-кт Академика Вернадского, 103, г.Симферополь, <...>)
к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уфанефтемаш» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Бородина, 20, пом. 208, г. Симферополь, <...>)
о взыскании задолженности и процентов,
при неявке лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
17.02.2025 общество с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» (далее – истец, ООО «Доринвест-Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уфанефтемаш» (далее – ответчик, ООО «ТД «Уфанефтемаш») с требованиями о взыскании задолженности за предоплаченный товар в размере 740 788,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 655,95 руб.
Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на отсутствие
со стороны ответчика встречного предоставления в виде поставки оплаченного песка сеяного по договору от 23.03.2020 № 23.03/2020.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Определения суда, выносимые в рамках рассматриваемого дела, направлялись в адрес ООО «ТД «Уфанефтемаш», указанный Едином государственном реестре юридических лиц, однако возвращены отделением почтовой связи с отметками «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела.
В этой связи суд отмечает, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей об адресе лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного с учетом положений статей 54, 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 и пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, лицо следует считать получившим судебное уведомление, если судом достоверно установлено, что корреспонденция направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и не вручена по причинам, зависящим от адресата.
Таким образом, ООО «ТД «Уфанефтемаш» надлежащим образом уведомлено о начавшемся в его отношении судебном процессе. Тем не менее, правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило. Принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
23.03.2020 между ООО «Доринвест-Крым» (покупатель) и ООО «ТД «Уфанефтемаш» (поставщик) заключен договор поставки № 23.03/2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, определенный сторонами в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его стоимость, в порядке и сроки, установленные договором и спецификациями к нему.
В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость товара, поставляемого поставщиком по настоящему договору и порядок оплаты за него, определяется сторонами в спецификациях.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификациях. Моментом оплаты товара является момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В силу пункта 10.2 договора все споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, а при невозможности достижения согласия, передаются на разрешение Арбитражного уда Республики Крым. Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением правил договорной подсудности.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, но в любом случае до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 8.1 договора).
Если за 10 дней до окончания срока действия договора одна из сторон не заявит о его расторжении, он автоматически пролонгируется на следующий календарной год (пункт 8.2 договора). Доказательств, подтверждающих наступление указанных в данном пункте обстоятельств, суду представлено не было, вследствие чего договор считается действующим.
Всего к договору сторонами было оформлено 3 спецификации, которые представлены в материалы дела: спецификация от 23.03.2020 № 1, спецификация от 06.05.2020 № 2, спецификация от 16.05.2024 № 4. При этом, из пояснений истца следует, что нумерация « № 4» вместо « № 3» в спецификации от 16.05.2024 является технической ошибкой.
Согласно пояснениям истца заявки на поставку товара направлялись поставщику в устной форме посредством телефонных переговоров.
14.08.2023 истец платежным поручением № 102342 перечислил на расчетный счет поставщика предоплату в размере 2 000 050,00 руб.
Тем не менее, ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено в полном объеме, в связи с чем возникла переплата в размере 740 788,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2024 год.
С целью досудебного урегулирования спора ООО «Доринвест-Крым» обратилось к ответчику с претензией, в которой просило возвратить излишне перечисленные денежные средства, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.
Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для
использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом установлено, что договор недействительным не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а
покупатель должен быть в любом случае уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Доринвест-Крым» надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства в части оплаты товара на сумму 2 000 050,00 руб. Указанное подтверждается соответствующим платежным поручением от 14.08.2023 № 102342.
Согласно обоюдно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов от 27.12.2024, универсальным передаточным документам, задолженность поставщика перед покупателем составила 740 788,00 руб. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по полной поставке оплаченного товара, суду представлено не было.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени
доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.
При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что поставка товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 740 788,00 руб., вследствие чего требования общества в данной части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2024 по 28.07.2024 в размере 80 655,95 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщиком в сроки, установленные договором или спецификациями, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Тем не менее, согласно пояснениям истца у него не имелось потребности в том объеме товара, который согласован сторонами в спецификации № 4 к договору (песок сеяный (намывной) для строительных работ, песок карьерный, галька 5-20), ввиду чего он не осуществил полную выборку товара. К тому же, согласно пункту 2 спецификации № 4 к договору поставка товара осуществления путем самовывоза покупателя с Литвиненковского месторождения песков Белогорского района Республики Крым.
В этой связи суд пришел к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон пункта 6.4 договора, предусматривающего взыскание неустойки с поставщика за нарушение сроков доставки. В данном случае подлежат взыскание проценты за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В свою очередь, из претензии истца следует, что последний просит ООО «ТД «Уфанефтемаш» в течение 5 календарных дней со дня получения претензии возвратить обществу переплату по договору в размере 740 788,00 руб. по представленным им реквизитам. Названная претензия получена ответчиком 10.01.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 29500703014557.
В этой связи право на начисление процентов у истца возникло лишь с 16.01.2025 а не 15.07.2024, как ошибочно полагает последний, поскольку срок возврата денежных средств прямо предусмотрен претензией. Доказательств наличия иных требований о возврате денежных средств, нежели имеющегося в деле (претензия), суду не представлено.
Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за испрашиваемый период пришел к выводу, что последний выполнен им арифметически и методически неверно вследствие неверного установления даты начала исчисления процентов. В этой связи судом самостоятельно произведен перерасчет процентов, который выглядит следующим образом:
Период просрочки
Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты
740 788,00 р.
16.01.2025
03.02.2025
19
21,00
740 788,00 × 19 × 21% / 365
8 097,93 р.
Сумма основного долга: 740 788,00 р.
Сумма процентов: 8 097,93 р.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за
пользование чужими денежными средства в размере 8 097,93 руб.
В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном)
удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).
Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 41 999,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уфанефтемаш» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Бородина, 20, пом. 208, г. Симферополь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; пр-кт Академика Вернадского, 103, г. Симферополь, <...>) задолженность по договору поставки от 23.03.2020 № 23.03/2020 в размере 740 788,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2025 по 03.02.2025 в размере 8 097,93 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 41 999,00 руб.
3. В иной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Судья Д.М. Борисенко