101/2023-46356(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8451/2023

г. Казань Дело № А65-29698/2022 28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции (онлайн заседания) представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 25.04.2023),

в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринагропартнер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по делу № А65-29698/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дрожжаное Рассвет Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гринагропартнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринагропартнер» к обществу с ограниченной ответственностью «Дрожжаное Рассвет Агро» об обязании принять товар, признании отказа недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дрожжаное Рассвет Агро» (далее – истец, ООО «Дрожжаное Рассвет Агро») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гринагропартнер» (далее – ответчик, ООО «Гринагропартнер») о взыскании 3 462 480,27 руб. долга, 51 937,20 руб. неустойки за период с 06.10.2022 по 20.10.2022, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств, 40 953 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АгроРаздолье».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.02.2023 поступило встречное исковое заявление ООО «Гринагропартнер», с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, о признании недействительным отказа от исполнения договора от 04.02.2022 № ПЗ-01, обязании ООО «Дрожжаное Рассвет Агро» принять товар по договору

поставки от 04.02.2022 № ПЗ-01, спецификациям от 10.03.2022 № 1, 2, 3, 4 на сумму 3 462 480,27 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) принимал участие представитель ответчика. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,

предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Гринагропартнер» (продавец) и ООО «АгроРаздолье» (покупатель) заключен договор продажи запчастей от 04.02.2022 № ПЗ-01, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю запасные части к технике и горючесмазочные материалы в количестве и ассортименте, указанных в счетах на оплату, оформляемых на основании заявок покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно спецификациям № 1 на сумму 2 048 802,05 руб., № 2 на сумму 1 666 682,10 руб., № 3 на сумму 834 495,87 руб., № 4 на сумму 955 174,32 руб. ответчик должен был поставить ООО «АгроРаздолье» товар на общую сумму 5 505 154,34 руб.

ООО «Гринагропартнер» выставлен счет на оплату от 20.07.2022 № 124 на сумму 5 505 154,34 руб.

Данную сумму ООО «АгроРаздолье» перечислило на счет ООО «Гринагропартнер», что подтверждается платежным поручением от 27.07.2022 № 2138.

Ответчиком, согласно УПД от 22.08.2022 № 160, был поставлен товар на общую сумму 2 042 674,07 руб., в связи с чем, у ООО «Гринагропартнер» остались неисполненными перед ООО «АгроРаздолье» обязательства на сумму 3 462 480,27 руб.

Претензией от 24.08.2022 исх. № 10/08-АГР, направленной в адрес ООО «Гринагропартнер», ООО «АгроРаздолье», ссылаясь на

неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара, потребовало возвратить сумму предварительной оплаты, а также оплатить неустойку.

В свою очередь между ООО «АгроРаздолье» (цедент) и ООО «Дрожжаное Рассвет Агро» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.08.2022 № 1/2022, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Гринагропартнер» об оплате долга, возникшего из договора продажи запчастей от 04.02.2022 № ПЗ-01, право требования уплаты долга передается цессионарию в размере 3 462 480,27 руб.

Письмом ООО «Гринагропартнер» уведомлено об уступке права требования по договору от 25.08.2022 № 1/2022 в размере 3 462 480,27 руб. с 25.08.2022, что участниками процесса не оспаривалось.

Неисполнение обязательств по поставке товара на сумму 3 462 480,27 руб. в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о возврате суммы предварительной оплаты.

Ответчик заявил встречные исковые требования о признании недействительным отказа истца от исполнения договора от 04.02.2022 № ПЗ-01 и об обязании принять товар по договору поставки от 04.02.2022 № ПЗ-01, спецификациям от 10.03.2022 №№ 1, 2, 3, 4 на сумму 3 462 480,27 руб.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 333, 401, 457, 458, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационным письмом Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Так, соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Положениями пункта 2.3. договора стороны предусмотрели предоплату по договору, которая составляет 100%.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как следует из пункта 3.1. договора отгрузка осуществляется со склада продавца (самовывоз) после 100% оплаты стоимости товара, если иное не указано в соответствующей спецификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается

предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями спецификаций сторонами предусмотрены сроки поставки товара – не более 10 недель со дня зачисления авансового платежа.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по поставке товара не позднее 05.10.2022.

Судами установлено, что ответчик не уведомлял покупателя о готовности товара, товар на заявленную сумму не передавался.

Представленное ответчиком в материалы дела уведомление о готовности товара, датированное 06.12.2022 (после подачи иска в суд), не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку

подтверждения направления названного уведомления в адрес покупателя не представлено.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, достаточным основанием для возврата суммы предоплаты является установление факта просрочки исполнения обязательства по поставке товара и обращение истца с соответствующим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть

передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Как было указано выше, между ООО «АгроРаздолье» (цедент) и ООО «Дрожжаное Рассвет Агро» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.08.2022 № 1/2022, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Гринагропартнер» об оплате долга, возникшего из договора продажи запчастей от 04.02.2022 № ПЗ-01, право требования уплаты долга передается цессионарию в размере 3 462 480,27 руб.

Учитывая, что в установленный договором срок товар не был передан покупателю, что сторонами не оспаривается, а ООО «АгроРаздолье» утратило интерес к дальнейшему исполнению условий договора в связи с просрочкой должника, судебная коллегия считает обоснованным обращение ООО «Дрожжаное Рассвет Агро» в суд после того как срок исполнения обязательства по поставке товара истек, с иском о возврате предварительной оплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), право требования которой возникло у истца на основании договора цессии от 25.08.2022 № 1/2022.

При этом судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае имела место просрочка кредитора – ООО «АгроРаздолье», поскольку последний необоснованно отказался от договора, направив ответчику претензию от 24.08.2022.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Таким образом, законодателем установлено право покупателя отказаться от договора в случае существенного нарушения договора поставки поставщиком.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Учитывая, что на дату направления претензии покупателем в адрес поставщика (24.08.2022) обязательства по поставке товара со стороны ООО «Гринагропартнер» нарушены не были (не наступил срок поставки товара), односторонний отказ ООО «АгроРаздолье» от исполнения обязательства не мог повлечь юридических последствий для сторон.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования истца о возврате суммы предварительной оплаты.

В силу частей 1, 2 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводов относительно начисления неустойки кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «Гринагропартнер» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным исковым заявлением с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, о признании недействительным отказа от исполнения договора от 04.02.2022 № ПЗ-01, обязани ООО «Дрожжаное Рассвет Агро» принять товар по договору поставки от 04.02.2022 № ПЗ-01, спецификациям от 10.03.2022 № 1, 2, 3, 4 на сумму 3 462 480,27 руб.

В обоснование искового заявления ООО «Гринагропартнер» указал, что на момент направления обществом с ограниченной ответственностью «АгроРаздолье» уведомления (претензии) (24.08.2022) о возврате предварительной оплаты на стороне поставщика - ООО «Гринагропартнер» отсутствовала просрочка исполнения обязательств по поставке товара (срок исполнения обязательств – 5.10.2022).

Отказывая в удовлетворении иска в названной части суды указали, что тот факт, что ООО «АгроРаздолье» направило в адрес ответчика 24.08.2022 претензию за исх. № 10/08-АГР с требованием о возврате денежных средств до истечения срока поставки, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика как поставщика исполнить принятые на себя обязательства, а именно предоставить товар в оплаченном истцом объеме, в установленный договором срок, в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

После обращений истца с требованием вернуть предоплату и истечением срока поставки товара (05.10.2022) обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ. Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату.

В силу пункта 14 постановления Пленума № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Действительно на момент направления в адрес ответчика 24.08.2022 претензии за исх. № 10/08-АГР срок исполнения обязательства по поставке товара не наступил, соответственно, оснований для применения положений пункта 1 статьи 523 ГК РФ у покупателя не имелось.

Однако судебная коллегия полагает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления отмене не подлежат, поскольку ООО «Гринагропартнер» не было учтено, что истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) является общество с ограниченной ответственностью «Дрожжаное Рассвет Агро» - правопреемник стороны по договору от 04.02.2022 № ПЗ-01 – ООО «АгроРаздолье», который не направлял претензию от 24.08.2022 (расценивается ООО «Гринагропартнер» как отказ от договора) в адрес поставщика.

Так, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 уступка права

(требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось. Поэтому на цеденте (покупателе по договору поставки) продолжают лежать обязанности (при наличии таковых), связанные с исполнением договора поставки.

Поэтому заявленное требование о признании недействительным отказа от исполнения договора от 04.02.2022 № ПЗ-01, обязании ООО «Дрожжаное Рассвет Агро» принять товар по договору поставки от 04.02.2022 № ПЗ-01, спецификациям от 10.03.2022 № 1, 2, 3, 4 на сумму 3 462 480,27 руб. не может быть предъявлено к цессионарию, как к лицу, не являющемуся стороной по договору поставки.

Довод заявителя кассационной жалобы, заявленный в суде кассационной инстанции о том, что при отмене и направлении дела на новое рассмотрение в названной части у ООО «Гринагропартнер» будет возможность отказаться от иска в названной части не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку указанная

процессуальная возможность имелась у заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А65-29698/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина