Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-10662/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу саморегулируемой организации ассоциации «Союз строителей Западной Сибири» на решение от 05.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Е.А. Сосин) и постановление от 07.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.,ФИО2) по делу № А03-10662/2023 по исковому заявлению акционерного общества «СГК-Алтай» (656037, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с саморегулируемой организации ассоциации «Союз строителей Западной Сибири» (656031, <...>, пом. Н2)ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 727 422 руб. 61 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс» (656019, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «СГК-Алтай»о взыскании 3 192 012 руб.,

по встречному иску саморегулируемой организации ассоциации «Союз строителей Западной Сибири» о признании договора № БТТ-22/2253 от 29.07.2022, заключенного между акционерным обществом «СГК-Алтай» и обществом с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс», недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций (129090, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Алтайпромальп» (123007, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мой дом Барнаул» (656006, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий обществомс ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс» ФИО3 (г. Барнаул).

В заседании приняли участие представители:

саморегулируемой организации ассоциации «Союз строителей Западной Сибири» - ФИО4 по доверенности от 27.08.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом;

акционерного общества «СГК-Алтай» - ФИО5 по доверенностиот 10.05.2024 (срок действия до 09.04.2027), паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака.

Суд

установил:

акционерное общество «СГК-Алтай» (далее – АО «СГК-Алтай», общество) обратилосьв Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс» (далее – завод), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с саморегулируемой организации ассоциации «Союз строителей Западной Сибири» (далее – ассоциация) неосвоенногопо договору от 29.07.2022 № БТТ-22/2253 (далее – договор) аванса, начисленной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление завода о взыскании с общества долга за фактически выполненные по договору работы.

В ходе судебного разбирательства суд выделил в отдельное производство требование общества о взыскании с завода неосвоенного по договору аванса, начисленных неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,с присвоением делу № А03-5732/2024; определил в рамках настоящего дела№ А03-10662/2023 рассмотреть требования общества о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ассоциации 13 425 120 руб. неосвоенного по договору аванса, 5 661 342 руб. неустойки за период с 14.11.2022 по 18.04.2023, 204 135 руб.39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2023 по 01.07.2023, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, и встречный иск завода к обществу о взыскании 3 192 012 руб.за фактически выполненные работы по договору.

Также к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ассоциации о признании недействительным договора, заключенного между обществоми заводом.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», общество с ограниченной ответственностью «Алтайпромальп», общество с ограниченной ответственностью «Мой дом Барнаул», временный управляющий завода ФИО3.

Общество, уточнив исковые требования, заявило о взыскании с ассоциациив порядке субсидиарной ответственности 13 058 280 руб. неосвоенного по договору аванса, 5 470 585 руб. 20 коп. неустойки за период с 13.12.2022 по 18.03.2023, 198 557 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2023 по 01.07.2023, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 05.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск общества удовлетворен, в удовлетворении встречных исков завода и ассоциации отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ассоциация обратиласьс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требованийи удовлетворении встречного иска ассоциации.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суды необоснованно сочли применимыми в данном случае положения пункта 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), без учета того обстоятельства, что положения указанной нормы предоставляют возможность взыскания только убытков; неотработанный аванс подрядчика не является убытками и подлежит взысканию согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении; размер неустойки является чрезмерным; договор является смешанным (выполнение работ и поставка), в связи с чем ассоциация не может нести субсидиарную ответственность за проектно-изыскательные работы и за нарушение условий поставки оборудования.

Общество в отзыве на жалобу возражало против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом «Барнаульская генерация», впоследствии сменившим наименованиена АО «СГК-Алтай» (заказчик), и заводом (подрядчик) 29.07.2022 заключен договорна выполнение проектно-изыскательских работ, изготовление, поставку оборудования, проведение монтажа и пусконаладочных работ.

Договор заключен с применением конкурентных процедур.

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязуется:

– 1 этап: согласно технического задания (приложение № 1) заказчика выполнить проектно-изыскательские работы (далее – проект) по объекту: «Строительство блочно-модульной газовой котельной по ул. Лермонтова, 201 (Система теплоснабжения № 16)» для нужд филиала заказчика - «БийскэнергоТеплоТранзит», а заказчик обязуется принять и оплатить их результат;

– 2 этап: согласно разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком технической документации выполнить изготовление, поставка оборудования, проведение строительно-монтажных работ по объекту, указанному в абзаце 2 пункта 1.1 договора (далее – работы). Наименование и объем работ определяются техническим заданием (приложение 1) сметой, разработанной подрядчиком в составе технической документации, утвержденной заказчиком;

– 3 этап: согласно разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком технической документации выполнить пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию по объекту, указанному в абзаце 2 пункта 1.1 договора (далее – работы). Наименованиеи объем работ определяются сметой, разработанной подрядчиком в составе технической документации и утвержденной заказчиком, и сдать результат работ/услуг заказчику,а заказчик обязуется принять результат работ/услуг и оплатить их.

Согласно пункту 3.2 договора его цена составляет ориентировочно на дату заключения договора 44 750 400 руб. в том числе НДС 20 % - 7 458 400 руб.и складывается из сумм:

– стоимость 1 этапа составляет 1 222 800 руб. в том числе НДС 20 % - 203 800 руб. (цена 1 этапа работ является твердой);

– стоимость 2 этапа (строительно-монтажные работы) является предельнойи составляет согласно приложения № 2 настоящего договора 41 787 600 руб., в том числе НДС 20 % 6 964 600 руб.;

– стоимость 3 этапа (пуско-наладочные работы) является предельной и составляет согласно приложения № 2 договора 1 740 000 руб., в том числе НДС 20 % 290 000 руб.

Окончательная стоимость определяется после согласования сторонами локальных сметных расчетов, которые приобретают юридически значимую силу и становятся частью договора с момента их утверждения (подписания) заказчиком. Цена договора не может превышать 44 750 400 руб., в том числе НДС 20 % - 7 458 400 руб.

Пунктом 3.3 договора стороны определили порядок и сроки оплаты, в том числе согласовали обязанность заказчика уплатить подрядчику до 25.08.2022 предоплатув размере 13 425 120 руб., из них НДС 20 % - 2 237 520 руб. (в редакции протокола разногласий от 29.07.2022 № 1).

Пунктами 4.1-4.3 договора, в редакции протокола разногласий от 29.07.2022 № 1, согласованы сроки исполнения обязательств по договору:

1 этап: начало с момента подписания договора, окончание до 30.11.2022;

2 этап: до 29.12.2022;

3 этап: до 31.01.2023.

Протоколом разногласий стороны дополнили договор пунктом 4.4, в соответствиис которым в случае досрочной оплаты по пункту 3.3 договора, срок исполнения каждого этапа выполнения работ сокращается на количество дней досрочной оплаты авансового платежа.

Фактически предусмотренная пунктом 3.3 договора предоплата в сумме13 425 120 руб. перечислена заказчиком подрядчику 08.08.2022 по платежному поручению № 29337 – на 17 дней раньше срока, согласованного в пункте 3.3 договора.

Таким образом, сроки выполнения каждого этапа работ сократились и, с учетом пункта 4.4 договора, составили: 1 этап – 13.11.2022; 2 этап – 12.12.2022; 3 этап – 14.01.2022.

Заказчик неоднократно требовал соблюдения установленных договором сроков выполнения работ (письма от 22.02.2023 № Исх-20-2/5-18190/23-0-0, от 14.03.2023№ Исх-20/5-24120/23-0-0), однако, по состоянию на 29.03.2023 работы ни по одномуиз этапов подрядчиком не выполнены.

Поскольку подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончаниеее к сроку стало явно невозможным заказчик, на основании статьи 715 ГК РФв соответствии с пунктами 2.10.2 и 8.5 договора, отказался от исполнения договора полностью, уведомив об этом подрядчика письмом от 11.04.2023№ Исх-20-2/5-35820/23-0-0, полученным подрядчиком 18.04.2023, потребовал возврата предоплаты в течение 20 дней с момента получения уведомления и уплаты договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

По расчету общества сумма оплаченного заказчиком аванса, неосвоенногои невозвращенного подрядчиком, приходящаяся на второй и третий этапы (к выполнению которых подрядчик не приступил), составляет 13 058 280 руб.

Кроме того, за просрочку выполнения работ по 2 и 3 этапам общество начислило 5 470 585 руб. 20 коп. неустойки за период с 13.12.2022 по 18.04.2023 в соответствиис пунктом 6.4 договора, которым предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки конечного срока исполнения обязательствпо договору.

Полагая сумму невозвращенного подрядчиком аванса и невыплаченной неустойки своими убытками, общество предъявило требование к ассоциации о выплатев субсидиарном порядке за счет средств компенсационного фонда.

В свою очередь, ассоциация предъявила иск о признании договора недействительным, ссылаясь на заключение договора с нарушением норм ГрК РФо предельном объеме принимаемых на себя подрядчиком контрактных обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требованияи отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствовался статьями 309, 310, 330, 450.1, 453, 702, 708, 715, 740, 758, 1102, 1103, ГК РФ, статьями 55.16,60.1 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ«О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ), исходилиз невозможности удовлетворения требований истца в иных установленных законом порядках, наличия оснований для привлечения ассоциации к субсидиарной ответственности вследствие неисполнения заводом договора подряда, констатировав достаточность средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств для взыскания истребуемой суммы.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Определяя, к какому типу относится заключенный между сторонами договор, следует руководствоваться не его названием, а уяснять действительное содержание отраженных в нем прав и обязанностей (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерациио договоре поставки», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Характерной особенностью связи продавца и покупателя, закрепленнойв соглашении о купле-продаже (поставке), является то, что по такому договору одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель должен принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Что касается договора подряда, то в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ существующее в его рамках обязательственное правоотношение состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качествав согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, каузой (основанием) соглашения о купле-продаже (поставке), как ближайшей целью договора, является передача права собственности на вещь, в то время как в договоре подряда в качестве таковой предстает достижение материально овеществленного результата путем изготовления (переработки или иного изменения) вещи (вещей).

По общему правилу, если договор регулирует ведение работ по созданию (изменению) предмета материального мира, то к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В случае же, если из содержания договора-документа следует интерес кредитора лишь в достижении экономической цели в виде получения вещи в свою имущественную массу, безотносительно интереса к контролю над ходом выполнения работпо изготовлению (изменению) соответствующего предмета, в большинстве случаев возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами гражданского правао купле-продаже (поставке).

При этом следует учитывать (и судами верно отмечено), что предоставленная законодателем возможность установить в договоре купли-продажи (поставки) условиеоб изготовлении продавцом вещи в будущем (пункт 2 статьи 455 ГК РФ) сама по себене является квалифицирующим признаком, влияющим на отнесение подобного договорак соглашению о купле-продаже, поскольку процесс изготовления вещи продавцомне входит в предмет договора, оставаясь за его рамками.

И, напротив, наличие в договоре подряда условия о доставке изготовленной подрядчиком вещи заказчику не свидетельствует о наличии между сторонами договора поставки, поскольку согласно пункту 1 статьи 702, пунктам 1, 2 статьи 703 ГК РФ передача результата выполненных работ заказчику как в фактическом, таки в юридическом смыслах охватывается подрядными правоотношениями, а способом такой передачи в соответствии с принципом свободы договора стороны вправе выбратьв том числе доставку вещи силами и за счет средств подрядчика (пункт 4 статьи421 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 16).

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что согласно сложившемуся в хозяйственной жизни обычаю, в случае с договором купли-продажи (поставки) будущей вещи таковая создается (изготавливается) вне зависимостиот заключения договора с конкретным покупателем (например, при серийном производстве автомобилей, деталей, мебели и прочего), что согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.1998№ 5341/97, в договоре подряда же обязанное лицо приступает к изготовлению (переработке или иному изменению) вещи именно в связи с поступившим заказомот контрагента (статья 5 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Другими словами, в купле-продаже вещь, как правило, изготавливается для рынка (обезличенного потенциального покупателя), в подряде – для конкретного заказчика.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что работы по 2 и 3 этапам выполняются иждивением, то есть из материалов (оборудования) подрядчика.

Из буквального толкования пункта 3.2 договора также следует, что под 2 этапом стороны понимали именно строительно-монтажные работы.

В таком случае, вопреки доводу ассоциации, спорный договор, исходя из его условий, является договором подряда (но не смешанным договором), поскольку его предметом охватывается изготовление индивидуально-определенной вещи (блочно-модульная газовая котельная) в связи с обращением заказчика к заводу.К рассматриваемым правоотношениям подлежат применения нормы гражданского законодательства о договоре подряда.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоитиз встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качествав согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику)и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи715 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правилаоб обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требоватьот другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением нормо неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 305-ЭС24-6027, от 24.05.2024№ 305-ЭС23-27922).

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторонв такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороныв отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В силу части 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона № 315-ФЗ саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ предусмотрено, что саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Более того, статья 60.1 ГрК РФ применяется лишь в случае ненадлежащего исполнения договора, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора. Указанные способы применяются при заключении контрактовв порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок урегулированы Законом № 44-ФЗ, в силу пункта 1 статьи 8 которого контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

В статье 6 Закона № 44-ФЗ закреплены принципы ответственностиза результативность обеспечения государственных и муниципальных нужди эффективности осуществления закупок, предусматривающих необходимость достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд, что предполагает возможность использования результата, полученного при исполнении контракта, в отсутствие несения дополнительных затрат на восстановление или поддержание потребительских свойств такого результата.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системев сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017).

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, такая ответственность возникает в силу закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт перечисления обществом заводу (подрядчику) авансового платежа по договору, несвоевременное исполнение кондикционного обязательства после отпадения оснований для удержания денежных средств (статьи 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ), принимая во внимание, что в спорный период завод был членом ассоциации, в котором создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии установленного градостроительным законодательством юридического состава для возложения на ассоциацию субсидиарной ответственности за нарушение членом ассоциации контрактных обязательств.

Довод жалобы ассоциации относительно неправильного применения судами норм материального права со ссылкой на статью 60.1 ГрК РФ основан на неправильном толковании норм материального права.

Положениями статьи 60.1 ГрК РФ предусмотрены различные случаи привлеченияк ответственности саморегулируемой организации в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 60.1 ГрК РФ саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом такой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда.

Возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.

Часть 6 статьи 60.1 ГрК РФ возлагает на саморегулируемую организацию исполнение гарантийных обязательств в случае ликвидации юридического лица – члена саморегулируемой организации. В соответствии с названной нормой в случае ликвидации юридического лица – члена саморегулируемой организации исполнение гарантийных обязательств по договору строительного подряда, заключенным таким лицомс использованием конкурентных способов заключения договоров, осуществляется саморегулируемой организацией в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требованияо компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждогоиз таких членов в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам.

Учитывая, что в рассматриваемом споре подрядчик – действующее юридическое лицо, суды правомерно применили к правоотношениям сторон положения пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, предусматривающей субсидиарную ответственность саморегулируемой организации по нарушенным членом саморегулируемой организации обязательствам.

Отклоняя довод ассоциации о чрезмерности неустойки и о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из следующего.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенныхв Постановлении № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убежденияи обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В остальной части доводы жалобы направлены на переоценку установленныхпо делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первойи апелляционной инстанций (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали во встречном иске, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10662/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи М.М. Бадрызлова

ФИО1