ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А17-6586/2024 29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.08.2024.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данстрой»
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2025 по делу № А17-6586/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Данстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Данстрой» (далее - ответчик, Общество, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 05-07-22 от 05.09.2022 в сумме 1 969 519,12 рублей, процентов за период с 05.08.2022 по 27.04.2024 в сумме 1 418 339,75 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2025 исковые
требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Данстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отказать истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.08.2022-27.04.2024 в полном объеме; требования истца в остальной части удовлетворить частично с учетом доводов ответчика, отраженных в апелляционной жалобе, отзыве от 24.12.2024, дополнениях к отзыву от 03.02.2025.
По мнению заявителя жалобы, УПД № 228 от 01.09.2022 на сумму 1 076 338,90 рублей и УПД № 184 от 30.07.2022 на сумму 2 062 383 рублей не соотносится с датой заключения спорного договора, поэтому размер задолженности ответчика перед истцом не может превышать 710 594,72 рублей (4 648 638,52 руб. – 3 938 043,80 руб.). Также Общество полагает, что размер договорной неустойки, возникшей 05.08.2022 в сумме 64 013,65 руб., 07.09.2022 в сумме 146 744,92 руб. не основан на законе и не подлежит взысканию. ООО «Данстрой» полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того ответчик ссылается на то, что стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора в части электронной почты ООО «Данстрой».
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что все доводы Общества являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Данстрой» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 05-07-22 от 05.09.2022, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства в рамках договора генерального подряда № 18-155/1 от 28.09.2021 для объекта строительства: «Газопровод-отвод и ГРС Лух Ивановской области» согласно Приложению № 1, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации; адрес по которому
подлежат оказанию услуги по аренде техники: Ивановская область, п. Лух (пункты 1.1, 1.3, 2.1.2).
Из пунктов 1.2, 3.1 договора следует, что размер арендной платы за услуги техники (стоимость аренды техники) указан в Приложении № 1 к договору (протокол согласования цены), являющемся неотъемлемой частью договора аренды.
В Приложении № 1 к Договору поименованы переданные предпринимателем обществу в аренду транспортные средства и размер арендной платы за использование указанной техники: всего 18 наименований техники.
Арендатор вносит арендную плату авансовым платежом в размере 1 500 000 в безналичной форме на расчетный счет арендодателя. Авансовый платеж будет учитываться при окончательном расчете за оказанные услуги (пункт 3.2 Договора).
В силу пункта 3.2 договора, оплата оказанных услуг производится в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах (УПД) на основании счета, выставленного арендодателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, акт об оказанных услугах за аренду техники составляется в последний день каждого месяца. Датой оплаты по Договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора.
Согласно пункту 3.3 договора, акт об оказанных услугах (УПД) направляется арендатору по электронной почте на электронный адрес: topper@list.ru и на почтовый адрес: 198096, <...>, литера А, пом.1-н. Если в течение 5 календарных дней с момента направления на указанный электронный адрес арендатора от него не поступило разногласий при подписании УПД или подписанного скана УПД на электронную почту арендодателя на электронный адрес: smm-86@уаndex.ru, то данный акт об оказанных услугах (УПД) считается подписанным, а услуги принятыми.
В пункте 4.1 договора указано, что стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора аренды.
В случае просрочки по оплате арендатором арендной платы за транспортные средства по договору, а также невыполнения иных денежных обязательств, предусмотренных в договоре, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Срок уплаты неустойки устанавливается в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления соответствующего счета арендодателем в адрес арендатора (пункт 4.2 договора).
В пункте 8.2 договора стороны договорились о том, что, если разрешение разногласий путем переговоров невозможно, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца в установленном законодательством порядке.
В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора, договор аренды вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022. Если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, то он считается пролонгированным на один год.
Как указывает истец, по договору аренды у Общества перед
Предпринимателем образовалась задолженность в общем размере 1 969 519,12 рублей. Всего ответчику оказано услуг по аренде техники на общую сумму 7 807 562,92 рублей, из которых оплачено обществом только на сумму 5 838 043,80 рублей, в связи с чем, оставшаяся задолженность ответчика перед истцом составляет: 7 807 562,92 рублей - 5 838 043,80 рублей = 1 969 519,12 рублей.
27.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями погасить задолженность по договору аренды, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 418 339,75 рублей, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Неисполнение требований, изложенных в претензии предпринимателя, побудило последнего обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В статье 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах..
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из приведенных норм следует, что по договору аренды транспортного средства с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как
особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование
которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации.
Бремя доказывания факта передачи арендатору транспортных средств
(спецтехники) с экипажем и факта оказания услуг по управлению этой
спецтехникой возложено действующим законодательством на арендодателя,
который должен предоставить в суд оформленные в установленном порядке
документы, подтверждающие факт нахождения спецтехники с экипажем во
владении арендатора. Бремя доказывания оплаты стоимости аренды
транспортных средств (спецтехники) с экипажем - на арендатора.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным
судом наряду с другими доказательствами (часть 4).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем
№ 05-07-22 от 05.09.2022.
Сторонами подписаны следующие универсальные передаточные
документы (далее - УПД):
- УПД от 30.07.2022 № 184 на сумму 2 082 585,30 рублей; - УПД от 01.09.2022 № 228 на сумму 1 076 338,90 рублей; - УПД от 01.11.2022 № 325 на сумму 263 000 рублей;
- УПД от 02.12.2022 № 391 на сумму 1 955 594,92 рублей; - УПД от 30.12.2022 № 424 на сумму 392 000 рублей;
- УПД от 26.01.2023 № 27 на сумму 442 606,80 рублей;
- УПД от 31.01.2023 № 37 на сумму 1 595 437 рублей.
Таким образом, всего ответчику оказано услуг по аренде техники на общую
сумму 7 807 562,92 рублей.
06.02.2023 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого
следует, что на указанную дату задолженность Общества перед
Предпринимателем составляла 5 007 562,92 рублей.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что ООО
«Данстрой» перечислило Предпринимателю 5 838 043,80 руб.:
- платежным поручением от 12.07.2022 № 2 на сумму 300 000 рублей, - платежным поручением от 18.08.2022 № 3 на сумму 1 000 000 рублей,
- платежным поручением от 06.09.2022 № 36 на сумму 600 000 рублей, - платежным поручением от 19.05.2023 № 4 на сумму 1 000 000 рублей, - платежным поручением от 07.04.2023 № 50 на сумму 595 437 рублей, - платежным поручением от 11.01.2023 № 7 на сумму 900 000 рублей,
- платежным поручением от 07.02.2023 № 20 на сумму 1 000 000 рублей,
- платежным поручением от 05.04.2023 № 43 на сумму 44 406 рублей, - платежным поручением от 07.04.2023 № 49 на сумму 398 200,80 рублей,
Таким образом, ответчик внес платежи на общую сумму 5 838 043,80 рублей, тогда как услуг по аренде техники истцом ответчику оказано всего на общую сумму 7 807 562,92 рублей.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что УПД от 30.07.2022 № 184 на сумму 2 082 585,30 рублей и УПД от 01.09.2022 № 228 на сумму 1 076 338,90 рублей подписаны сторонами до заключения договора аренды, поэтому они не относятся к предмету спора.
Между тем из содержания подписанных сторонами документов и первичной документации к ним возможно установить, какие транспортные средства, на какой период времени и за какую стоимость (арендную плату) передавал истец в аренду ответчику. Следовательно, факт использования ответчиком арендованной техники в спорный период подтвержден.
При таких обстоятельствах, исковые требования Предпринимателя о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 1 969 519,12 рублей, на что правильно указано в решении суда.
По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Из содержания искового заявления следует, что Предприниматель просил взыскать с Общества проценты за просрочку оплаты на 27.04.2024 по договору аренды в сумме 1 418 339,75 рублей.
Вместе с тем, как следует из решения суда, в судебном заседании 07.02.2025 представитель истца пояснил, что поддерживая требования о взыскании процентов, не возражает относительно изменения судом квалификации данных требований на требования:
- о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности, возникшей по УПД № 184 от 30.07.2022 и по УПД № 228 от 01.09.2022;
- о взыскании неустойки в виде пени в соответствии с пунктом 4.2 договора на сумму задолженности, возникшей по остальным УПД, которые были подписаны сторонами в рамках действия договора аренды.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки по оплате арендатором арендной платы за транспортные средства по договору, а также невыполнения иных денежных обязательств, предусмотренных в договоре, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Срок уплаты неустойки устанавливается в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления соответствующего счета арендодателем в адрес арендатора.
В силу пункта 3.2 договора, оплата оказанных услуг производится в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах (УПД) на основании счета, выставленного арендодателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре аренды. Датой оплаты по Договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 по 27.04.2024 в размере 229 070 рублей 11 копеек и договорную неустойку в виде пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 05.08.2022 по 27.04.2024 в размере 615 214 рублей 75 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказал.
Несогласие с судебным актом ответчик также основывает на имеющем место, по его мнению, наличии оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.
По существу, неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным
для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).
В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды (статья 65 АПК РФ). При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая настоящий спор по существу, проанализировав в совокупности все существенные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции указал, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективных доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере не соответствует последствиям нарушенного обязательства, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок. Стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимым и достаточным определенный в нем размер неустойки за нарушение срока внесения платы за пользование, а также за транспортировку техники.
При отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном деле статьи 333 ГК РФ. Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной им неустойки.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию ответчика не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2025 по делу № А17-6586/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данстрой» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Е.В. Минаева
Судьи С.С. Волкова
Г.Г. Ившина