Постановление по делу № Ф01-4412/2023 от 17.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-33928/2018

17 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.,

при участии

ФИО1 (лично)

и его представителя: ФИО2 (доверенность от 24.07.2023),

представителя ФИО3: ФИО4 (доверенность от 12.08.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и ФИО3

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023

по делу № А43-33928/2018 Арбитражного суда Нижегородской области,

по заявлениям ФИО1 и ФИО3

о пересмотре в порядке экстраординарного обжалования

постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019

по делу № А43-33928/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 15.06.2018 № 8 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

от 30.09.2018 № 09-12/18249@

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.06.2018 № 8 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы Нижегородской области) (далее – Управление) от 30.09.2018 № 09-12/18249@).

Решением суда от 17.06.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления 113 823 606 рублей налога на добавленную стоимость, 108 584 703 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении требования Общества в данной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 № 301-ЭС20-15859 в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 по делу № А43-6815/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020 по делу № А43-6815/2020 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Федеральной налоговой службы в размере 217 687 338 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 по делу № А43-6815/2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего Общества о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО1, ФИО5

Определением от 05.05.2023 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Нижегородской области.

ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО1 (далее – ФИО1) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлениями с учетом уточнений о пересмотре в порядке экстраординарного обжалования постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А43-33928/2018.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 в удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО1 отказано.

ФИО3 и ФИО1 не согласились с названным определением и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

Заявители считают, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

ФИО1 полагает незаконным отмену решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 по делу № А43-33928/2018 в части признания недействительным решения Инспекции от 15.06.2018 № 8 (в редакции решения Управления от 30.09.2018 № 09-12/18249@) в отношении доначисления налога на прибыль организаций в сумме 84 395 284 рублей 33 копеек по эпизоду реализации имущества ФИО6 и ФИО7, налога на добавленную стоимость в сумме 15 495 313 рублей 38 копеек по эпизоду занижения доходов от реализации по агентским договорам, а также соответствующих указанным недоимкам сумм пеней и штрафов.

ФИО3 не согласен с отменой решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 по делу № А43-33928/2018 в части признания недействительным решения Инспекции от 15.06.2018 № 8 (в редакции решения Управления от 30.09.2018 № 09-12/18249@) в отношении доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общей сумме 55 126 176 рублей по эпизоду реализации имущества ФИО6 и ФИО7, налога на добавленную стоимость в сумме 15 495 313 рублей 38 копеек по эпизоду занижения доходов от реализации по агентским договорам, а также соответствующих указанным недоимкам сумм пеней и штрафов.

Заявители не оспаривают наличие оснований для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, однако считают, что их размер определен неверно.

При этом заявители ссылаются на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 14.07.2022 по уголовному делу № 1-20/2022, в котором на основании заключения судебной экспертизы от 23.03.2022 установлено уклонение от уплаты налогов в общей сумме 122 775 065 рублей 13 копеек, а также на заключение экспертов от 23.03.2022 № НАЛ010/01.

По эпизоду реализации имущества ФИО6 и ФИО7 заявители считают, что при определении сумм налогов, подлежащих уплате Обществом, следует исходить из того, что налог на добавленную стоимость включен в стоимость, по которой имущество приобретено конечными покупателями.

По эпизоду занижения доходов от реализации по агентским договорам заявители полагают, что при определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате Обществом, следует учитывать суммы налогов, уплаченных агентами, применяющими упрощенную систему налогообложения.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны ФИО1 и его представителем, а также представителем ФИО3 в судебном заседании.

Управление и Инспекция в отзывах отклонили доводы жалобы, представили ходатайства о рассмотрении спора без участия их представителей.

Законность определения апелляционного суда от 12.05.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Терминал» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 23.01.2018 № 1.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 15.06.2018 № 8 о привлечении ООО «Терминал» к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пунктов 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 36 415 598 рублей 20 копеек. Согласно данному решению Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 120 302 265 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 108 710 849 рублей и соответствующие пени.

Решением Управления от 03.09.2018 № 09-12/18249@ решение нижестоящего налогового органа отменено в части дополнительно исчисленных обязательств по налогу на прибыль организаций в сумме 32 689 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции (в редакции решения Управления) и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 93, 154, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Нижегородской области счел требование Общества законным и обоснованным.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 996, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 105.1, 105.3, 162, 167, 246, 247 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением от 19.11.2019, частично отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ФИО6 и ФИО7 путем минимизации обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. Кроме того, суд счел неправомерным занижение налогоплательщиком доходов от реализации топлива по агентским договорам.

Рассмотрев заявления ФИО3 и ФИО1 о пересмотре в порядке экстраординарного обжалования постановления апелляционного суда от 19.11.2019, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения этих заявлений.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 по делу № А43-6815/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

ФИО3 и ФИО1 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре в порядке экстраординарного обжалования постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А43-33928/2018.

В обоснование права на обжалование ФИО3 и ФИО1 сослались на рассмотрение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества (дело № А43-6815/2020) заявлений о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам Общества, в том числе перед налоговым органом, требования которого в сумме 217 687 338 рублей 45 копеек основаны на постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по настоящему делу.

Апелляционный суд установил, что ФИО3 в проверяемый период являлся генеральным директором Общества, а ФИО1 – учредителем Общества, следовательно, заявители являлись контролирующими должника лицами.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 и № 303-ЭС22-22958, от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3), ФИО3 и ФИО1 имеют право на экстраординарное обжалование постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, определившего размер налоговой обязанности Общества. При этом заявители вправе представлять новые доказательства и приводить новые доводы в обоснование своих требований.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2015 год в сумме 108 584 703 рублей и налога на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2015 года в сумме 76 089 349 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении Обществом налоговой базы по указанным налогам путем использования схемы с участием взаимозависимых лиц в качестве промежуточного звена в цепочке посредников, через которых Общество реализовало принадлежавшие ему объекты недвижимости.

Основанием к доначислению налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014-2015 годов в размере 37 734 251 рубля послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении Обществом доходов от реализации топлива по агентским договорам.

Обращаясь с заявлениями о пересмотре в порядке экстраординарного обжалования постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, ФИО3 и ФИО1 не оспаривают наличие оснований для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, однако считают, что их размер определен неверно.

В обоснование заявленного требования заявители ссылаются на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 14.07.2022 по уголовному делу № 1-20/2022, в котором на основании заключения судебной экспертизы от 23.03.2022 установлено уклонение от уплаты налогов в общей сумме 122 775 065 рублей 13 копеек, а также на заключение экспертов от 23.03.2022 № НАЛ010/01.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Апелляционный суд верно указал, что выводы о размере недоимки, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют. В рамках уголовного дела № 1-20/2022 имущественное требование о взыскании налогов не рассматривалось, а для вопроса о привлечении к уголовной ответственности правовое значение имело превышение размера недоимки 45 000 000 рублей.

Оценивая заключение экспертов Приволжского филиала (с дислокацией в городе Нижний Новгород) федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» от 23.03.2022 № НАЛ010/01, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанное заключение не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как не разрешает вопросы, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, а содержит правовые выводы относительно применения норм Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правильно расценил данный документ не как доказательство по делу, а как выражение позиции заявителей.

По эпизоду реализации имущества ФИО6 и ФИО7 налоговым органом установлено, что в первой половине 2015 года Обществом совершен ряд сделок по отчуждению принадлежавших ему и расположенных в городе Бор и в городе Нижнем Новгороде имущественных объектов – нефтебазы, автозаправочных станций с оборудованием и иным имуществом, земельных участков указанным физическим лицам. Покупатели приобрели имущество в общую долевую собственность, размер доли – 1/2; совокупная цена сделок – 100 476 250 рублей, включая налог на добавленную стоимость в сумме 13 999 767 рублей. Также в соответствии с соглашением от 11.06.2015 б/н ФИО6 и ФИО7 перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 14.08.2007 № 18-280, заключенному Обществом и Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. Стоимость передачи прав и обязанностей соглашением не предусмотрена.

В течение одного-двух месяцев после покупки имущественные объекты проданы ФИО6 и ФИО7 покупателям — акционерному обществу «Газпромнефть-Терминал» и обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр». Общая цена сделок составила 629 400 000 рублей. Права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 14.08.2007 № 18-280 переданы ФИО6 и ФИО7 обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» за 15 000 000 рублей.

Определяя размер налоговых обязательств Общества по данному эпизоду, Инспекция исходила из разницы между стоимостью, по которой ФИО6 и ФИО7 приобрели имущество, и стоимостью, по которой это имущество продали, поскольку доход, полученный от реализации имущества физическим лицам, надлежащим образом включен Обществом в налоговые базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Заявители считают, что при определении сумм налогов, подлежащих уплате Обществом, следует исходить из того, что налог на добавленную стоимость включен в стоимость, по которой имущество приобретено конечными покупателями.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции верно указал, что ФИО6 и ФИО7 не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, соответственно, общее правило, согласно которому налог на добавленную стоимость является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей, в настоящем случае не применимо.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований полагать, что конечные покупатели не стали бы приобретать имущество по цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, поскольку конечные покупатели, являясь плательщиками налога на добавленную стоимость, имели бы право на налоговый вычет уплаченной суммы налога.

Довод заявителей о необходимости учета при определении суммы налога на прибыль организаций по данному эпизоду, налога на доходы физических лиц, уплаченного ФИО6 и ФИО7, не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе налоговой проверки не установлено, что указанные физические лица и Общество функционировали как единый субъект предпринимательской деятельности, в силу чего отсутствуют основания для объединения их расходов по уплате налогов.

Иных доводов относительно определения размера налогов по данному эпизоду заявителями не приведено.

По эпизоду занижения доходов от реализации по агентским договорам заявители считают, что при определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате Обществом, следует учесть суммы налогов, уплаченные агентами, применяющими упрощенную систему налогообложения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции верно указал, что данный довод противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд установил, и материалам дела не противоречит, что в проверяемом периоде действовали агентские договоры, заключенные Обществом (принципалом) на одинаковых условиях в целях реализации топлива с обществами с ограниченной ответственностью «БорНефтепродукт» (от 31.03.2011 б/н, от 01.12.2014 № К-2/14), «БогородскНефтепродукт» (от 31.03.2011 б/н, от 01.12.2014 № К1-14), «СитиПетролеум» (от 31.03.2011 б/н, от 01.12.2014 № К5/14), «Петрол 52», (от 31.03.2011 б/н , от 01.12.2014 № К-3/14), «Промснаб» (от 31.03.2011 б/н, от 01.12.2014 № К-4/14), «Терминал-Процессинг» (от 31.03.2011 б/н, от 09.01.2014 б/н, от 01.12.2014 № К6-14), «ТД «Некрасовский» (от 09.01.2014 б/н, от 01.12.2014 №К-7/14) – агентами.

В силу указанных договоров агенты приняли на себя обязательства от своего имени и за счет Общества – принципала за вознаграждение реализовывать через собственные автозаправочные станции бензин различных марок и дизельное топливо. Собственником товаров, переданных агентам, является принципал. Вознаграждение агентов за выполнение поручения рассчитывается как разница между розничной ценой продажи товаров и себестоимостью товаров, определяемой на основании их стоимости согласно товарной накладной ТОРГ-12. Выплата вознаграждения производится посредством его удержания агентами.

Фактически реализация топлива в 2014-2015 годах осуществлялась агентами по цене, превышавшей его стоимость при передаче Обществом. Дополнительная выгода оставалась у агентов, тогда как Обществу перечислялась только стоимость переданного агентам топлива.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что при исчислении налога на добавленную стоимость Обществом в состав выручки включена не стоимость, по которой агенты реализовали топливо, а стоимость, по которой Общество передало топливо агентам. То есть сумма выручки была уменьшена на сумму агентского вознаграждения, чем была занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость. Инспекцией с сумм, на которые была занижена выручка, исчислен налог на добавленную стоимость, размер которого составил 37 734 251 рубль.

При определении налоговой базы Инспекция исходила из того, что все денежные средства, полученные агентами от покупателей, являются выручкой Общества, в связи с чем подлежат включению в налоговую базу в полном размере. Способ выплаты Обществом агентского вознаграждения – после получения на свой расчетный счет всей выручки путем перечисления сумм агентского вознаграждения агентам или путем удержания агентами вознаграждения, не влияет на порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Несмотря на выводы налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности Обществу агентов, выводов об осуществлении ими деятельности как единого с Обществом субъекта предпринимательской деятельности с объединением ресурсов, доходов и расходов, решение Инспекции не содержит. Соответственно оснований для объединения их расходов на уплату налогов не имеется.

Апелляционный суд верно указал, что заключение экспертов от 23.03.2022 № НАЛ010/01, на котором основывают свои доводы заявители, содержит изначально неверный расчет суммы налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.

При определении сумм занижения выручки эксперты, как и налоговый орган, использовали данные книг учета доходов и расходов агентов.

В книгах учета доходов и расходов обществ с ограниченной ответственностью «Терминал-Процессинг» и «ТД Некрасовский» во 2, 3 квартала 2014 года и 1 квартале 2015 года отражено комиссионное вознаграждение с отрицательным значением, чего не может быть в принципе.

Кроме того, из книг учета доходов и расходов видно, что агенты применяли упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы». Даже если производилось сторнирование ранее полученных сумм вознаграждения (что должно было быть оговорено), это не могло повлиять на определение размера выручки Общества, подлежащей включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

В расчете налогового органа в указанные периоды по названным агентам учтены нулевые показатели. В расчете экспертов – отрицательные. Проводя арифметический расчет, эксперты указали налог на добавленную стоимость с отрицательным значением, что не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно не нашел оснований для пересмотра в порядке экстраординарного обжалования постановления апелляционного суда от 19.11.2019.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А43-33928/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб отнести на заявителей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут

О.А. Шемякина