Решение по делу № А54-5008/2023 от 15.10.2025

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-5008/2023

15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Экватор" (<...>, литера А, офис 323; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

директор общества с ограниченной ответственностью "Экватор" Шибанов Александр Евгеньевич

о признании недействительным решения от 16.01.2023 №121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности №2.7-12/33541 от 24.09.2024, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экватор" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области о признании недействительным решения от 16.01.2023 №121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Экватор", вызванные принятием указанного решения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2023 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-5008/2023.

Определением от 23.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек директора общества с ограниченной ответственностью "Экватор" ФИО1.

Определением от 25.10.2023 суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Определением от 11.12.2023 суд, применительно к положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией путем присоединения произвел замену заинтересованного лица по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (ОГРН <***>) на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее по тексту - Управление, ответчик).

Определением от 29.07.2025 произведена замена судьи Котловой Л.И. на судью Соломатину О.В.

Представитель заявителя и третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, представленной 26.07.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Экватор» ИНН <***>.

По результатам проверки был составлен акт от 10.11.2022 №4507.

Общество представило 10.01.2023 возражения на акт проверки.

По итогам рассмотрений материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией было принято решение от 16.01.2023 № 121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 693 136,84 руб. (с учетом смягчающего обстоятельства), ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 3 465 684 руб. и соответствующие пени.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. ст. 171, 172 НК РФ Общество неправомерно включило НДС в сумме 3 465 684 руб. в состав налоговых вычетов по данному налогу за 2 квартал 2022 года в части финансово- хозяйственных операций с ООО «Грейнис» ИНН <***> (поставка поддонов), ООО «Виватранс» ИНН <***> (поставка запасных частей для автомобилей; транспортно-экспедиционное обслуживание), ООО «Клото» ИНН <***> (поставка поддонов), ООО «Гермес» ИНН <***> (поставка металлопроката), ООО «Ресурс» ИНН<***> (поставка брусков, досок), ООО «Лайн» ИНН <***> (поставка брусков, досок), ООО «Вега» ИНН <***> (изготовление поддонов с использованием материалов ООО «Экватор» (Заказчик)), ООО «Норд» ИНН <***> (поставка поддонов), ООО «Фора» ИНН <***> (поставка поддонов), ООО «Никое» ИНН <***> (поставка паллетных гвоздей), ООО «Каскад» ИНН <***> (поставка паллетных гвоздей).

Инспекцией сделан вывод о том, что основной целью оформления проверяемым налогоплательщиком сделок с указанными контрагентами являлся не результат предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии путем создания и использования формального документооборота.

Общество, не согласившись с решением, направило апелляционную жалобу в Управление.

Управление решением от 19.04.2023 №2.15-12/01/05420 решение инспекции оставило без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

В связи с чем, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7. 8. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в п. 1 ст. 3 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, определении от 12.07.2006 № 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и п. 7 ст. 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 НК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 статьи 44 Кодекса).

Каждый налог, как на это указано в статье 38 НК РФ, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

В соответствии с подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "Экватор" является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

На основании п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Исходя из смысла п. 2 указанной статьи, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Из содержания положений гл. 21 НК РФ, регулирующей вычеты по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 11.11.2008 № 9299/08.

Реальный характер выполнения работ, оказания услуг и поставки товара контрагентом налогоплательщика, от имени которого оформлены первичные документы, служащие для налогоплательщика основанием для признания расходов и применения налоговых вычетов, подлежит установлению исходя из факта существования самого предмета договора (товара, работы и услуги), а также из факта самостоятельного исполнения договора контрагентом либо третьими лицами (указанными в договоре и первичных документах).

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Пункт 1 ст. 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документ являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила, в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться на основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В отсутствие реального совершения хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п.п. 3 и 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п.6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных Кодексом ограничений в минимизации своих обязательств через подконтрольные и аффилированные организации, не отражающие в полной мере хозяйственные операции с налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Таким образом, для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС недопустимо формальное предоставление документов, не подтверждающих наличие реальных финансово-хозяйственных операций. При этом, налогоплательщику необходимо подтвердить не поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) как таковых, а поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) именно его контрагентом.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. ст. 171, 172 НК РФ Общество неправомерно включило НДС в сумме 3 465 684 руб. в состав налоговых вычетов по данному налогу за 2 квартал 2022 года в части финансово - хозяйственных операций с ООО «Грейнис» ИНН <***> (поставка поддонов), ООО «Виватранс» ИНН <***> (поставка запасных частей для автомобилей; транспортно-экспедиционное обслуживание), ООО «Клото» ИНН <***> (поставка поддонов), ООО «Гермес» ИНН <***> (поставка металлопроката), ООО «Ресурс» ИНН<***> (поставка брусков, досок), ООО «Лайн» ИНН <***> (поставка брусков, досок), ООО «Вега» ИНН <***> (изготовление поддонов с использованием материалов ООО «Экватор» (Заказчик)), ООО «Норд» ИНН <***> (поставка поддонов), ООО «Фора» ИНН <***> (поставка поддонов), ООО «Никос» ИНН <***> (поставка паллетных гвоздей), ООО «Каскад» ИНН <***> (поставка паллетных гвоздей).

Данные выводы подтверждаются следующими обстоятельствами.

В проверяемом периоде ООО «Экватор» применяло общую систему налогообложения и осуществляло деятельность, связанную с производством деревянной тары (код ОКВЭД 16.24).

Из представленных Заявителем документов установлено следующее:

1. Обществом (покупатель) был заключен договор от 01.02.2022 № 2022/0102 с ООО «Грейнис» (поставщик), на основании которого ООО «Грейнис» приняло на себя обязательство по осуществлению поставки в адрес покупателя поддонов деревянных. НДС с операций поставки спорным контрагентом товаров составил 1448673,34 руб. за 2 квартал 2022 года.

2.1 Обществом (покупатель) был заключен договор от 11.01.2022 № 11022 с ООО «Виватранс» (поставщик), на основании которого ООО «Виватранс» приняло на себя обязательство по поставке запасных частей для автомобилей.

НДС с операций поставки спорным контрагентом товаров в сумме 358960 руб. был включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по данному налогу за 2 квартал 2022 года.

2.2 Обществом (заказчик) был заключен договор от 11.01.2022 № 01/22 с ООО «Виватранс» (поставщик), на основании которого ООО «Виватранс» обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом.

НДС с указанных операций в сумме 258 923,33 руб. был включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по данному налогу за 2 квартал 2022 года.

3. Обществом (покупатель) был заключен договор от 14.01.2021 № 2021/1401 с ООО «Клото» (поставщик), на основании которого ООО «Клото» приняло на себя обязательство по осуществлению поставки в адрес покупателя поддонов деревянных.

НДС с операций поставки спорным контрагентом товаров в сумме 166666 руб. был включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по данному налогу за 2 квартал 2022 года.

4. Обществом (покупатель) был заключен договор от 14.01.2022 № 105 поставки металлопроката с ООО «Гермес» (продавец), на основании которого ООО «Гермес» приняло на себя обязательство по поставке и передаче товара (металлопроката).

НДС с операций поставки спорным контрагентом товаров в сумме 532269,9 руб. был включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по данному налогу за 2 квартал 2022 года.

5. Обществом (покупатель) был заключен договор от 04.05.2022 № 0205 на поставку с ООО «Ресурс» (поставщик), на основании которого ООО «Ресурс» приняло на себя обязательство по поставке брусков и досок.

НДС с операций поставки спорным контрагентом товаров в сумме 261 253,68 руб. был включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по данному налогу за 2 квартал 2022 года.

6. Обществом (покупатель) был заключен договор от 04.05.2022 № 0105 на поставку с ООО «Лайн» (поставщик), на основании которого ООО «Лайн» приняло на себя обязательство по поставке брусков и досок.

НДС с операций поставки спорным контрагентом товаров в сумме 207609,54 руб. был включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по данному налогу за 2 квартал 2022 года.

7. Обществом (заказчик) был заключен договор от 01.06.2022 № 01/06 с ООО «Вега». (подрядчик»), на основании которого в интересах заказчика ООО «Вега» обязуется изготовить поддоны деревянные. Условиями договора предусмотрено, что сырье, материалы, оборудование предоставляются заказчиком.

НДС с указанной сделки со спорным контрагентом в сумме 83 026,67 руб. был включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по данному налогу за 2 квартал 2022 года.

8. Обществом (покупатель) был заключен договор от 31.05.2022 № 1010 с ООО «Норд» (поставщик), на основании которого ООО «Норд» приняло на себя обязательство по осуществлению поставки в адрес покупателя поддонов деревянных.

НДС с операций поставки спорным контрагентом товаров в сумме 41386,67 руб. был включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по данному налогу за 2 квартал 2022 года.

9. Обществом (покупатель) был заключен договор от 26.05.2022 № 05/22 с ООО «Фора» (поставщик), на основании которого ООО «Фора» приняло на себя обязательство по осуществлению поставки в адрес покупателя поддонов деревянных.

НДС с операций поставки спорным контрагентом товаров в сумме 41198,33 руб. был включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по данному налогу за 2 квартал 2022 года.

10. Обществом (заказчик) был заключен договор от 01.06.2022 № 0106 с ООО «Никос» (поставщик), на основании которого ООО «Никос» приняло на себя обязательство по осуществлению поставки в адрес заказчика паллетного гвоздя.

НДС с операций поставки спорным контрагентом товаров в сумме 32900 руб. был включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по данному налогу за 2 квартал 2022 года.

11. Обществом (заказчик) был заключен договор от 06.06.2022 № 0671 с ООО «Каскад» (поставщик), на основании которого ООО «Каскад» приняло на себя обязательство по осуществлению поставки строительных материалов (паллетный гвоздь) в адрес покупателя.

НДС с операций поставки спорным контрагентом товаров в сумме 32816,67 руб. был включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по данному налогу за 2 квартал 2022 года.

Вместе с тем, спорные контрагенты не осуществляли «реальную» финансово-хозяйственную деятельность и не обладали возможностью поставки спорных ТМЦ на основании следующего:

1. По взаимоотношениям с ООО «Грейнис» (поставка поддонов):

- объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства, на которых могла быть осуществлена доставка поддонов, в собственности отсутствуют;

- при анализе расчетных счетов не установлено расходов по заработной плате;

- руководитель ООО «Грейнис» ФИО3 не явился для дачи показаний, тем самым не подтвердив взаимоотношения с Обществом;

- сотрудники ООО «Грейнис» не явились для дачи показаний;

- непредставление Обществом и ООО «Грейнис» заявок, в соответствии с которыми должна была осуществляться поставка продукции;

- номер расчетного счета, указанный в договоре от 01.02.2022 № 2022/0102, принадлежит иной организации, и в период действия договора счет был закрыт;

- УПД по взаимоотношениям Общества и ООО «Грейнис» содержат сведения об адресах грузоотправителя и грузополучателя, однако по указанным адресам находятся офисные помещения, что исключает возможность хранения поддонов по указанным адресам;

- транспортные накладные, представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО «Грейнис», не могут быть приняты в подтверждение доставки ТМЦ, т.к. информация в отношении государственного номера транспортного средства, не читаема;

- Инспекцией не установлено приобретение ООО «Грейнис» поддонов для дальнейшей реализации в адрес Общества; Инспекцией проанализированы взаимоотношения ООО «Грейнис» и ООО «Профдоставка» ИНН <***> (основной поставщик ООО «Грейнис» во 2 квартале 2022 году), в результате чего было установлено, что между организациями заключен договор доставки от 01.04.2022 № 91Т. Согласно представленным УПД ООО «Профдоставка» осуществляло поставку поддонов в адрес ООО «Грейнис»; в представленных УПД как основание указан договор от 01.04.2022 № ПДД01042022, который не был представлен в налоговый орган. Однако дополнительно установлено, что согласно расчетному счету сделка ООО «Грейнис» не оплачена; ООО «Профдоставка» в налоговой декларации за 2 квартал 2022 года не отразило указанную сделку. В отношении директора ООО «Профдоставка» ФИО4 18.01.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений;

- по взаимоотношениям с ООО «Грейнис» «по цепочке» установлены «разрывы» на втором звене (ООО «Профдоставка» ИНН на сумму 37 953 094 руб., ООО «Октаво» ИНН <***> на сумму 2 766 977 руб., ООО «Миор» ИНН <***> на сумму 2 130 693 руб., ООО «Энерком» на сумму 1828700 руб., ООО «Ресурс» на сумму 1 776 769 руб.);

- на расчетный счет ООО «Грейнис» поступают денежные средства с различным назначением платежей: «за транспортные услуги», «за меллопрокат», «за ГСМ», «за работы»; в отсутствие необходимых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности указанные операции свидетельствуют о формальной деятельности организации;

- по результатам оперативно-розыскных мероприятий, информация о которых была получена налоговым органом, были изъяты печати организаций-участников «площадки», которые могут быть причастны к осуществлению сомнительных операций, носящих транзитный характер, конечной целью которых является «обналичивание» денежных средств и уклонение от уплаты налогов, в том числе ООО «Грейнис».

2. По взаимоотношениям с ООО «Виватранс» (поставка запасных частей для автомобилей; транспортные услуги), ООО «Клото» (поставка поддонов), ООО «Гермес» (поставка и передача товара (металлопроката)):

- объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства в собственности отсутствуют;

- у ООО «Виватранс», ООО «Клото» отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности;

- ООО «Гермес» отсутствует по адресу регистрации (протокол осмотра от 18.04.2022 № 207);

- руководители ООО «Виватранс» ФИО5, ООО «Клото» ФИО6, ООО «Гермес» ФИО7 не явились для дачи показаний, тем самым не подтвердив взаимоотношения с Обществом;

- транспортные накладные, представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО «Виватранс», ООО «Клото», ООО «Гермес», не могут быть приняты в подтверждение доставки ТМЦ, т.к. информация в отношении государственного номера транспортного средства, не читаема, то есть, не может быть проверена;

- сертификаты качества, технические паспорта на продукцию (запчасти для автомобилей) не представлены;

- документы, свидетельствующие об использовании запчастей в деятельности, облагаемой НДС, Общество не представило; при анализе расчетного счета ООО «Экватор» не установлено поступление денежных средств за реализацию автомобильных запчастей, что свидетельствует об отсутствии необходимости приобретения указанного товара;

- Обществом не представлены заявки, транспортные накладные, подтверждающие реальность оказания транспортных услуг;

- представленные УПД и договор поставки содержат ошибку в юридическом адресе ООО «Гермес»;

- непредставление Обществом и ООО «Клото» заявок, в соответствии с которыми должна была осуществляться поставка продукции;

- документы, свидетельствующие об использовании лент металлических и комбинированных устройств А333, Общество не представило; при анализе расчетного счета ООО «Экватор» не установлено поступление денежных средств за реализацию металлопроката, что свидетельствует об отсутствии необходимости приобретения указанного товара;

- на расчетный счет организаций поступают денежные средства с различным назначением платежей: «за транспортные услуги», «за автозапчасти», «за поддоны», «за металлоизделия»; в отсутствие необходимых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности указанные операции свидетельствуют о формальной деятельности организаций;

- из анализа расчетного счета ООО «Клото» установлено «обналичивание» денежных средств посредством снятия через банкоматы или оплаты покупок по карте; отсутствуют финансовые операции по закупке поддонов; с расчетного счета ООО «Виватранс» происходит снятие денежных средств по карте ФИО5; с расчетного счета ООО «Гермес» происходит снятие наличных денежных средств;

- УПД по взаимоотношениям Общества и ООО «Виватранс», ООО «Клото», ООО «Гермес» содержат сведения об адресах грузоотправителя и грузополучателя, однако по указанным адресам находятся офисные помещения, что исключает возможность хранения ТМЦ по указанным адресам;

- представленные УПД по взаимоотношениям с ООО «Виватранс» не содержат информации о водителях, марке и номере автомобилей, на которых по документам осуществлялись транспортные услуги;

- ООО «Виватранс» также является контрагентом ООО «Гермес» (спорный контрагент Общества); ООО «Виватранс» в налоговой декларации по НДС заявляет вычеты в отношении контрагентов, отраженных «в цепочке» по контрагенту ООО «Гермес»; ООО «Фасад Индустриал» ИНН <***> является контрагентом «по цепочке» ООО «Виватранс» и ООО «Клото»; по взаимоотношениям с ООО «Клото» «по цепочке» установлен «разрыв» на третьем звене (ООО «Фасад Индустриал» ИНН <***> на сумму 442 506 руб.); с ООО «Виватранс» на третьем звене (ООО «Фасад Индустриал» на сумму 9 724 529 руб. Таким образом, создается закольцованная схема взаимоотношений между ограниченным кругом фиктивных организаций с целью формирования необоснованного права на налоговый вычет.

3. По взаимоотношениям с ООО «Ресурс» (поставка брусков и досок), ООО «Вега» (изготовление поддонов), ООО «Лайн» (поставка брусков и досок), ООО «Норд» (поставка поддонов):

- объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства в собственности отсутствуют;

- регистрация организаций незадолго до оформления сделок с Обществом: дата регистрации ООО «Ресурс» 10.03.2022, дата заключения договора с Обществом 04.05.2022; дата регистрация ООО «Вега» 23.03.2022, дата заключения договора с Обществом 01.06.2022; дата регистрации ООО «Норд» 25.04.2022, дата заключения договора с Обществом 31.05.2022; дата регистрации ООО «Фора» 25.04.2022, дата заключения договора с Обществом 26.05.2022;

- в ЕГРЮЛ в отношении адреса регистрации ООО «Вега» внесены сведения о недостоверности 08.11.2022;

- руководители ООО «Ресурс» ФИО8, ООО «Вега» ФИО9, ООО «Норд» ФИО10, ООО «Лайн» ФИО11 не явились для дачи показаний, тем самым не подтвердив взаимоотношения с Обществом;

- у ООО «Лайн», ООО «Норд» отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности;

- транспортные накладные, представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО «Ресурс», ООО «Лайн», не могут быть приняты в подтверждение доставки ТМЦ, т.к. информация в отношении государственного номера, не читаема, то есть, не может быть проверена; кроме того, ООО «Ресурс» не представило УПД за проверяемый период, представив в ответ на требование налогового органа УПД за 3 квартал 2022 года; ООО «Вега» не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, а также не представило документы, подтверждающие возможность изготовления поддонов собственными силами или с помощью привлеченных субподрядчиков; по условиям п. 1.3 договора, заключенного между ООО «Вега» и ООО «Экватор, изготовление поддонов предусмотрено с использованием сырья, материалов, оборудования ООО «Экватор». Учитывая отсутствие численности у ООО «Вега», у Общества отсутствовала целесообразность в привлечении указанной организации в качестве подрядчика;

- Обществом по взаимоотношениям с ООО «Норд» не представлены заявки, предусмотренные условиями договора;

- ООО «Норд», ООО «Вега» не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом;

- в договоре, заключенном между Обществом и ООО «Вега», указаны реквизиты расчетного счета, который был открыт после заключения договора, что указывает на формальность составления договора;

- в результате анализа расчетных счетов ООО «Ресурс» не установлено приобретение ТМЦ для дальнейшей реализации в адрес ООО «Экватор», вместе с тем установлены признаки «обналичивания» денежных средств ФИО8; по результатам анализа расчетных счетов ООО «Вега» обнаружены признаки «обналичивания» денежных средств посредством снятия через банкоматы и перечисления на карту ФИО12 Указанное лицо не является сотрудником ООО «Вега»; в результате анализа расчетных счетов ООО «Лайн» не установлено приобретение ТМЦ для дальнейшей реализации в адрес ООО «Экватор», вместе с тем установлены признаки «обналичивания» денежных средств ФИО11; по результатам анализа расчетных счетов ООО «Норд» были обнаружены признаки «обналичивания» денежных средств посредством перечисления в адрес ФИО13

- представленные Обществом транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Норд» не позволяют идентифицировать перевозчика, транспортное средство, место приема груза, следовательно, не подтверждают перевозку ТМЦ;

- УПД по взаимоотношениям Общества, ООО «Ресурс», ООО «Лайн», ООО «Норд» содержат сведения об адресах грузоотправителя и грузополучателя, однако по указанным адресам находятся офисные помещения, что исключает возможность хранения ТМЦ по указанным адресам;

- ООО «Ресурс», ООО «Лайн», ООО «Норд» не представили документы, подтверждающие приобретение ТМЦ, для последующей реализации в адрес ООО «Экватор».

4. По взаимоотношениям с ООО «Фора» (поставка поддонов), ООО «Никос» (поставка паллетного гвоздя), ООО «Каскад» (поставка паллетного гвоздя)

- регистрация организаций незадолго до оформления сделок с Обществом: дата регистрации ООО «Фора» 25.04.2022, дата заключения договора с Обществом 26.05.2022; дата регистрации ООО «Никос» 25.04.2022, дата заключения договора с Обществом 01.06.2022; дата регистрации ООО «Каскад» 29.03.2022, дата заключения договора с Обществом 06.06.2022. Таким образом, организации зарегистрированы незадолго до заключения договоров с Обществом;

- в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений в отношении юридического адреса ООО «Фора», ООО «Никос», соответственно, 07.04.2023, 07.02.2023, а также руководителя и учредителя ООО «Фора», ООО «Никос» ФИО14 (07.12.2022);

- объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства в собственности отсутствуют;

- отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности;

- денежные средства на расчетный счет ООО «Фора», ООО «Никос» поступают от контрагентов Общества: ООО «Вега» с назначением платежа «доплата за услуги», «оплата за стройматериалы», ООО «Каскад» с назначением платежа «оплата за материалы» «оплата за стройматериалы», ООО «Норд» с назначением платежа «оплата за услуги», «оплата за стройматериалы»; ООО «Каскад» перечисляет денежные средства в адрес контрагентов Общества ООО «Вега», ООО «Норд», ООО «Никос», ООО «фора» с назначением платежа «за материалы», «оплата за транспортные услуги», «предоплата за образцы материалов», что свидетельствует о закольцованности движения денежных средств;

- денежные средства с расчетного счета ООО «Никос» перечисляются в адрес ФИО15, ФИО16, ФИО17, тогда как указанные лица не являются сотрудниками ООО «Никос»; денежные средства с расчетного счета ООО «Фора» перечисляются в адрес ФИО12, ФИО18, указанные лица не являются сотрудниками ООО «Фора»; денежные средства с расчетного счета ООО «Каскад» перечисляются в адрес ФИО12 ФИО19, ФИО20, при этом ФИО12 и ФИО19 не являются сотрудниками ООО «Каскад»; указанные лица уклонились от явки на допрос;

- ООО «Фора», ООО «Никос», ООО «Каскад» не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом;

- расчетный счет, указанный в договоре, заключенном Обществом с ООО «Каскад», открыт после заключения договора, что свидетельствует о создании формального документооборота;

- Обществом не представлены заявки, предусмотренные условиями договоров;

- УПД по взаимоотношениям Общества, ООО «Фора», ООО «Никос», ООО «Каскад» содержат сведения об адресах грузоотправителя и грузополучателя, однако по указанным адресам находятся офисные помещения, что исключает возможность хранения поддонов по указанным адресам;

- представленные Обществом транспортные накладные по взаимоотношениям с указанными организациями не позволяют идентифицировать перевозчика, транспортное средство; в качестве места приема груза и адреса грузополучателя указан адрес ООО «Экватор». В этой связи представленные документы обоснованно не приняты налоговым органом;

- ООО «Форс» ИНН <***>, единственный поставщик ООО «Фора» и ООО «Никос», не представил документы, подтверждающие взаимоотношения с организациями. Приобретение ТМЦ ООО «Фора», ООО «Никос» для дальнейшей реализации в адрес Общества не установлено.

В отношении контрагентов ООО «Ресурс», ООО «Вега», ООО «Лайн», ООО «Норд», ООО «Фора», ООО «Никос», ООО «Каскад» установлено наличие одних и тех же контрагентов и «разрывы» «по цепочке»:

- ООО «Ресурс» - ООО «Дуол Инжиниринг» - ООО «Палладиум МСК» - ООО «Белла- XXI»;

- ООО «Вега» - ООО «Форт» - ООО «Дуол Инжиниринг» - ООО «Палладиум МСК»;

- ООО «Лайн» - ООО «Дуол Инжиниринг» - ООО «Палладиум МСК» - ООО «Белла-XXI»;

- ООО «Норд» - ООО «Форт» - ООО «Дуол Инжиниринг» - ООО «Палладиум МСК»;

- ООО «Фора» - ООО «Форс» - ООО «Дуол Инжиниринг» - ООО «Палладиум МСК»;

- ООО «Никое» - ООО «Форс» - ООО «Дуол Инжиниринг» - ООО «Палладиум МСК»;

- ООО «Каскад» - ООО «Форт» - ООО «Дуол Инжиниринг» - ООО «Палладиум МСК» - ООО «Белла-ХХI».

Таким образом, создается закольцованная схема взаимоотношений между ограниченным кругом фиктивных организаций с целью формирования необоснованного права на налоговый вычет.

Кроме того, установлено совпадение IP-адресов ООО «Виватранс» и ООО «Гермес» (213.87.89.72); ООО «Вега», ООО «Норд», ООО «Каскад» (109.68.118.8); ООО «Фора», ООО «Никос» (95.106.27.202); ООО «Ресурс» и ООО «Лайн» (213.87.154.135).

Суд считает, что Инспекцией доказан факт нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Экватор» со спорными контрагентами, не обладающими возможностью поставить для проверяемого лица спорные ТМЦ/оказать услуги. Представленные Обществом первичные документы по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов при исчислении НДС.

Налоговым органом установлено, что Общество умышленно допустило заключение сделок со спорными контрагентами, имеющими признаки, несвойственные реально действующему юридическому лицу, создав с ними фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации собственных налоговых обязательств, то есть допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного отнесения искусственно созданных затрат на налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, документы, представленные Обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не подтверждают реальность исполнения сделки спорными контрагентами.

При решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, в том числе в части проверки правильности указания заявленных в документах поставщиков товаров (работ, услуг).

1. Довод Заявителя о том, что квалификация в соответствии с пи. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ противоречит выводу Инспекции о том, что ТМЦ от спорных поставщиков фактически не поставлялись, основан на неверном толковании письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

Так, из п. 4 указанного письма следует, что пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения переведена или возложена в силу договора или закона.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Вместе с тем налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии выполнения условий сделок заявленными контрагентами.

2. В отношении довода Заявителя о неопределенности квалификации установленного правонарушения в рамках ст. 54.1 Кодекса необходимо отметить следующее.

Правонарушение по взаимоотношениям со спорными контрагентами в акте налоговой проверки квалифицировано по пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. В оспариваемом решении правонарушения, установленные по взаимоотношениям с ООО «Вега», ООО «Гермес», ООО «Виватранс» квалифицированы по п. 1 ст. 54.1 НК РФ; с ООО «Грейнис», ООО «Клото», ООО «Ресурс», ООО «Лайн», ООО «Норд», ООО «Фора», ООО «Никое», ООО «Каскад» квалифицированы по пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Однако в ходе проверки налоговым установлена возможность изготовления поддонов собственными силами Общества и совокупность обстоятельств, подтверждающих формальный документооборот с контрагентами по приобретению металлопроката, паллетных гвоздей и транспортных услуг. Данный факт в совокупности с установленными обстоятельствами свидетельствует о нарушении Обществом п. 1 ст. 54.1 Кодекса.

Переквалификация спорных отношений не привела к изменениям характеристики предмета и существенных условий сделок, а также не ухудшает положение налогоплательщика и не является основанием для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным.

3. В отношении довода Заявителя о том, что приложенные к возражениям журналы учета поступающей заготовки на производства и учета готовой продукции подтверждают, что товар от спорных контрагентов фактически поступал на склад Общества, и из него были изготовлены поддоны, необходимо отметить следующее.

Перечень документов, указанных в ст. 172 НК РФ, не является закрытым, помимо наличия счетов-фактур абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ установлена необходимость представления в подтверждение вычетов первичных документов и документов, подтверждающих принятие товара на учет, а для подтверждения права на применение вычета по НДС представления не только документов, перечисленных статье 172 НК РФ, но и других доказательств, свидетельствующих о правомерности произведенного налогового вычета.

Из приведенных норм права следует, что налоговые вычеты производятся при соблюдении налогоплательщиком ряда условий. В состав подлежащих представлению для подтверждения вычетов документов могут быть (по мере необходимости) включены как первичные документы, так и документы бухгалтерского или иного учета. Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 266-0, при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 НК РФ права на налоговый вычет по НДС налогоплательщик должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности указанных условий для применения вычета. При этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Московского округа по делу от 12.03.2020 по делу № А40-206968/2018.

4. Довод налогоплательщика об отсутствии факта взаимозависимости между налогоплательщиком и спорными контрагентами, не может быть принят во внимание, поскольку налоговым органом в ходе проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества умысла, направленного на использование ООО «Экватор», заявленных контрагентов, для создания формального документооборота, с целью получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС.

5. В отношении довода Заявителя о том, что Обществу вменена ответственность за действия и ненадлежащее исполнение налоговых обязательств, необходимо отметить, что, поскольку НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, при оценке положений статьи 173 НК РФ необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений.

6. В отношении довода налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности необходимо отметить следующее.

Статья 54.1 НК РФ предусматривает в качестве одного из условий уменьшения налоговой базы условие о том, что основной целью совершения сделки не является неуплата налога. Аргументами, подтверждающими соблюдения этого условия, могут стать доказательства экономического смысла сделки, а также подтверждение должной осмотрительности в выборе контрагента. Цель проверки - убедиться, что контрагент является добросовестной организацией, которая ведет реальную деятельность, и с ним можно заключить договор без рисков негативных налоговых последствий. Для подтверждения соблюдения налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо на стадии выбора контрагента закрепить результаты проверки документально, т.е. сформировать досье контрагента.

По условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, оказать услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Обществом не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также какие-либо документы, подтверждающие фактическое взаимоотношение при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности с данными контрагентами (информация о сотрудниках, проводивших переговоры с контрагентами, сведения о телефонных номерах, по которым проходили переговоры с организациями, детализации телефонных переговоров; сведения о переписке (в том числе по электронной почте), с приложением Print Sen (скриншот) с обязательным наличием реквизитов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагается на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Таким образом, ООО «Экватор» документально не доказало проявление коммерческой и должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве своих контрагентов.

7. В отношении довода Общества о том, что совпадение IP-адресов не может безусловно свидетельствовать о подконтрольности контрагентов, необходимо отметить следующее.

Неоднократные факты совпадения IP-адресов между спорными контрагентами с учетом различия мест их расположения не могут быть объясняться только указанием на динамический характер используемых спорными контрагентами адресов, так как для совпадения IP-адресов в данном случае необходимо совпадение целого ряда условий, в частности использование одного и того же Интернет-шлюза, принадлежащего одному тому же провайдеру Интернет услуг для выхода в сеть Интернет. Совпадение IP-адресов у ряда контрагентов, участвующих в «цепочке», указывает на взаимозависимость организаций и согласованность их действий. Одни и те же лица в один и тот же период времени могли распоряжаться расчетными счетами данных контрагентов и вносить и снимать денежные средства, а также осуществлять безналичные переводы с их расчетных счетов.

8. В отношении довода Заявителя о том, что вывод налогового органа об отсутствии ООО «Грейнис», ООО «Виватранс», ООО «Гермес», ООО «Лайн», ООО «Клото» по адресам регистрации является необоснованным и неподтвержденным, а также о не ознакомлении Общества с протоколами осмотра в отношении указанных организаций, необходимо отметить, что протоколы осмотра были направлены в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи вместе с актом налоговой проверки и получены Обществом 24.11.2022, что подтверждается квитанцией о получении.

9. В отношении довода Заявителя о том, что налоговым органом дана противоречивая оценка взаимоотношениям ООО «Клото» и ООО «Арконс» ИНН <***>, необходимо отметить следующее.

ООО «Клото» по требованию налогового органа был представлен договор по взаимоотношениям с ООО «Арконс». Согласно данному договору предполагалась поставка поддонов в адрес ООО «Клото». Вместе с тем в представленном договоре в реквизитах ООО «Клото» указан расчетный счет, не принадлежащий данной организации.

В отношении ООО «Арконс» регистрирующим органом 01.02.2023 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, налоговым органом в совокупности с иными фактами установлено отсутствие у ООО «Клото» ТМЦ для дальнейшей реализации в адрес Общества.

10. В отношении довода Заявителя о том, что отсутствие численности, транспортных средств не свидетельствуют об отсутствии закупки контрагентами ТМЦ, невозможности доставки/нереальности услуг, необходимо отметить, что указанные обстоятельства не рассматриваются по отдельности, а входят в совокупность фактов, свидетельствующих о нереальности сделок.

11. В отношении довода налогоплательщика о не проведении налоговым органом допросов собственников помещений, находящихся в аренде у спорных контрагентов, необходимо отметить, что указанные помещения являются офисными, в то время как для установления реальности приобретения ТМЦ имеет значение наличие складских помещений. Наличие у спорных контрагентов указанных помещений в аренде или на праве собственности налоговым органом не установлено. В связи с этим, отсутствие проведенных допросов собственников офисных помещений не имеет существенного значения при доказывании обстоятельств правонарушения.

12. В отношении довода Заявителя о не привлечении налоговым органом Общества к ответственности за непредставление документов и не проведении выемки документов, в связи с чем налогоплательщик считает, что непредставление документов не было расценено налоговым органом как нарушение налогового законодательства, необходимо отметить следующее.

Из содержания п. 1 ст. 101.4 НК РФ не следует, что установленный в нем срок является пресекательным и что за пределами этого срока налоговый орган не вправе составлять акты о выявленном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Таким образом, Общество может быть привлечено по факту непредставления документов в течение срока, установленного НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 94 Кодекса выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Таким образом, Кодексом не предусмотрено проведение выемки в ходе камеральной налоговой проверки. Следовательно, указанный довод налогоплательщика не может быть принят во внимание.

Сам по себе факт не проведения данного действия не свидетельствует о том, что спорные операции общества являются реальными.

Проведение выемки является правом налогового органа.

14. В отношении довода Заявителя об отражении в оспариваемом решении недостоверной информации о наличии/отсутствии в собственности транспортного средства СКАНИЯ (гос. номер <***>), а также о том, что необходимость ремонта указанного транспортного средства подтверждается определением от 16.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, необходимо отметить следующее.

Указанное транспортное средство с 13.09.2019 по 27.08.2022 было зарегистрировано за ООО «Экватор» (лизинг). Налогоплательщиком вместе с возражениями представлено определение от 16.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако в ходе проверки Общество не представило документы, подтверждающие необходимость закупки спорных ТМЦ; дефектные ведомости.

В тексте заявления налогоплательщик заявляет, в том числе, следующие доводы: о не подписании акта налоговой проверки всеми должностными лицами; о том, что Инспекция не вправе выбирать способ вручения акта; об отсутствии в п. 1.6 акта налоговой проверки перечисления мероприятий налогового контроля; о представлении копий документов не в полном объеме (непредставление налоговым органом полных выписок по расчетным счетам, отчетности, книг покупок спорных контрагентов, транспортных накладных, договоров и др.); о нарушении порядка оформления результатов налоговой проверки. В отношении данных доводов необходимо отметить следующее.

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем, налогоплательщик не привел аргументированных доводов о том, нарушение каких прав повлекли вышеуказанные обстоятельства.

Налогоплательщик реализовал свое право на представление возражений на акт налоговой проверки 10.01.2023.

Налогоплательщик в лице уполномоченного представителя был ознакомлен с документами по проверке 13.12.2022, 11.01.2023.

В адрес налогоплательщика по электронным каналам связи были направлены документы, полученные в ходе камеральной налоговой проверки, вместе с актом налоговой проверки 16.11.2022, с решением налогового органа 20.01.2023, а также письмом от 30.01.2023 № 2.4-10/00632.

Учитывая изложенное, существенных нарушений процедуры налоговым органом не допущено.

15. В отношении довода заявителя о том, что налоговый орган не учёл и не проанализировал товарные накладные, представленные Обществом вместе с возражениями на акт налоговой проверки, необходимо отметить следующее.

Обществом представлены транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Норд», ООО «Фора», ООО «Никое», ООО «Каскад», однако произвести полный анализ указанных документов налоговому органу не представилось возможным.

Форма транспортной накладной и Порядок ее оформления регламентированы Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. N 2200. Подробно порядок оформления транспортной накладной приведен в разделе IX Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

В ходе анализа представленных налогоплательщиком транспортных накладных налоговым органом установлены следующие нарушения Правил в оформлении:

ООО «Норд»

- В Разделе 1а «Заказчик услуг по организации перевозки груза (при наличии)» заполняется при наличии договора на выполнение услуг по организации перевозки груза, если грузоотправителем является исполнитель таких услуг. В данном разделе указано ООО «НОРД», при этом не заполнена информация относительно реквизитов договоров на выполнение услуг по организации перевозки грузов.

- Раздел «Сопроводительные документы на груз» не заполнен.

- В разделе «Перевозчик» не указаны сведения о водителе, а именно: ФИО, номер телефона, номер водительского удостоверения водителя, соответственно невозможно идентифицировать водителя.

- Раздел «Транспортное средство» не заполнен.

- Раздел «Прием груза» заполнен не полностью:

• строка «адрес места погрузки» заполнен без информации позволяющей идентифицировать адрес места погрузки, т.е. указан только населенный пункт и область.

• нет сведений о времени и дате подачи и убытия транспортного средства.

- в Разделе «Выдача груза» не заполнены строки «фактическое время и дата прибытия», «фактическое состояние груза, тары, упаковки, маркировки, опломбирования», «масса груза брутто в килограммах, масса груза нетто в килограммах (при возможности ее определения), плотность груза в соответствии с документацией на груз».

ООО «Фора»

- В Разделе 1а «Заказчик услуг по организации перевозки груза (при наличии)» заполняется при наличии договора на выполнение услуг по организации перевозки груза, если грузоотправителем является исполнитель таких услуг. В данном разделе указано ООО «ФОРА», при этом не заполнена информация относительно реквизитов договоров на выполнение услуг по организации перевозки грузов.

- Раздел «Сопроводительные документы на груз» не заполнен.

- Раздел «Транспортное средство» не заполнен.

- В разделе «Прием груза» в качестве места погрузки указан адрес: <...> , т.е. адрес, по которому располагается ООО «ЭКВАТОР».

Таким образом, адрес грузополучателя и адрес погрузки совпадают. Также в данном разделе нет сведений о времени и дате подачи и убытия транспортного средства. Нет сведений о времени и дате подачи и убытия транспортного средства.

Следовательно, транспортные накладные оформлены с нарушениями действующего законодательства. При таких обстоятельствах представленные ООО «ЭКВАТОР» транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «ФОРА» не могут приниматься в качестве доказательства транспортировки товара.

ООО «Никос»

- В разделе 1а «Заказчик услуг по организации перевозки груза (при наличии)» заполняется при наличии договора на выполнение услуг по организации перевозки груза, если грузоотправителем является исполнитель таких услуг. В данном разделе указано ООО «НИКОС», при этом не заполнена информация относительно реквизитов договоров на выполнение услуг по организации перевозки грузов.

- Раздел «Сопроводительные документы на груз» не заполнен.

В разделе «Прием груза» в качестве места погрузки указан адрес: <...> , т.е. адрес по которому располагается ООО «ЭКВАТОР».

Таким образом, адрес грузополучателя и адрес погрузки совпадают. Также в данном разделе нет сведений о времени и дате подачи и убытия транспортного средства.

- в Разделе «Выдача груза» не заполнены строки «фактическое время и дата прибытия»,

«фактическое состояние груза, тары, упаковки, маркировки, опломбирования», «масса груза брутто в килограммах, масса груза нетто в килограммах (при возможности ее определения), плотность груза в соответствии с документацией на груз».

ООО «КАСКАД»

- В Разделе 1а «Заказчик услуг по организации перевозки груза (при наличии)» заполняется при наличии договора на выполнение услуг по организации перевозки груза, если грузоотправителем является исполнитель таких услуг. В данном разделе указано ООО «Каскад», при этом не заполнена информация относительно реквизитов договоров на выполнение услуг по организации перевозки грузов.

- Раздел «Сопроводительные документы на груз» не заполнен.

- Раздел «Транспортное средство» не заполнен.

- Раздел «Прием груза» заполнен не полностью: нет сведений о времени и дате подачи и убытия транспортного средства.

Следовательно, транспортные накладные оформлены с нарушениями действующего законодательства. При таких обстоятельствах представленные ООО «ЭКВАТОР» транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «НОРД», ООО «ФОРА», ООО «НИКОС», ООО КАСКАД» не могут приниматься в качестве доказательства транспортировки товара.

При этом, в ходе камеральной налоговой проверки у проверяемого налогоплательщика истребовались товарно-транспортные накладные (транспортные накладные), путевые листы подтверждающие доставку материалов, приобретенных у спорных контрагентов (требование от 08.09.2022г. № 5334 о представлении документов (информации)). Аналогичные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы) были истребованы у вышеуказанных контрагентов.

Однако в ходе камеральной налоговой проверки документы, ни одyой из сторон представлены не были.

В отношении представленных накладных установлено следующее:

1. Представлены транспортные накладные (далее - ТН) по взаимоотношениям только с ООО «Норд», ООО «Фора», ООО «Никос», ООО «Каскад». Транспортные накладные по взаимоотношениям с остальными организациями не представлены.

2. Большая часть представленных ТН не читаемы (на некоторых документах невозможно распознать номер ТН, дату, марку ТС, регистрационный номер ТС, фамилию водителя, адрес места погрузки). Ввиду чего провести полный анализ документов невозможно.

3. Представленные ТН оформлены с нарушениями.

При анализе транспортных накладных налоговым органом использовались информационные ресурсы, содержащие информацию о регистрационном номере ТС, марке, собственнике, начале даты владения, окончании даты владения, классе ТС.

При сопоставлении информации, содержащейся в ТН, и информации, содержащейся в информационном ресурсе, установлено, что часть транспортных средств являются легковыми, соответственно не могли использоваться для транспортировки поддонов и паллетных заготовок в указанном количестве; право владения на некоторые транспортные средства с указанными в ТН государственными регистрационными номерами прекращено до 2022г.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что представленные транспортные накладные, содержащие неполные и недостоверные сведения, не являются доказательством, подтверждающим доставку товара в адрес спорных контрагентов.

Иные доводы Общества, приведенные в заявлении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, сводятся к несогласию с выводами и фактами, установленными Инспекцией, и направлены на то, чтобы опровергнуть каждый из выводов налогового органа по отдельности. Между тем само по себе несогласие Заявителя с позицией налогового органа, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит выводу о том, что уставленные в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года ООО «Экватор» обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС по хозяйственным отношениям с указанными контрагентами.

Все иные доводы, приведенные как заявителем, так и налоговой инспекцией в подтверждении своей позиции, судом рассмотрены, признаны не имеющими существенного значения для дела.

В связи с чем, налоговый орган правомерно доначислил обществу НДС в оспариваемой сумме.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

По ч. 3 ст. 122 НК РФ общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС.

Суд отмечает, что установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что общество в каждом эпизоде осознавало противоправный характер совершенных им действий и осознанно допускало наступление вредных последствий для бюджета, что указывает на наличие признаков умысла в оформлении фиктивного документооборота.

В связи с этим, налоговым органом правомерно применен квалифицирующий признак и действия налогоплательщика квалифицированы по ч. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные умышленно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

По смыслу статей 112 и 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть, для признания любого фактического обстоятельства смягчающим, необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния. Также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Материалами настоящего дела установлено, что заявитель осознанно допустил нарушение налогового законодательства, что не может свидетельствовать о нем как о добросовестном налогоплательщике.

Установленный в соответствии с Кодексом штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика.

При вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ штраф был снижен в 2 раза.

Руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, умышленное совершение вмененного налогового правонарушения, принимая во внимание характер вменяемого правонарушения, суд считает, что основания для снижения размера налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса в большем размере отсутствуют.

При этом, суд отмечает, что штраф снижается в два раза не за каждое установленное инспекцией смягчающее обстоятельство, а в совокупности.

В связи с чем, оспариваемое решение в части начисления штрафа по ч. 3 ст. 122 НК РФ не противоречит НК РФ, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, и не подлежит отмене.

Решение налогового органа принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2023 по делу № А54-5008/2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области от 16.01.2023 №121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Частью 5 ст. 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с чем, обеспечительные меры, принятые определением от 06.06.2023, подлежат отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 06.06.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Соломатина