Решение по делу № А76-32863/2023 от 25.12.2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

25 декабря 2023 г. Дело № А76-32863/2023

Резолютивная часть решения вынесена 15 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасад Комплект», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 264 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фасад Комплект», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, (далее – истец, ООО «Фасад Комплект»), 17.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Комплекс Строй»), о взыскании задолженности по договору подряда № 1-07/20 от 07.07.2020 в размере 240 000 руб.; неустойки по договору подряда № 1-07/20 от 07.07.2020 в размере 24 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 740, 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате за выполнение работ.

Определением от 24.10.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет.

Стороны о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где против удовлетворения исковых требований возражал ввиду того, что объем работ, указанный в договоре выполнен не полностью. Ответчик указал, что договором предусмотрено, что инструктор пребывает, то есть присутствует лично на объекте. Представителем истца, который был назначен для оказания услуг, являлся ФИО1. Однако фактически указанное лицо присутствовало на объекте только в отдельные даты, а не в течение всего периода, который предусмотрен договором. Также ответчик указал, что документы, на которые ссылается истец, в материалы дела не представлены, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Кроме этого ответчик просил перейти к рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также:

- Обязать ООО «Фасад Комплект» предоставить документы, подтверждающие период нахождения инструктора ФИО1 на объекте «Теннисный центр в городе Когалым» для оказания услуг шеф монтажных работ;

- Опросить в качестве свидетеля сотрудника ООО «КомплексСтрой» ФИО2.

Истец против доводов ответчика возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение принято путем подписания резолютивной части 15.12.2023.

18.12.2023 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) подписан договор № 1-07/20 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами в сроки, установленные настоящим Договором, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, строительными и иными нормами и правилами, включая СНиПы, ТСН, ГОСТы, ВСН и т.д., выполнить адаптацию проекта кровли теннисного центра в г. Когалым из KALZIP к российским нормам (далее - «Проект»), а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и уплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим Договором.

Работы осуществляются на основании Технического Задания, являющегося приложением № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость Работ по настоящему Договору (Цена Договора) в соответствии с протоколом договорной цены - Приложение №2 составляет 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС-20% 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора и выставления счета Подрядчиком Заказчик уплачивает авансовый платеж в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС-20% 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек безналичным платежом на счет подрядчика (п. 2.2 договора).

Исходя из п. 3.1 договора, сроки выполнения Работ: 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Подписанием настоящего договора, Подрядчик подтверждает, что получил в полном объёме и изучил предоставленные Заказчиком все исходные данные для выполнения работ по договору (п. 3.2 договора).

Приемка результатов выполненных Работ, предусмотренных настоящим Договором, осуществляется после выполнения Подрядчиком Работ и предъявления их результата Заказчику в соответствии с установленным в Договоре порядком (п. 5.1 договора).

Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после предъявления Подрядчиком результатов Работ к сдаче принять Работы, подписать и передать один экземпляр Акта о приемке выполненных работ Подрядчику или предоставить мотивированный отказ от приемки с указанием выявленных недостатков результатов Работ (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.3, основаниями для отказа в приемке Работ является несоответствие объема или качества выполненных Работ условиям Договора, СНиП, ГОСТ, ТУ, действующим на территории РФ, а также несоответствие требованиям и указаниям, данным в письменном виде уполномоченными представителями Заказчика в процессе выполнения Работ.

Обязательства Подрядчика по настоящему Договору считаются выполненными в полном объеме и принятыми Заказчиком со дня подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ по Договору (п. 5.4 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора, за нарушение срока окончания работ, указанного в п. 3.1 настоящего Договора, допущенное по обстоятельствам, за которые отвечает Подрядчик, Заказчик имеет право удержать при окончательном расчете по Договору с Подрядчиком неустойку в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ, Подрядчик имеет право выставить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы предъявленных к оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% (п. 6.2 договора).

Обязанности по оплате неустойки и иных штрафных санкций возникают у сторон с момента выставления соответствующей обоснованной претензии (п. 6.3 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего Договора, разрешаются в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии - 14 дней с момента ее получения.

В случае отказ в удовлетворении претензии спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда по выбору истца (п. 7.2 договора).

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору (п. 8.1 договора).

Стороны не оспаривают действительность договора, а также наличие по нему обязательств.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 23.07.2020 стороны согласовали дополнительные работы по оказанию шеф-монтажных работ.

Согласно п. 2 подписанного сторонами дополнительному соглашению № 1 от 23.07.2020, сторонами согласована стоимость работ по договору в размере 720 000 руб.

В соответствии с условиями договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 720 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальными передаточными документами № 136 от 19.08.2020, № 211 и № 212 от 06.11.2020, №101 от 18.08.2021.

Ответчиком была произведена оплата стоимости выполненных истцом работ в сумме 480 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 184 от 24.07.2020 на сумму 200 000 руб., № 206 от 18.08.2020 на сумму 40 000 руб., № 246 от 08.10.2020 на сумму 240 000 руб., всего в размере 480 000 руб.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик оплату оставшейся части стоимости выполненных истцом работ в размере 240 000 руб. 00 коп. до настоящего времени не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанный сторонами универсальный передаточный документ № 211 от 06.11.2020.

Таким образом, суд к доводу ответчика об отсутствии доказательств суммы основного долга относится критически.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно отзыву ответчика, объем работ выполнен не полностью.

Доводы ответчика суд считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно подписанному сторонами без замечаний универсальному передаточному документу №101 от 18.08.2021 на сумму 240 000 руб., истцом были выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 240 000 руб.

Однако в самом универсальном передаточном документе отсутствуют замечания по количеству и качеству работ, со стороны ответчика требований в связи с нарушенными сроками выполненных работ не заявлено.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты выполненной работы в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 240 000 руб. 00 коп.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетеля судом было отклонено по следующим основаниям.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Рассматриваемое дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Учитывая изложенное, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем, судом не установлено оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в настоящем деле не установлено.

Оценивая изложенные в отзыве доводы, судом установлено, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы ответчика судом признаются несостоятельными.

Ответчик просил вызвать в суд в качестве свидетеля сотрудника ООО «КомплексСтрой» ФИО2, а также обязать ООО «Фасад Комплект» предоставить документы, подтверждающие период нахождения инструктора ФИО1 на объекте «Теннисный центр в городе Когалым» для оказания услуг шеф монтажных работ.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Факт надлежащего выполнения работ подтверждается подписанным ответчиком без каких-либо замечаний универсальным передаточным документом.

Сам по себе факт нахождения инструктора на объекте не в течение всего оговоренного периода, который ответчик считает юридически значимым обстоятельством, не может служить доказательством ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг), если это не препятствовало получению заказчиком шеф-монтажных услуг и такие услуги приняты заказчиком без замечаний.

Суд отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо претензий к качеству выполненных истцом работ как в период оказания шеф-монтажных услуг, так и в период с момента подписания универсального передаточного документа (18.08.2021) и до начала судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отказано.

Кроме того, в рассматриваемом случае взыскателем заявлено также требование о взыскании пени за период с 25.08.2021 по 27.06.2023 в размере 24 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Расчет неустойки произведен с учетом условий договора.

Дата начала начисления неустойки определена верно.

Суд отмечает, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на начисление пени, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Вместе с тем, сумма неустойки за период с 25.08.2021 по 27.06.2023, исключая период, в который действовал мораторий, с учетом установленного в договоре ограничения в 10% суммы долга также составляет 24 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, заявленная истцом сумма неустойки предъявлена ко взысканию правомерно.

Ответчик заявил об уменьшении законной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, сославшись в отзыве на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ №).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд отмечает, что размер предъявленных исковых требований по настоящему делу рассчитан истцом на основании п. 6.2 договора подряда № 1-07/20 от 07.07.2020, в соответствии с которым За просрочку оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ, Подрядчик имеет право выставить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы предъявленных к оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера штрафа, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера штрафа не выявлено.

Предъявленный ко взысканию штраф предусмотрен п. 6.2 договора подряда № 1-07/20 от 07.07.2020. Устанавливая размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГГК РФ.

Суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере 24 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска, платежным поручением № 104 от 11.07.2023 уплачена государственная пошлина в размере 8 280 руб. 00 коп., что соответствует цене иска.

В силу ст. 333.21 НК РФ, с учетом уточнений, при цене иска 264 000 руб., уплате подлежит государственная пошлина в размере 8280 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 280 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасад Комплект» задолженность по договору подряда № 1-07/20 от 07.07.2020 в размере 240 000 руб., неустойку за просрочку оплаты работ в размере 24 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8280 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Т. Шафиков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.