Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,
www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3396/2023
15.09.2023 – дата оглашения резолютивной части решения
22.09.2023 – дата изготовления решения в полном объеме
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р.В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Шаманаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)
к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Южно-Курильский Городской округ» «ЖКХ «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 09/2021 от 11.01.2021 года в размере 605 067,84 руб., процентов в сумме 44 062,21 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО2, по доверенности от 01.03.2023, скрин паспорта (онлайн);
от ответчика – не явился (извещен).
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Южно-Курильский Городской округ» «ЖКХ «Универсал» (далее по тексту МУП «ЖКХ «Универсал», ответчик) с иском о взыскании 665 191,41 руб., из которых:
- 605 067,84 руб. – задолженность по договору поставки № 09/2021 от 11.01.2021,
- 60 123,57 руб. – пени за просрочку уплаты долга с 28.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.05.2023. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. на оплату услуг представителя.
Определением суда от 06.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, переданного в рамках договора поставки № 09/2021 от 11.01.2021, в связи с чем сумма долга за переданный товар составляет 605 067,84 руб. За допущенную просрочку уплаты долга, истцом начислена неустойка в виде пени.
В ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по данному спору до рассмотрения уголовного дела № 1-2/2023 по обвинению гр. ФИО3 в овладении товарно-материальными ценностями, предназначенными для ответчика. Не оспаривая выдачу доверенности на имя гр. ФИО3 на получение товарно-материальных ценностей от истца и ее подписей на представленных в материалы дела УПД, ответчик указал, что не получал в свое распоряжение данный товар.
Определением суда от 28.07.2023 в приостановлении производства по данному делу было отказано.
Определением суда от 01.08.2023, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 24.08.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 08.09.2023.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд приступил к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.09.2023.
До окончания перерыва в судебном заседании от истца поступило заявление об изменении заявленного иска, в котором истец просил взыскать с ответчика 649 130,05 руб., в том числе:
- 605 067,84 руб. основной задолженности по договору поставки № 09/2021 от 11.01.2021,
- 44 062,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с 28.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.05.2023.
В судебном заседании представитель истца настаивал на принятии заявленного уточнения заявленного иска.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 649 130,05 руб.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между ИП ФИО1 (поставщик) и МУП «ЖКХ «Универсал» (покупатель) заключен договор поставки № 09/2021 от 11.01.2021, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель – принять и оплатить товарно-материальные ценности, именуемые в дальнейшем «товар», на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1)
Наименование, цена, количество товара указываются в счете, счет-фактуре, товарной накладной, которые будут являться неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).
Согласно пункту 5.1 указанного договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 5 календарных дней со дня выставления счета; обязательства покупателя считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.3); поставка товара осуществляется поставщиком (пункт 6.1).
Во исполнение договора поставки № 09/2021 от 11.01.2021, ИП ФИО1 передал МУП «ЖКХ «Универсал» товар по следующим УПД: 494 от 13.08.2021 на сумму 99 033,84 руб., № 631 от 30.08.2021 на сумму 161 356 руб., № 586 от 09.11.2021 на сумму 226 080 руб., № 477 от 02.08.2021 на сумму 148 400 руб.
Указанные УПД от имени ответчика подписаны работником МУП «ЖКХ «Универсал» ФИО3, в подтверждение полномочий которой на принятие товара от имени ответчика представлена доверенность № 31 от 02.09.2020, сроком действия по 31.10.2021.
Как следует из материалов дела, УПД № 586 от 09.11.2021 подписан представителем ответчика после истечения срока действия доверенности № 31 от 02.09.2020.
Между тем, принимая во внимание условия договора о том, что поставка осуществляется силами поставщика, учитывая, что ранее у ФИО3 имелись полномочия на принятие товара от имени МУП «ЖКХ «Универсал», суд приходит к выводу о том, что полномочия данного лица на принятие товара от имени ответчика явствовали из обстановки.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Для оплаты ответчику были выставлены счета: № 475 от 02.08.2021, № 582 от 09.11.2021, № 626 от 30.08.2021, № 492 от 13.08.2021.
Ответчик, полученный товар не оплатил в полном объеме.
По расчету истца, задолженность ответчика за переданный товар, составляет 605 067,84 руб.
Гарантийным письмом от 25.02.2022 № 236 МУП «ЖКХ «Универсал» подтверждало наличие задолженности за переданный товар в большем размере.
В целях досудебного претензионного порядка урегулирования данного спора в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. № Ю-4/04 от 17.04.2023.
В ответе на претензию от 15.05.2022 № 193 МУП «ЖКХ «Универсал» сообщило, что часть поставленного истцом товара на склад не поступала, необходимость в их приобретении отсутствовала. В отношении лица, принимавшего товар, по мнению ответчика, имеются признаки состава преступления по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. До принятия решения по заявлению правоохранительными органами оплата по позициям, отраженным в претензионном письме осуществляться не будет.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в сумме 605 067,84 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, заявления о фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчиком не заявлено и на день рассмотрения спора судом указанная задолженность не погашена (иное не следует из материалов дела), требование о принудительном взыскании задолженности согласно статьям 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
При этом позиция ответчика о том, что соответствующая оплата за товар, который не поступил на склад МУП «ЖКХ «Универсал» производится не будет, судом рассмотрена и не принимается, поскольку обязанность по оплате возникает с момента передачи товара уполномоченному ответчиком лицу. Ответчик уполномочил своего работника (ФИО3) на получение товарно-материальных ценностей, путем выдачи ее соответствующей доверенности. При таких обстоятельствах, МУП «ЖКХ «Универсал» несет ответственность за действия своего работника, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ). В этой связи, выяснение места нахождения товара, полученного уполномоченным ответчиком лицом, является внутренней проблемой МУП «ЖКХ «Универсал», которая не должна влечь за собой просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком надлежащим образом, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 062,21 руб. за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.05.2023 (с учетом моратория на начисление финансовых санкций).
Расчет процентов судом проверен и принят, поскольку не ухудшает положения ответчика, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.
На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт вы-платы, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
В подтверждение произведенных расходов на оплату представительских услуг истец представил договор об оказании юридических услуг от 18.05.2023 № 16-Ю/2023, заключенный между ИП ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).
В соответствии с Заданием на оказание юридических услуг от 18.05.2023, в перечень услуг, подлежащих оказанию по указанному договору, входит:
- консультация (проверка документов) – 4 000 руб.;
- подготовка искового заявления – 6 000 руб.;
- подготовка и направление ответов на определение суда – 5 000 руб.;
- представительство в суде – 5 000 руб.
Итого, общая стоимость оказываемых юридических услуг, составляет 20 000 руб.
Факт оказания юридических услуг, обусловленных данным договором, подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.08.2023, подписанным со стороны заказчика без замечаний. Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 217 от 28.08.2023 в размере 20 000 руб.
По смыслу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек может быть уменьшен арбитражным судом с учетом заявления другой стороны спора, представившей доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо, если суд придет к выводу, что исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов на оплату услуг представителя в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, учитывая рассмотрение дела общем порядке искового производства, количество проведенных по делу заседаний, объем проделанной представителем истца работы, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, иных организаций, оказывающих юридические услуги, приходит к выводу о том, что понесенные ИП ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А59-3396/2023 не являются завышенными.
В этой связи, суд рассматривает предъявленные к взысканию судебные издержки в заявленном размере как разумными и обоснованные, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
Исходя из размера заявленного иска (649 130,05 руб.), государственная пошлина по делу составляет 15 982 руб.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 982 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 321,40 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Южно-Курильский Городской округ» «ЖКХ «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 605 067,84 руб. задолженности, 44 062,21 руб. процентов, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 15 982,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 685 112,65 руб.
Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 321,40 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 230 от 29.05.2023.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи искового заявления через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья Р.В. Есин