ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2025 года Дело № А64-1582/2024 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Завидовской Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофильСтрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.05.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «ТСК «ТамбовСтройКомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Соцстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК «ТамбовСтройКомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2024 по делу № А64-1582/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСК «ТамбовСтройКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной

ответственностью «ПрофильСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 34 038 544,45 руб.,

третье лицо: ООО «Соцстрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК «ТамбовСтройКомплекс» (далее - ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплекс», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3, обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофильСтрой» (далее - ООО «Профиль-Строй», ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 35 038 544,45 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Соцстрой» (далее - ООО «Соцстрой»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «ПрофильСтрой» отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ПрофильСтрой» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-4425/2020 от 17.12.2020 в отношении ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплекс» открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 мес., конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе проведения мероприятий, направленных на выявление имущества должника, конкурсным управляющим ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплекс» ФИО3, была выявлена и оспорена в судебном порядке сомнительная сделка - договор уступки прав требования № 33/1 от 20.02.2021.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2023 по делу № А64-4425/2020 заявление конкурсного управляющего ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплекс» ФИО3 удовлетворено в полном объеме, заключенный между ФИО4, ООО «Профильстрой» и ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплекс» договор уступки прав требования № 33/1 от 20.02.2021 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлено право требования ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплекс» к ООО «Профильстрой» по договору на выполнение субподрядных работ № 01-19 от 10.01.2019.

Истец ссылается на то, что в период с 08.04.2019 по 29.05.2019 ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплекс» оказало ООО «Профиль-строй» и последнее приняло оказанные строительные работы на общую сумму 35 038 544,45 руб., что подтверждено:

- счетами фактурами № 87/6 от 08.04.2019, № 107/1 от 19.04.2019, № 129/3 от 10.05.2019, № 151/2 от 29.05.2019, № 170/2 от 14.06.2019.

- книгами покупок и продаж ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплекс» за 2019 г., а также книгами покупок и продаж ООО «Профиль-строй» за период с 10.01.2019 по 20.02.2021, истребованными судом у Управления федеральной налоговой службы по Тамбовской области в рамках дела № А64-4425/2020: Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговой период ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплекс» по состоянию на 08.04.2019; Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговой период ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплекс» по состоянию на 19.04.2019; Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговой период ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплекс» по состоянию на 10.05.2019; Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговой период ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплекс» по состоянию на 29.05.2019; Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговой период ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплекс» по состоянию на 14.06.2019; Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговой период ООО «Профиль-строй» по состоянию на 08.04.2019; Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговой период ООО «Профиль-строй» по состоянию на 19.04.2019; Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговой период ООО «Профильстрой» по состоянию на 10.05.2019; Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговой период ООО «Профильстрой» по состоянию на 29.05.2019; Сведения из книги покупок об

операциях, отражаемых за истекший налоговой период ООО «Профильстрой» по состоянию на 14.06.2019.

Претензией от 10.01.2024 истец предлагал ответчику погасить задолженность, ссылаясь на тот факт, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2023 по делу № А64-4425/2020 договор уступки права требования № 33/Т от 20.02.2021 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплекс» к ООО «Профильстрой» по договору на выполнение подрядных работ № 01-19 от 10.01.2019.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Обязательства сторон возникают из договора подряда № 01-19 от 10.01.2019.

Ответчик ссылался на то, что договор подряда № 01-19 от 10.01.2019 является незаключенным, не порождающим правовых последствий, поскольку стороны не согласовали конкретный перечень подлежащих выполнению работ (приложение к договору, содержащие перечень выполняемых подрядчиком работ, суду не представлено).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений

Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В материалы дела представлен договор подряда № 01-19 от 10.01.2019, подписанный сторонами без разногласий и возражений.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

По смыслу данных правовых норм договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласованы условия о предмете договора и сроках выполнения работ. Указанные условия должны быть сформулированы сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать их обязательства. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Тульская мясная компания» (заказчик) и ООО «СОЦСТРОЙ» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда № ГП-СС-07/18/-СК/ЮД на строительство комплекса: «Селекционно-генетический центр. 1 этап. Племенной репродуктор «Юдинский», расположенного по адресу: Тульская область, Воловский район, земельный участок с кадастровым номером 71:06:040401:7.

Между ООО «СОЦСТРОЙ» (генподрядчик) и ООО «Профиль-Строй» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ПС-07-18-ЮД от 09.07.2018 на выполнение работ по строительству комплекса - Селекционно-генетический центр. 1 этап. Племенной репродуктор «Юдинский», расположенного по адресу: Тульская область, Воловский район, земельный участок с кадастровым номером 71:06:040401:7.

Между ООО «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» (подрядчик) и ООО «Профиль-Строй» (заказчик) был заключен договор подряда № 01-19 от 10.01.2019, согласно п. 1.1 которого заказчик поручал, а подрядчик принимал на себя обязательство по выполнению работ по строительству на объекте: Строительство комплекса - Селекционно-генетический центр. 1 этап. Племенной репродуктор «Юдинский».

Поскольку спорный договор является договором субподряда, заключенным во исполнение иных договоров, содержащих необходимую информацию, позволяющую индивидуализировать обязательства, довод о незаключенности спорного договора подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

По смыслу положений ст. 711 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения

споров по договору строительного подряда» выполненными и подлежащими оплате считаются работы, соответствующие установленным для них требованиям и принятые заказчиком, удостоверяющим данный факт путем подписания акта выполненных работ. При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (п. 12 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

При их неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305- ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом акты выполненных работ в материалы дела не представлены, не представлены также доказательства составления этих актов истцом и направление их в адрес ответчика, а также уклонения ответчика от их подписания.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305- ЭС15-3990).

Судом первой инстанции истцу неоднократно предлагалось представить первичную документацию, подтверждающую факт выполнения работ, документы, подтверждающие наличие работников в период выполнения работ, договоры с иными организациями, привлеченными для выполнения работ (при наличии), документы, подтверждающие закупку материалов для выполнения работ, документы, подтверждающие наличие денежных средств для приобретения материалов, документы, подтверждающие отражение сделок по приобретению материалов в налоговой документации, акт передачи объекта, иные доказательства в обоснование своих требований, рассмотреть вопрос о необходимости и целесообразности назначения судебной экспертизы в целях установления объемов, стоимости и качества выполненных работ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни

подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа, в том числе, являются содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

Ч. 3 ст. ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» закрепляет, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта.

Истцом первичная документация, а также иная строительная документация, подтверждающая факт выполнения спорных работ в материалы дела не представлена.

Не составляя документов, оформляющих надлежащим образом факты проведения отдельных этапов строительных работ, не заверяя их участниками строительства (заказчиком, генподрядчиком, соответствующими службами строительного и иного надзора и контроля), не обеспечивая их сохранность, строительная организация, фактически выполняющая строительные работы, принимает на себя риск впоследствии при возникновении спорных ситуаций не иметь необходимый и достаточный объем относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции.

Истцом также не представлены документы, подтверждающие наличие работников в период выполнения работ, договоры с иными организациями, привлеченными для выполнения работ в случае недостаточности собственных ресурсов, документы, подтверждающие закупку материалов для выполнения работ, документы, подтверждающие наличие денежных средств для приобретения материалов, документы, подтверждающие отражение

сделок по приобретению материалов в налоговой документации, акт передачи объекта.

Представитель истца пояснил, что данная документация у него отсутствует, поскольку не передавалась конкурсному управляющему от директора общества.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2024 по делу № А64-1582/2024 суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал:

- у Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Тамбовской области (392000, <...>) – информацию о страховых взносах ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплекс» на работников за период с апреля по июнь 2019 года;

- у Управления Федерального налоговой службы по Тамбовской области (392000, г. 8 А64-1582/2024 Тамбов, ул. Интернациональная, д. 55) – информацию о среднесписочной численности сотрудников ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплекс» за период с апреля по июнь 2019 года; налоговые декларации за 2019 год, поданные ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплекс».

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Тамбовской области от 30.09.2024 № ТУ-68-08/54529 в соответствии с представленным страхователем ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплекс» расчетом по начисленным уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний во 2 квартале 2019 года составила 6474,71 руб.

Согласно ответу УФНС по Тамбовской области от 27.09.2024 № 12-09/06790 дсп среднесписочная численность работников организации за 2019 год составила 10 человек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальной возможности осуществления спорных работ истцом, в т.ч. исходя из общего количества работников в организации истца, объема подлежащих выполнению работ, сроков, отсутствия доказательств наличия денежных средств на счетах для приобретения материалов, привлечения иных лиц, отсутствия доказательств перечислений денежных средств организациям, физическим лицам или индивидуальным предпринимателям, снятие наличными, которыми могли быть произведены расчеты за выполненные работы, что опровергает возможность выполнения работ на объекте строительства лицами, привлеченными истцом; возможные субподрядчики - юридические лица, которые могли выполнить по договору с истцом комплекс строительных работ не установлены.

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие доказательств обращения истца к ответчику за передачей проектно-сметной документации, иной документации, необходимой для выполнения работ.

Ссылка истца на счета-фактуры, как доказательство выполнения работ, судом отклоняется, как противоречащая ст. 753 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу статьи 8 ГК РФ счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта.

Ссылка истца на отражение ответчиком в декларации обязательств по спорному договору, заключенному между истцом и ответчиком, также подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Ч. 1 ст. 81 НК РФ предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Согласно представленной в материалы дела ответчиком и налоговым органом налоговой документации (налоговые декларации, в том числе книги покупок к декларации по НДС за 2 и 3 кв. 2019 г.), ООО «Профиль-Строй» подана уточненная декларация, не содержащая информацию об обязательствах ответчика перед истцом.

Кроме того, налоговая декларация в силу норм гражданского законодательства не является документом, подтверждающим факт выполнения подрядчиком и принятия выполненных работ заказчиком.

В силу ст. 67, 68 АПК РФ, доказательства должны отвечать требованиям допустимости (обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами) и относимости (обстоятельства должны иметь значение для дела).

Судом также правомерно отклонена ссылка истца на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2024 по делу № А64-4425/2020, которым суд обязал ФИО5, ФИО6, передать в адрес конкурного управляющего ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплекс» ФИО3, в том числе, следующие документы:

- штатное расписание, трудовые договоры, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, приказы о дисциплинарных взысканиях, приказы о поощрении, должностные инструкции, правила внутреннего трудового распорядка, трудовые книжки и прочие документы, касающиеся возникновения, изменения или прекращения трудовых прав и обязанностей, а также исполнения обществом, как работодателем, обязанностей предусмотренных законодательством о труде, а равно о долгах по заработной плате и иных выплатах, связанных с трудовыми отношениями, иные документы, касающиеся трудовых отношений с работниками;

- документы налоговой отчетности; документы о налоговых проверках; документы бухгалтерского учета по каждой хозяйственной операции;

- документы, подтверждающие возникновение, изменение, прекращение обязательств каждого кредитора, включая договоры аренды, хранения, купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг и все прочие, а также иные документы, в силу которых могут возникать, изменяться или прекращаться любые обязательства перед кредиторами; если эти обязательства выражены в денежной форме, то также и документы, подтверждающие суммы этих обязательств;

- документы, подтверждающие возникновение, изменение, прекращение обязательств перед каждым дебитором включая договоры аренды, хранения, купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг и все прочие, а также иные документы, в силу которых могут возникать, изменяться или прекращаться любые обязательства перед дебиторами; если эти обязательства выражены в денежной форме, то также и документы, подтверждающие сумму этих обязательств.

Данные документы, в том числе документы, имеющие отношение к ООО «Профиль-Строй», в адрес конкурного управляющего ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплекс» ФИО3, не поступали, истцом в материалы дела не представлялись, сам же факт обязания их передать не свидетельствует об их наличии.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным

субъектом собирания доказательств, в том числе для проверки предположений.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения и сдачи результата работ заказчику, наличия у истца материальных ресурсов, в том числе работников, техники, материалов, денежных средств, необходимых для выполнения работ.

Напротив, ответчиком представлена исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения спорных работ им самостоятельно и принятие указанных работ ООО «СОЦСТРОЙ» (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные между ООО «СОЦСТРОЙ» и ООО «Профиль-Строй» без разногласий и возражений, акты о приеме-передаче оборудования в монтаж).

Третье лицо ООО «СОЦСТРОЙ» также пояснило, что сведениями о выполнении каких-либо работ ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплекс» по спорному объекту не располагает, контрагентом организации данное юридическое лицо не является, привлечение истца в качестве субподрядной организации по обязательствам ответчика с ООО «СОЦСТРОЙ» не согласовывалось.

Ссылка истца, что данные документы не опровергают факт исполнения ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплекс» спорных работ правомерно отклонена, поскольку в силу распределения бремени доказывания именно на подрядчика возлагается обязанность доказывания факта выполнения работ, само по себе наличие выполненных работ, при наличии спора о лице их выполнившем, не может свидетельствовать, что работы выполнены истцом, а не самостоятельно ответчиком или иными лицами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС22-13675 по делу № А40-146631/2021, распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию, например, возложением обязанности по доказыванию факта отсутствия правоотношений (отрицательный факт).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного суда от 18.01.2018 № 305-ЭС17 – 13822 по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако, такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной

позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Истцом какие-либо надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов не представлены, позиция истца строится на несогласии с доводами ответчика, без предоставления каких-либо документов и доказательств со своей стороны.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФНС по Тамбовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы процессуального права основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. То есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу в связи с тем, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в деле, имеется возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае, с учетом существа спора, таких обстоятельств в отношении Управление ФНС по Тамбовской области суд первой инстанции не усмотрел.

Правовых оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях указанного лица, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка истца на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании у Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области следующих документов и сведений:

- сведения из книги покупок, представленные ООО «Профиль-строй» в налоговый орган в качестве приложения к Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2019 г. (номер корректировки 10);

- сведения из дополнительных листов книги покупок, представленные ООО «Профиль-строй» в налоговый орган в качестве приложения к Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2019 г. (номер корректировки 10);

- сведения из книги покупок, представленные ООО «Профиль-строй» в налоговый орган в качестве приложения к Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2019 г. (номер корректировки 14);

- сведения из дополнительных листов книги покупок, представленные ООО «Профиль-строй» в налоговый орган в качестве приложения к Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость третий квартал 2019 г. (номер корректировки 14);

- иные документы и сведения, представленные ООО «Профиль-строй» в налоговый орган в качестве приложения к Налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость второй, третий квартал 2019 г.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплекс» фактически не реализует свои права и обязанности,

а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Таким образом, поскольку истцом не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела и опровергающие иные имеющиеся в материалах дела доказательства, не обоснована невозможность получения данных сведений в самостоятельном порядке, судом области правомерно оказано в удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплекс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2024 по делу № А64-1582/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК «ТамбовСтройКомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК «ТамбовСтройКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции

согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Е.С. Завидовская

ФИО1