АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
19 марта 2025 г.Дело № А53-35432/23
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Оганнесяна Карапета Геворговича (ОГРНИП: 315619100006699, ИНН: 614407432477)
к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Зверево (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 13 154 803,04 руб. (уточненные требования)
при участии:
от истца: представители ФИО2, ФИО3, доверенность от 15.05.2024, дипломы; ФИО4, доверенность от 06.08.2024, диплом (до и после перерыва),
от ответчика: представитель ФИО5, доверенность №55.9/8 от 13.01.2025, диплом (до и после перерыва).
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Зверево о взыскании оплаты за выполненные работы по контракту № 01583000414210000860001 от 19.01.2022 в сумме 12 057 295 рублей и неосновательного обогащения в сумме 2 974 158,72 рублей.
В судебное заседание, состоявшееся 20.02.2025, обеспечили явку представители сторон.
От экспертной организации поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО6 для дачи пояснений по делу.
Суд в порядке статьи 56 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку выполнение подрядных работ, их качество не может подтверждаться свидетельскими показаниями.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2025 12 часов 00 минут.
Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводится до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ.
После перерыва судебное заседание продолжено 05.03.2025 в 12 часов 10 минут с участием представителей сторон, что и до объявленного судом перерыва.
Суд разъяснил сторонам, что не находит оснований для постановки дополнительных вопросов эксперту, поскольку ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлено сторонами, эксперт дал пояснения в рамках вопросов, поставленных судом, вопросы о причинах образования недостатков суд не ставил.
Представитель истца заявил об уточнении к иску, необходимо время для того, чтобы разобраться в уточнениях и представить их в иной редакции.
Суд объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 05.03.2025 15 часов 00 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено 05.03.2025 в 15 часов 00 минут с участием представителей сторон, что и до объявленного судом перерыва.
Истцом представлены уточнения к иску в части взыскания стоимости неучтенных работ в размере 1 097 508,04 руб.
Судом уточненные исковые требования в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению в общем размере 13 154 803,04 руб.
Истцом иск поддержан, даны пояснения.
Ответчик исковые требования не признал.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в редакции уточнений.
19.01.2022 между заказчиком и подрядчиком заключен муниципальный контракт № 1583000414210000860001 на ремонт автомобильной дороги.
Цена контракта составила 12 057 295 руб. Контракт заключен в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги».
Контрактом предусмотрены следующие условия:
1.2.Подрядчик получил и изучил все материалы, связанные с заключением контракта, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность цены, предусмотренной контрактом, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего контракта, а также в отношении всех прочих вопросов, разрешение которых необходимо для надлежащего выполнения работ. Соответственно, Подрядчик не претендует ни на какие-либо дополнительные платежи по указанному в контракте объему работ, а также не освобождается ни от каких-либо обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.
2.3.Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон с учетом положений законодательства Российской Федерации в следующих случаях:
3.1.Все работы должны быть выполнены в следующий срок: с 01.04.2023 по 01.06.2023. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные контрактом.
3.4.Место выполнения работ: город Зверево, Ростовская область, ул.Макаренко (от ул. Лермонтова по направлению на г. Гуково) км 0+000 км 1+071.
4.2.Проверка представленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта проводится Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством РФ. По решению Заказчика для приемки результата работ может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. В случае привлечения Заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результата работ приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.
4.4. Заказчик обязан, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения уведомления, указанного в п. 4.3 настоящего Контракта, произвести приемку выполненных работ в полном объеме и подписать акт приемки выполненных работ в полном объёме. В случае обнаружения недостатков, допущенных Подрядчиком и выявленных при сдаче-приемке выполненных работ в полном объеме, Заказчик оформляет мотивированный отказ от приемки работ в полном объеме с указанием перечня выявленных недостатков, а Подрядчик обязан безвозмездно устранить все выявленные нарушения и повторно предъявить выполненные работы Заказчику в течение десяти дней с даты обнаружения недостатков. 5.1. Подрядчик обязан:
5.1.1. Принять на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонту автомобильной дороги в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ;
5.1.1.1.Обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с локальным сметным расчетом.
5.1.1.2. Качественно выполнить все работы в объеме, предусмотренные настоящим Контрактом, и сдать результаты таких работ заказчик. Любые отклонения от локального сметного расчета, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, подрядчик обязан согласовать с заказчиком.
5.1.10.Немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполнение работ в срок, установленный настоящим контрактом.
5.1.11.Устранить в течение срока, согласованного с заказчиком, своими силами и за свой счет все дефекты в выполненных работах, выявленные в течение срока действия контракта и гарантийного срока и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.
5.1.15. Соблюдать установленные территориальными эксплуатационными службами правила движения транспорта и перевозки грузов на всех государственных и временных дорогах, задействованных в транспортных операциях, и, при необходимости, получить в ГИБДД и иных компетентных органах разрешения и согласования на перемещение негабаритных и опасных грузов.
5.4.3. Заказчик имеет право предъявлять подрядчику требования по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ.
Спорные правоотношения вытекают из договора подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
На основании частей 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В то же время указанная статья предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).
Как установлено судом, предприниматель письмами от 03.04.2023, 16.04.2023, 28.04.2023, 26.05.2023, 29.05.2023, 01.06.2023, направленными в адрес заказчика, просил продлить срок выполнения работ из-за неблагоприятных погодных условий.
Заказчик продление сроков выполнения работ не согласовал.
22.05.2023 в адрес ИП ФИО1 направлено предписание №1 от 22.05.2023, в котором истребованы исполнительные документы, а также указан перечень работ, который не выполнен, а именно:
1. Не оформлены журналы: 1. Журнал инструктажа техники безопасности. 2.Общий журнал работ по форме КС 6-а. 3.Журнал входного контроля качества материалов. 4. Журнал асфальтобетонных работ. Представить заполненные журналы до 23.05.2023.
2. Отсутствуют приказы: 1. Уполномоченного представителя лица осуществляющего строительство. 2. Уполномоченного представителя лица осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля. Все работы прекратить, до представления отсутствующих документов.
3. Не представлены документы о качестве применяемых материалов на объекте (битум, асфальтобетон) Запрещено производить работы из материалов, не имеющих подтверждающих документов о качестве. Представить документы на все материалы.
4. Не выполнена вертикальная вырубка на примыкании к существующему асфальтобетонному покрытию. Запрещено производить работы по укладке асфальтобетона до устранения замечания.
5. Розлив битума не выполнен на расстоянии до 50 см от бордюрного камня с двух сторон. Запрещено производить работы по укладке асфальтобетона до устранения замечания.
6. Не везде удалены пыль и мусор. Запрещено производить работы по укладке асфальтобетона до устранения замечания.
7. Не представлены акты скрытых работ на укладку щебня в основании бордюрных камней, на укладку бетонной смеси для обжимки бордюрных камней. Представить документы до 23.05.2023.
06.06.2023 предпринимателю направлено предписание №2 от 06.06.2022, в котором предписывалось устранить недостатки в выполненных работах - неровности по вертикали в верхнем слое асфальтобетона.
Из материалов дела следует, что 06.06.2023 ИП ФИО1 направил документы о приемке работ, которые не подписаны заказчиком, поскольку не устранены выявленные нарушения.
09.06.2023 заказчик просил подрядчика устранить недостатки продольной неровности автомобильной дороги в срок до 16.06.2023.
13.06.2023 заказчик запросил у предпринимателя недостающие документы, а также повторно просил устранить выявленные недостатки.
20.06.2023 в ответ на требование заказчика ИП ФИО1 направил повторно документы о приемке работ.
26.06.2023 заказчик направил в адрес подрядчика претензию, в которой просил в кратчайшие сроки устранить нарушения в выполненных работах.
Судом установлено, что для проверки качества выполненных работ заказчиком 04.07.2023 заключен договор с испытательной лабораторией ООО «ДРСУ».
07.07.2023 проведены вырубки верхнего и нижнего слоя асфальтобетонного покрытия по ул. Макаренко и составлено пять протоколов испытания лабораторией ООО «ДРСУ».
Согласно протоколу № 2 от 07.07.2023, выравнивающий слой не соответствуют требованиям, указанным в таблице 5 ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов».
07.07.2023 заказчику направлены результаты проведенных испытаний, согласно которым асфальтобетон не соответствует ГОСТ 9128-2013 (протокол испытания №2 от 07.07.2023).
Дополнительно ООО НПП «ДонДорТех» по заданию заказчика 16.06.2023 составлен технический отчет по оценке технического состояния автомобильной дороги общего пользования местного значения, в котором указано, что необходимо произвести реконструкцию дороги, а также ремонт дорожного покрытия, так как оно не соответствует ГОСТ Р 50597-2017.
Относительно реконструкции предприниматель обязан был выполнить только согласованные условия контракта, то есть, осуществить ремонт дорожного покрытия, которое должно соответствовать ГОСТ Р 50597-2017.
Между тем, подрядчик, не устранив выявленные недостатки, 07.07.2023 повторно направил заказчику документы о приемке выполненных работ, которые заказчик не подписал.
12.07.2023 направлены решение и уведомление заказчика о расторжении контракта.
В уведомлении и решении также указывалось о том, что в случае устранения выявленных нарушений и выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями контракта, подрядчику необходимо сообщить заказчику до вступления в силу настоящего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта для возможности проверки заказчиком результата выполнения подрядчиком обязательств по контракту и осуществления оплаты.
Доказательства устранения выявленных нарушений и выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями контракта в адрес заказчика не поступили.
По смыслу статьи 746, абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что расторжение контракта не освобождает заказчика от оплаты фактически качественно выполненных работ к моменту его расторжения, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу входит проверка доводов заказчика, изложенных в мотивированном отказе от приемки выполненных работ, поскольку подрядчик настаивает на том, что работы выполнены качественно, а вина подрядчика в возникновении дефектов отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Определением от 15.05.2024 по делу №А53-35432/23 назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новая Экспертиза», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
Определить объем и стоимость качественно выполненных ИП ФИО1 работ и их соответствие условиям муниципального контракта №0158300041420000860001 от 19.01.2022 и действующим нормам и правилам для данных видов работ.
Стоимость проведения экспертизы определена в размере 110 000 руб.
Заключение эксперта надлежало представить в арбитражный суд вместе с документами, предоставленными для проведения экспертизы, в течение 45 дней с момента получения материалов дела.
Определением от 18.06.2024 к проведению экспертизы привлечена аккредитованная дорожная лаборатория ЦИК ООО «Доринжсервис» без увеличения стоимости экспертизы по делу, руководителю экспертного органа подлежало разъяснить экспертам, специалистам аккредитованной дорожной лаборатории ЦИК ООО «Доринжсервис» статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Определением от 12.08.2024 в адрес экспертного учреждения направлены дополнительные документы, срок проведения экспертизы продлен до 25.09.2024.
01.10.2024 представлено заключение № 92-24 от 25.09.2024.
Эксперты пришли к выводу о том, что объем и стоимость работ по контракту установлены в полном объеме - 12 057 295 руб.,
объем и стоимость некачественно выполненных работ в Приложении №3 - 596 408,17 руб.,
объем и стоимость дополнительных, не предусмотренных контрактом и связанных с несоответствием протяженности дороги, работ в приложении № 4 – 1 097 508,04 рублей.
Как установлено судом, истец воспринял выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, и уточнил исковые требования до взыскания 13 154 803,04 руб., из которых задолженность 12 057 295 рублей, стоимость дополнительных, не предусмотренных контрактом и связанных с несоответствием протяженности дороги, работ – 1 097 508,04 рублей.
Ответчик выводы, изложенные в заключении, в установленном порядке не оспорил.
Суд, оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, находит его надлежащим и достоверным, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения.
Таким образом, суд, оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности, в связи с чем принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Как установлено судом, подрядчик, выполняя работы по контракту, выявил несоответствия протяженности дороги, о чем уведомил заказчика, что соотносится с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы.
Так, при проведении натурного осмотра экспертами установлено, что площадь асфальтобетонного покрытия, в т.ч. протяженность дороги, количество и протяженность бетонных бортовых камней:
Протяженность дороги - 1147 м (1,147км);
Общая площадь асфальтобетонного покрытия - 9886,05 м.кв., из которых 9231 м.кв. - объем, предусмотренный контрактом;
Бортовые камни - 1841,6м / 1841,6 шт., из которых 1772,7м / 1772,7 шт.-объем, предусмотренный контрактом.
Контрактом также предусмотрены скрытые работы, выполнение которых подтверждается переданными на исследования Актами скрытых работ (Раздел 8.1 настоящего экспертного заключения).
В ходе натурного осмотра объекта исследования, экспертами произведен комплекс мероприятий, направленных на выявление наличия дефектов асфальтобетонного покрытия, согласно ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений». По результатам выполнения указанных экспертных действий, установлены следующие дефекты исследуемого асфальтобетонного покрытия в ходе нарушения технологических процессов укладки асфальта площадью 403,72 м.кв.
Подрядчиком в ходе исполнения контракта также выполнены дополнительные работы (при проведении натурного, а также анализа предоставленных материалов - Акт выполненных работ КС-2 № 2 от 07.07.2023 на сумму 1 710 256,73 руб.), относящиеся непосредственно к ремонту ул. Макаренко - установлено большее количество бортовых камней и уложена большая площадь асфальтобетонного покрытия:
Дополнительная площадь асфальтобетонного покрытия - 655,05 м.кв;
Бортовые камни - 68,9м / 68,9шт.;
Люки - 3 шт. (не предусмотрено контрактом, но заявлено подрядчиком и подтверждено при проведении натурного осмотра).
По результатам лабораторных испытаний экспертами установлено, что асфальтобетонное покрытие в части физико-механических свойств смеси и толщины слоя выполнено качественно, так как отвечает требованиям действующих норм н правил и условиям контракта.
При анализе всех установленных выше фактов, экспертами установлено, что по контракту Подрядчиком выполнен полный объем работ, а также дополнительные работы.
Установлено, что на дорожном полотне образованы дефекты в ходе нарушения технологических процессов укладки асфальта, однако установить, на каком объеме возникли дефекты - дополнительном или предусмотренном контрактом, установить не представляется возможным, ввиду отсутствия исполнительных схем и иных сведений, отражающих разграничение объемов работ. При исследовании качества асфальтобенной смеси установлено, что отобранные керны соответствуют ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012. Иными словами, отнести возникшие дефекты к основным или дополнительным работам не представилось возможным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.
В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).
Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.
Законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.
Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.
К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.
Цена контракта может быть изменена дополнительным соглашением сторон в прямо предусмотренных законом случаях (статья 95 Закона № 44-ФЗ), однако в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами соглашения об увеличении цены контракта.
На этапе подачи заявки в открытом доступе имелась информация об автомобильной дороге, которую необходимо отремонтировать, в том числе адрес её местонахождения, однако вопросов по выполнению работ, в том числе по объему работ и организации дорожного движения у Подрядчика не возникло ни на этапе подачи заявки на участие в торгах, ни на этапе заключения контракта.
Таким образом, подрядчик как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта, однако истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые по объективным, не зависящим от него причинам, не позволили ему совершить действия, предписанные контрактом и техническим заданием к контракту.
На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении требований об оплате дополнительных, не предусмотренных контрактом и связанных с несоответствием протяженности дороги, работ, определенных экспертным путем в размере 1 097 508,04 рублей.
Поскольку расторжение контракта не освобождает заказчика от оплаты фактически качественно выполненных работ к моменту его расторжения и по результатам проведения судебной экспертизы определены объем и стоимость работ по контракту в размере 12 057 295 руб., а также объем и стоимость некачественно выполненных работ в размере 596 408,17 руб., суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 460 886,83 руб., принимая во внимание, что асфальтобетонное покрытие в части физико-механических свойств смеси и толщины слоя выполнено качественно.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований судом отказано как заявленных необоснованно.
Рассматривая вопрос распределения судебных издержек на оплату услуг судебной экспертизы по смыслу статьи 106 АПК РФ, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно статьям 101, 110 АПК РФ, судом установлено следующее.
Поскольку с учетом выводов экспертного заключения вынесено решение по настоящему делу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований подрядчика понесенные судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 35 835,53 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
По правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по платежному поручению № 225 от 19.09.2023 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 342,76 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 383 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Зверево (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 11 460 886,83 руб., расходы за оплату судебной экспертизы в размере 35 835,53 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 342,76 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 9 383 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №225 от 19.09.2023.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
СудьяД.Г. Танова