ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-44478/2023
г. Москва Дело № А40-249335/22
08 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: В.А.Яцевой,
судей:
И.В.Бекетовой, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Русский продуктовый дом»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-249335/22-189- 2000,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русский продуктовый дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Малыш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании недействительным Договора поставки № 12/21-03 от 03 декабря 2021 года, о признании недействительными универсальные передаточные документы от 12.01.2022 № МЛ120100002, от 13.01.2022 № МЛ130100004, от 14.01.2022 № МЛ140100001,
при участии в судебном заседании:
от истца:
не явился, извещен;
от ответчика:
ФИО2, ФИО3 по дов. от 30.01.2023;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Русский продуктовый дом» (далее – истец, ООО «РПД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Малыш» (далее – ответчик, ООО «Малыш») о признании недействительным Договора поставки № 12/21-03 от 03.12.2021 (далее – Договор), о признании недействительными универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 12.01.2022 № МЛ120100002, от 13.01.2022 № МЛ130100004, от 14.01.2022 № МЛ140100001.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ответчика по изложенным в отзыве доводам в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца.
Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с длительной неоплатой покупателем принятого без замечаний товара, ООО «МАЛЫШ» обратилось в Арбитражного суда города Москвы с исковым заявлением к ООО «РПД» о взыскании задолженности по спорному договору поставки № 12/21-03 от 03.12.2021 и спорным УПД от 12.01.2022 № МЛ120100002, от 13.01.2022 № МЛ130100004, от 14.01.2022 № МЛ140100001.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу № А40-178636/22-117-1005 исковые требования ООО «МАЛЫШ» к ООО «РПД» удовлетворены.
Обращаясь с иском по настоящему делу ООО «РПД» указывает на то, что указанный договор поставки Истец не заключал, не получал в рамках указанного договора поставки продукции, о наличии договора поставки Истцу стало известно после получения письма от ООО «Малыш» с требованием выплаты задолженности, образовавшийся в рамках договора поставки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 1 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).
Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п. 3 ст. 183 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу № А40-178636/22 (т.1 л.д.63-65) с ООО «РПД» в пользу ООО «МАЛЫШ» взыскана задолженность по спорному договору поставки № 12/21-03 от 03.12.2021 и спорным УПД от 12.01.2022 № МЛ120100002, от 13.01.2022 № МЛ130100004, от 14.01.2022 № МЛ140100001. Решение суда от 26.10.2022 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023(т. 1л.д. 146-149).
В рамках указанного дела судом было установлено, что 03.12.2021 между ООО «МАЛЫШ» (поставщиком) и ООО «РУССКИЙ ПРОДУКТОВЫЙ ДОМ» (покупателем) заключен договор поставки № 12/21-03, в соответствии с которым поставщик 12.01.2022, 13.01.2022, 14.01.2022 произвел в адрес покупателя поставку продукции (овощи, фрукты) на общую сумму 373 950 руб. Факт поставки продукции подтверждается универсальными передаточными документами от 12.01.2022 № МЛ120100002, от 13.01.2022 № МЛ130100004, от 14.01.2022 № МЛ140100001, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями контрагентов. Товар принят без замечаний по качеству, количеству и срокам поставки. Довод ответчика о незаключенности договора равно как и о не получении товара при наличии установленного судом надлежащего оформления первичных документов, в отсутствии надлежащего в порядке ст. 161 АПК РФ оспаривания выполненных на них подписей и печатей, а также вступивших в законную силу судебных актов об обратном, суд отклонил. Представленные истцом товаросопроводительные документы содержат указание на наименование и количество поставленного товара, являются неотъемлемой частью договора поставки и свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора.
В рамках судебного спора по делу №А40-178636/22 ООО «РПД» принимало участие в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не заявляло о фальсификации доказательств, в связи с чем приняло на себя риск наступления последствий несовершения им данного процессуального действия.
Таким образом, между сторонами уже был рассмотрен спор, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Таким образом, в отношении позиции ООО «РПД», изложенной им в апелляционной жалобе уже были предметом исследования и оценки судами при рассмотрении дела № А40-178636/22 и, соответственно, не доказываются вновь.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что оспариваемый Договор, так и УПД содержат не только подписи уполномоченных лиц истца, но и оттиск фирменной печати истца.
В соответствии со сложившимся правовым подходом, по своей юридической сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Отсутствие доказательств, подтверждающих утерю печати, ее неправомерного использования или нахождения в свободном доступе является основанием для признания наличия у лица, ставившего печать, права на совершение соответствующих действий.
Кроме того, истец не оспаривал подлинность печати, проставленной на указанных выше документах, не заявил о выбытии печати из распоряжения общества, также не представил доказательств того, что печать находилась в свободном доступе.
Доказательств обращения в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в связи с ее утратой, кражей, незаконности использования печати истец не представил.
В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что истец принял от ответчика скоропортящийся товар (овощи и фрукты) по оспариваемым Договору поставки и УПД, и произвел дальнейшую реализацию и передачу товара своему контрагенту: ООО «ПРОДМИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), входящему в сеть магазинов «МИРАТОРГ».
Судом первой инстанции в целях проверки обоснованности заявленных ответчиков доводов были запрошены копии первичных документов (товарные накладные (форма ТОРГ-12), УПД, акты о приемке товаров (форма ТОРГ-1), товарно-транспортные накладные и т.п.), которыми оформлялись поставки товара 12.01.2022 и 15.01.2022 между ООО «ПРОДМИР» (ИНН: <***>) и ООО «РПД».
В ответ на запрос суда ООО «ПРОДМИР» представило копии актов о приемке товаров и УПД, согласно которых ООО «РПД» поставило ООО «ПРОДМИР» аналогичный товар, указанный в оспариваемых УПД от 12.01.2022 № МЛ120100002, от 13.01.2022 № МЛ130100004, от 14.01.2022 № МЛ140100001.
Вышеуказанные продажи товара ООО «ПРОДМИР» также отражены в книге продаж ООО «РПД», предоставленных ИФНС России N 8 по г. Москве.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в книгах покупок Истца операций с ООО «МАЛЫШ» не опровергают факт поставки товара.
В материалах дела содержатся книга продаж ООО «МАЛЫШ», в которой отражен факт поставки товара ООО «РПД» по оспариваемым документам (т. 1л.д. 32).
То обстоятельство, что ООО «РПД» не отразил данные поставки в книге покупок не может являться доказательством отсутствия взаимоотношений между сторонами.
Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика была исполнена обязанность по поставке согласованного товара, исключает возможность признания спорного договора как недействительной сделки, поскольку иное, будет прямо противоречить положениям п. 2 ст. 431.1 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Само по себе указание истца на то, что спорный договор поставки не был подписан генеральным директором и печать на данном договоре поставки не принадлежит ООО «РПД» не может являться необходимым и достаточным основанием для признания его недействительным, поскольку ответчик как при заключении спорного договора поставки, так и при передаче товара истцу исходил из того, что полномочия лиц, от имени ООО «РПД» явствовали из обстановки, в которой они действовали.
Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы и заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представлял на обозрение суда оригиналы всех оспариваемых документов, о чем в материалах дела имеется отметка суда (т.2 л.д. 18).
Кроме того, ООО «РПД» по настоящему делу заявлений о фальсификации оспариваемых документов не сделал.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Доказательств наличия оснований для назначения экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «РПД» в материалы дела не представил.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-249335/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.А.Яцева
Судьи И.В.Бекетова
ФИО1