Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6333/2023

07 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от АО «ДГК»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2023,

от Минобороны России: ФИО2, представителя по доверенности от 06.10.2023,

от ФГАУ «Росжилкомплекс»: ФИО3, представителя по доверенности от 30.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного автономного управления «Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)»

на решение от 17.10.2023

по делу № А73-10278/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации»

о взыскании 2 155 872,52 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 2155872,52 рубля, из которых: 2139 823,84 рубля составляют основной долг за потребленную тепловую энергию за период с марта по апрель 2023 года; 16 048,68 рубля - неустойка за период с 18.05.2023 по 30.06.2023, с продолжением её начисления начиная с 01.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Определениями от 13.07.2023, 05.09.2023 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), общество с ограниченной ответственностью «Галеон» (далее – ООО «Галеон»).

Решением суда от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России в апелляционных жалобах просят решение суда от 17.10.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» отказать.

В доводах своей апелляционной жалобы Учреждение указывает, что в данном случае при наличии нанимателей жилых помещений и временной управляющей организации оснований для удовлетворения требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» не имелось, поскольку возложение обязанности по несению предъявленных к взысканию расходов на собственника квартир приведет к необоснованному освобождению нанимателей от оплаты соответствующих расходов.

В доводах своей жалобы Минобороны России указало на нарушение судом правил подсудности, а также что исковые требований не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не подтвержден факт оказания услуг в спорный период, а также не представлено документальных доказательств потребления приведенного в расчетах объема коммунального ресурса.

Считает необоснованным отклонение судом ходатайства ответчика о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также не применение правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 № 34-П.

В судебном заседании представители подателей жалоб на их удовлетворении настаивали.

Представитель АО «ДГК» в судебном заседании в отношении доводов апелляционных представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 17.10.2023 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что АО «ДГК» являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствии заключенного с ФГАУ «Росжилкомплекс» договора энергоснабжения, осуществило поставку коммунального ресурса в период с марта по апрель 2023 в отношении в МКД находящихся в оперативном управлении у ответчика и расположенных по адресам: <...>, д. 28 корп.3.

Виду ненадлежащего исполнения обязанности по оплате потребленного ресурса за ответчиком числилась задолженность в размере 2139823,84 рубля.

В отсутствие оплаты истец направил в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» претензию от 24.05.2022 № 047/481, содержащую требование о необходимости уплаты долга.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для начисления штрафных санкции и обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) разъяснено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами договора на поставку тепловой энергии, проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и Учреждением сложились фактические отношения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Факт поставки в спорный период АО «ДГК» коммунального ресурса в МКД, подтверждается материалами дела, а именно: счетами-фактурами, расчетными ведомостями, актами приема-передачи за спорный период.

Ссылки Минобороны России о не подтверждении истцом произведенного расчета объема потребленного ресурса в спорный период, подлежат отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлен подробный табличный расчет размера исковых требований от 10.07.2023 (т.1, л.д.128-130), со ссылками на нормы права и методики расчета.

При этом доказательств потребления иного объёма коммунального ресурса, нежели представленного истцом, в материалы дела не представлено.

Возражая относительно представленного истцом расчёта, Минобороны России свой контррасчет не проставило, в связи с чем оснований для непринятия представленного истцом расчета у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

ФГАУ «Росжилкомплекс» не оспаривает, что является правообладателем на праве оперативного управления помещениями в спорных жилых домах, относящимися к служебному специализированному фонду.

Таким образом, ФГАУ «Росжилкомплекс» получив имущество в оперативное управление, с момента подписания акта приема-передачи стало законным владельцем этого имущества со всеми правами и обязанностями.

Поскольку доказательств оплаты коммунальных услуг в заявленном размере ФГАУ «Росжилкомплекс» не представлено, требование истца о взыскании с Учреждения задолженности в заявленный период в размере 2139823,84 рубля правомерно удовлетворено судом, поскольку именно за ФГАУ «Росжилкомплекс» закреплено право оперативного управления спорных помещений.

При этом доказательств прекращения права оперативного управления спорных помещений за ответчиком в исковой период, а также доказательств их исключения из служебного фонда Министерства обороны РФ, заявителями жалоб не представлено.

Ссылки подателей жалоб, что лицом обязанным производить оплату потреблённого ресурса, является управляющая организация, подлежат отклонению в силу следующего.

ФГАУ «Росжилкомплекс» не заключило с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку коммунального ресурса, спорные дома переданы на временное обслуживание ООО «Галеон» начиная с 03.03.2022 до выбора собственником помещений МКД способа управления домами, что подтверждается Постановлениями администрации города Комсомольска-на-Амуре от 03.03.2022 №379-па, №381-па, №380-па.

Временная управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, но не более одного года.

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г», «ж» пункта 17 Правил, обязаны заключить с ресурсоснабжающими организациями только договоры на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 статьи 163 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирными домами, доля Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в которых составляет более 50%, должно осуществляться только на основании договора управления данными домами, заключенным с управляющей компанией.

В силу положений приведенной нормы управление спорными многоквартирными домами, доля Российской Федерации в лице Минобороны России в которых составляет 100%, должно осуществляться только на основании договора управления данными домами, заключенным с управляющей компанией, выбранной по результатам открытого конкурса.

В данном случае отсутствует решение собственника в лице Министерства обороны РФ и проведение конкурса по выбору управляющей организации, следовательно, ООО «Галеон» не может нести бремя содержания МКД, в том числе исполнять обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах именно ФГАУ «Росжилкомплекс» является обязанным лицом по внесению платежей за потребленный коммунальный ресурс в принадлежащих ему помещениях, предъявленный в рамках настоящего дела.

Ссылки Учреждения, что спорные жилые помещения были заселены нанимателями, вследствие чего исковые требования не подлежали удовлетворению, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела, спорные жилые помещения МКД являются служебными и подлежат отнесению к специализированному жилому фонду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93 ЖК РФ).

Прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены, поскольку по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (п. 1 ст. 100 ЖК РФ).

Доказательств того, что собственником жилых помещений принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, не представлено.

Прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда, арендаторами, иными пользователями законодательством не предусмотрены.

Нормами действующего законодательства РФ предусмотрена лишь возможность заключения прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда и только непосредственно с собственником данного жилого фонда, а не нанимателями.

Более того, из материалов дела не следует, что в спорный период ФГАУ «Росжилкомплекс», являясь обладателем права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда, организовало взаимодействие и информационный обмен о его заселенности (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) с ресурсоснабжающей организацией (РСО) для открытия последней нанимателям служебного жилья лицевых счетов и возможности ими проведения расчетов с РСО за потребленный коммунальный ресурс.

В отсутствие информативности РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей (военнослужащих) истец не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора служебного найма, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), применимой в спорных правоотношений ввиду схожести ситуаций, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного служебного жилого фонда лежит на Учреждении, как обладателе права оперативного управления.

В этой связи ссылки жалобы, что ФГАУ «Росжилкомплекс» не является потребителем коммунальных услуг, при наличии временной управляющей организации и нанимателей жилых помещений, подлежат отклонению.

Кроме того, необходимо учитывать, что ООО «Галеон» выступало управляющей организацией в отношении спорных МКД в течение двух месяцев (март, апрель 2023 года), а с мая 2023 года постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 26.04.2023 данные функции возложены на очередную временную управляющую организацию ООО «ОптимаПлюс».

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены представленные Учреждением акты о фактическом проживании граждан, поскольку последние дотированы позже дат заключения договоров наймов и заявленного в иске периода.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно ФГАУ «Росжилкомплекс» является обязанным лицом по внесению платежей за потребленный коммунальный ресурс в принадлежащих ему помещениях.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив факт наличия у ответчика задолженности, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии в сумме 16048,68 рубля за период с 18.05.2023 по 30.6.2023, с продолжением начисления санкции начиная с 01.07.2023, в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, подателем жалобы по существу не оспорен и не опровергнут.

Доводы заявителя жалобы, что при обращении взыскания на средства бюджета, взыскание неустойки должно производится не по день фактического исполнения оплаты, а с момента поступления исполнительных документов, применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 № 34-П, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку данная правовая позиция касается применения положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ «Об индексации присужденных денежных сумм».

Ссылка Минобороны России жалобы о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума, Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, связанных с наличием задолженности по оплате электрической энергии, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Доводы Минобороны России о неподсудности данного спора Арбитражному суда Хабаровского края, не состоятельны, поскольку из выписки ЕГРЮЛ следует, что в городе Хабаровске (<...>) имеется филиал ФГАУ «Росжилкомплекс» «Восточный» (запись ГРН 2217700312102 от 20.01.2021).

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд по месту нахождения филиала ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России в Хабаровском крае, что не противоречит части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы, по содержащимся в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.10.2023 по делу № А73-10278/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина