АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
08 ноября 2023 года
Дело №
А55-9112/2023
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Лигерман А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хайруллиным С.Ф.
рассмотрев в судебном заседании 24.10.2023 – 31.10.2023 (в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Герметекс" ИНН <***>
к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ПРО" ИНН <***>
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Герметекс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ПРО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., процентов в размере 2071 руб. 23 коп., пени в размере 16704 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч.6 ст.121 АПК РФ, отзыв на иск не представил.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.10.2023 объявлялся перерыв до 31.10.2023 до 08 час. 58 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле после перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
Информация о принятии искового заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч.1,3 ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей не явившихся сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО «ТК ПРО» (Ответчик) и ООО «ПО «Герметекс» (Истец) был заключен договор подряда № 29/10 от 29.10.2021 г. (далее Договор), по которому Ответчик, являясь Исполнителем, обязался выполнить работы по модернизации Ракельного узла, предоставленного Заказчиком (ООО «ПО «Герметекс»), а Заказчик обязался оплатить выполненные работы Исполнителю (п. 1.1. Договора). Таким образом, Заказчик планировал осуществлять покраску фольги, которая используется в производстве конечной выпускаемой им продукции.
В п. 1.1.1. Договора Стороны определили задачу Модернизации Оборудования:
-Равномерность нанесения полиэфирной краски в пределах 10 микрон слоя.
Тем самым, определив результат работы как основное условие договора.
Договором (п. 2.1) установлена стоимость работ 480 000 рублей, в том числе НДС 20.
В соответствии с п. 2.1. сторонами согласован следующий порядок оплаты: -50 % от стоимости Договора оплачиваются Заказчиком в качестве аванса и -50 % от стоимости Договора в течение 5 дней после выполнения работ по Модернизации и подписания сторонами акта выполненных работ (п.2.4 договора). Срок исполнения Договора до 31.12.2021 г.
Заказчик своевременно оплатил аванс в размере 50% от общей стоимости работ, что подтверждается платежным поручением № 2121 от 03.11.2021 г. на сумму 240 000 рублей.
Однако, как указывает истец, Исполнитель не выполнил свои обязательства по выполнению работ, и передачи модернизированного оборудования согласно условиям Договора в предусмотренный срок.
Из пояснений истца следует, что 10.03.2022 г. модернизированное оборудование представителем Исполнителя - ФИО1, было направлено в адрес Заказчика транспортной компанией «Деловые линии».
24.03.2022 г. представитель исполнителя ФИО1 прибыл к Заказчику для пробного запуска и настройки оборудования.
В исковом заявлении истец указывает, что при пробном запуске было выявлено, что Модернизированное оборудование не отвечает условиям договора. На модернизированном Ракельном узле, нанесение равномерного 10-микронного слоя полиэфирной краски невозможно, так как детали и оборудование, изготовленные Исполнителем не прямолинейны, имеют искривление (изгибы). В связи с чем, в местах изгибов слой нанесенной краски получается толще. Заказчик не может использовать результаты выполненных работ по прямому назначению.
Как указывает истец, в день проверки оборудования представитель Исполнителя отказался подписывать акт рекламации и другие документы, пояснив о необходимости консультации с непосредственным руководителем - ФИО2 (супругом директора ООО «ТК ПРО» ФИО3) и дать ответ через неделю, но при этом настаивал на подписании акта приема-передачи готового результата. Заказчик, в свою очередь, отказался подписывать акт выполненных работ, так' как модернизированное оборудование не отвечало условиям договора, и не может использоваться по прямому его назначению.
Не дождавшись обещанного ответа от Исполнителя, Заказчик был вынужден составить документы о несоответствии оборудования условиям договора: акт замеров от 04.04.2022 г. и акт рекламации от 04.04.2022 г. На основании указанных актов Заказчик направил Исполнителю Претензию № 150а от 14.04.2022 г. Претензия направлена на электронные адреса Заказчика, с которых велась переписка между сторонами: flex4815@mail.ru; 289733@vandex.ru, а также почтовым отправлением на юридический адрес Исполнителя.
Истцом представлен в материалы дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44601064107281, из которого следует, что ценное письмо, в котором направлена претензия от 14.04.2022 N 150а, прибыло в место вручения 30.04.2022, выслано назад отправителю по истечении срока хранения 01.06.2022 г.
Кроме того, копия претензии 14.04.2022 г. направленная на электронные адреса ООО «ТК ПРО» через коммуникационные средства сети Интернет, Исполнителем была получена.
Истец также пояснил, что стороны после направления претензии неоднократно связывались друг с другом посредством сотовой связи. В процессе переговоров Исполнитель выразил отказ направить представителя для совместных испытательных работ оборудования и составления соответствующих документов, также отказался исправлять некачественно выполненную работу.
В ходе общения сторон Заказчик неоднократно обращался к Исполнителю об устранении недостатков в работе, организации совместного осмотра, напоминал его обязанности выполнить работы в надлежащем качестве и в предусмотренный договором срок.
19.07.2022г. в адрес Исполнителя была направлена претензия исх № 479 с повторным приложением акта замеров, акта рекламации и фотографий результатов проведенных испытательных работ. В претензии Исполнитель просил Заказчика:
1.за свой счет провести модернизацию узла согласно условиямдоговора №29/10 от 29.10.2021 г.;
2.оплатить пени за несвоевременное исполнение договора;
3.явиться 01.08.2022 г. к 10.00 для совместного с экспертом осмотра модернизированного оборудования.
Претензия направлена заказным ценным письмом с уведомлением 22.07.2022 г. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44602243029950, размещенного на официальном сайте Почта России (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=44602243029950) ценное письмо, в котором направлена претензия от 19.07.2022 г, вручено адресату 02.08.2022 г.
Однако, исполнитель в очередной раз уклониться от совместного осмотра.
В связи с чем, 29.07.2022 по электронной почте Заказчика Исполнитель направил письмо, которым предлагал совместное инспектирование работы линии в целом и просил не проводить экспертизу 01.08.2022 г., при этом в целях оперативного взаимодействия указан телефон представителя ООО «ТК ПРО» ФИО1 (+79159982719) и адрес электронной почты: flex4815@mail.ru.
Не дождавшись инициативы установления совместной даты осмотра от Исполнителя, Заказчик вновь обратился к исполнителю. По итогам переговоров, Исполнитель выразил желание урегулировать спор без экспертизы и обращения в суд, заключив соглашение о мирном урегулировании спора.
Заказчик направил в адрес Исполнителя проект соглашения от 30.09.2022 г. об урегулирования спора в рамках Договора № 29/10 от 29.10.2021.
Однако, в ходе согласования условий соглашения, Исполнитель не подписал и соглашение, прекратил отвечать на звонки и сообщения Заказчика. В связи с чем, Истец в юридический адрес ответчика направил письмо исх 726 от 19.10.2022 г. с просьбой дать письменный ответ, которое ответчик получил 14.11.2022 г., что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором 44601067060217.
Из материалов дела следует, что ООО «Герметекс» направило ООО «ТК ПРО» уведомление от 07.11.2022 г. об отказе от исполнения Договора подряда № 29/10 от 29.10.2021 г. согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ (Далее по тексту - Уведомление), в котором отказался от дальнейшего исполнения Договора и просил вернуть денежные средства в размере 240 000 руб., оплаченные в качестве аванса, оплатить пени в размере 14 928,00 руб., обеспечить явку своего представителя с целью передачи деталей и оборудования, изготовленных в рамках Договора.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44601067064642, ценное письмо, в котором направлено Уведомление от 07.11.2022 г., прибыло в место вручения 14.11.2022. Адресат в период с 14.11.2022 г. по 14.11.2022 г. не явился за получением. Отправление выслано назад отправителю по истечении срока хранения 15.12.2022 г.
В связи с тем, что указанный договор расторгнут в одностороннем порядке, на основании ст. 1102 ГК РФ истцом заявлены требования о возврате неотработанного аванса в размере 240 000 руб. 00 коп.
Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу положений статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, представленное оборудование не отвечало условиям договора и не могло быть исполнено по назначению, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора уведомлением о расторжении договора подряда.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, не доказал выполнение работ с предоставлением допустимых доказательств, предусмотренных статьей 68 АПК РФ, равно как не доказал факт надлежащего предъявления работ к приемке.
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что Общество работы по договору надлежащим образом не выполнило. Итоговый результат работ не может быть использован для указанной в договоре цели, не имеет для заказчика потребительской ценности.
В данном случае истец, потребовал, по существу восстановления своего нарушенного права путем возврата уплаченной суммы за работы, которые не соответствуют требованиям законодательства и условиям договора.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку рассматриваемый договор прекратил свое действие, то сумма аванса является неосновательным обогащением на стороне ответчика. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место быть необоснованная выгода.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 240 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса подлежит удовлетворению.
Аналогичная правовая и фактическая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2021 по делу №А11-11580/2020.
Согласно пункту 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" и пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.
Как указано в этом пункте разъяснений вышестоящего суда, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
В связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчиком истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 071 руб. 23 коп. за период с 15.12.2022 по 25.01.2023.
Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пунктах 37, 40, 54 Пленум Верховного Суда РФ В постановлении N 7 от 24.03.2016 разъяснил следующее.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).
Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является правильным.
Учитывая вышеизложенное, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме в размере 2 071 руб. 23 коп..
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 16704 руб.
Из искового заявления следует, что заявленные истцом пени, предусмотрены пунктом 6.3. Договора, которым установлено, что Исполнитель за неисполнение своих обязательств в предусмотренный Договором срок, по требованию Заказчика, оплачивает пени в размере 0,01 % от суммы Договора за каждый день просрочки.
Между тем из буквального толкования условий договора следует, что неустойка установлена сторонами только в отношении случаев просрочки, то есть выполнения работ позднее согласованного срока.
Кроме того, условий об одновременном начислении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами договор не содержит.
С учётом изложенного исковые требования в части взыскания пени удовлетворению не подлежат.
Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК ПРО" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Герметекс" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 071 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 648 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.
Судья
/
А.Ф. Лигерман