АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8522/2023

г. Казань Дело № А57-31547/2022

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОК Электроникс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

по делу № А57-31547/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Специальное конструкторское бюро сейсмического приборостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОК Электроникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Специальное конструкторское бюро сейсмического приборостроения» (далее - АО «СКБ СП», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТОК Электроникс» (далее - «ТОК Электроникс», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 10.01.2018 № Т 44/18 и счету-спецификации от 08.06.2018 № 115-5845/18 за непоставленный товар в размере 264 924,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.11.2020 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 20.03.2023 в сумме 33 845,82 руб., с их последующим начислением с 21.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2018 между АО «СКБ СП» (покупатель) и ООО «ТОК Электроникс» (поставщик) был заключен договор поставки № Т 44/18, в рамках которого сторонами оформлен счет-спецификация от 08.06.2018 № 115-5845/18, согласно которому ответчик взял на себя обязательства поставить товар – индустриальные круглые разъемы в количестве 3100 шт. на сумму 4 588 009,92 руб. Срок поставки по счету-спецификации - 15-17 недель, отпуск товара производится после полной оплаты.

Платежным поручением от 08.06.2018 № 955 произведена предварительная оплата товара в размере 2 294 004,96 руб., что сторонами не оспаривается.

По УПД от 17.09.2018 № 5753 ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 2 029 080 руб. Гарантийным письмом от 24.06.2019 истец обязался оплатить товар в полном объеме до 31.12.2019.

Письмом от 25.11.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с длительным неисполнением обязательства по поставке товара и потребовал возвратить денежные средства в размере 264 924,96 руб. (разница между суммой предварительной оплаты и суммой поставки по УПД от 17.09.2018 № 5753).

В ответ на данное письмо ответчик 25.12.2020 уведомил истца о том, что 18.12.2020 им осуществлена отправка всего недопоставленного товара в полном объеме на сумму 2 294 004,96 руб.

Согласно информации, предоставленной курьерской организацией ООО «Даймэкс - СПб», товар по накладной от 18.12.2020 получателем - АО «СКБ СП» не получен (отказ в приеме отправления).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика по настоящему делу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «СКБ СП» об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 2 294 004,96 руб. (дело № А56-10619/2021).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу № А56-10619/2021 иск ООО «ТОК Электроникс» к АО «СКБ СП» удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 решение от 15.07.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе ООО «ТОК Электроникс» в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2022 по делу № А56-10619/2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 06.07.2022 № 307-ЭС22-10022 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках указанного дела указанного дела установлено, что АО «СКБ СП», направило в адрес ООО «ТОК Электроникс» претензию от 25.11.2020 № 11-1006 в которой заявило об отказе от договора в неисполненной части счета-спецификации от 08.06.2018 № 115-5845/18 в связи с нарушением ООО «ТОК Электроникс» срока поставки товара на оставшуюся сумму внесенной предоплаты и потребовало от ООО «ТОК Электроникс» возвратить 264 924,96 руб. предоплаты за непоставленный товар (2 294 004,96 руб. – 2 029 080 руб.).

Претензия 27.11.2020 направлена ООО «ТОК Электроникс» по электронной почте; факт ее получения ООО «ТОК Электроникс» в тот же день подтверждается уведомлениями о доставке электронных сообщений и не оспаривается обществом.

После получения данной претензии ООО «ТОК Электроникс» на основании накладной от 18.12.2020 № 42885965 отправило 1729 разъемов в адрес АО «СКБ СП» курьерской организацией ООО «Даймэкс-СПб». Однако в связи с отказом АО «СКБ СП» от приемки товара ООО «Даймэкс-СПб» 25.12.2020 возвратило отправление Обществу (информационное письмо от 22.12.2020 № 5174-СП).

Полагая, что отказ покупателя от договора и от принятия товара является незаконным, ООО «ТОК Электроникс» 25.12.2020 направило АО «СКБ СП» претензию от 24.12.2020 № 14 с требованием об оплате 2 294 004,96 руб. задолженности за товар, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Отменяя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу № А56-10619/2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал, что односторонний отказ АО «СКБ СП» от договора повлек расторжение договора с 27.11.2020 и прекращение обязанностей сторон по поставке и оплате товара.

При этом судом установлено, что в силу пункта 5.2 договора поставка продукции должна была осуществляться на условиях самовывоза товара со склада поставщика.

Вместе с тем, доказательства того, что товар был готов к передаче в надлежащем месте и покупатель был осведомлен о готовности товара к передаче в период действия договора, как того требуют пункт 1 статьи 458 и пункт 2 статьи 510 ГК РФ, отсутствуют.

Установив, что на момент направления АО «СКБ СП» претензии от 25.11.2020 № 11-1006 ООО «ТОК Электроникс» более чем на два года был нарушен установленный срок поставки товара на сумму внесенной предоплаты в размере 264 924,96 руб., Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что допущенное ООО «ТОК Электроникс» нарушение является существенным и позволяло АО «СКБ СП» отказаться от договора в не исполненной сторонами части на основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ.

Получение обществом претензии от 25.11.2020 № 11-1006, содержащей уведомление об отказе от договора, в силу статьи 165.1 и пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ означает, что гражданско-правовые последствия в виде расторжения Договора наступили 27.11.2020.

Поскольку в связи с односторонним отказом АО «СКБ СП» от договора с 27.11.2020 обязательства сторон по договору прекратились (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), судом сделан вывод, что АО «СКБ СП» правомерно отказалось от принятия предложенного обществом 22.12.2020 исполнения.

В связи с непредставлением доказательств направления в адрес АО «СКБ СП» и получения им от ООО «ТОК Электроникс» в период действия договора уведомления о готовности товара к передаче Тринадцатый арбитражный апелляционный суд сделал вывод, поддержанный постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2022, об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «СКБ СП» 2 294 004,96 руб. платы за товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования в рамках настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 196, 190, 199, 191, 200, 202, 309, 310, 453, 457, 487, 506, 513, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пришли к правильному выводу, что в связи с расторжением договора ответчик с 27.11.2020 является должником по денежному обязательству, а, учитывая, что на момент подачи настоящего искового заявления ответчиком не возвращена истцу предоплата в сумме 264 924,96 руб. за не поставленный товар, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как было установлено судами, уведомление истцом ответчика о расторжении договора и требование возврата спорной суммы связано с длительным неисполнением обязательства по поставке товара.

Как было указано выше, в рамках дела № А56-10619/2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10.11.2021 с учетом положений статьи 523 ГК РФ пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от договора и в связи с этим о прекращении 27.11.2020 его обязанности принять и оплатить товар, отгруженный ответчиком 18.12.2020.

Судебный акт вступил в законную силу.

Суд округа при пересмотре названного постановления указал, что получение ответчиком претензии от 25.11.2020 № 11-1006, содержащей уведомление об отказе от договора, в силу статьи 165.1 и пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ означает, что гражданско-правовые последствия в виде расторжения договора наступили 27.11.2020.

При таких обстоятельствах, судами по настоящему делу верно указано, что в связи с расторжением договора ответчик с 27.11.2020 является должником по денежному обязательству.

Поскольку в связи с односторонним отказом истца от договора с 27.11.2020 обязательства сторон по договору прекратились (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), истец правомерно отказался от принятия предложенного ответчиком 22.12.2020 исполнения, а действия ответчика по организации доставки товара в адрес истца после расторжения договора не могут рассматриваться в качестве исполнения договора.

Доказательств возвращения истцу внесенной им суммы предварительной оплаты в размере 264 924 руб. 96 коп. ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

Относительно доводов ответчик о пропуске срока исковой давности, суд округа соглашается с позицией Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.08.2023 № 303-ЭС23-5216 по делу № 51-4550/2022, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997 и др.).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока, а следовательно, у него возникнет право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Следовательно, применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

Принимая во внимание установленные сроки поставки по счету-спецификации от 08.06.2018 № 115-5845/18, действия сторон по перечислению предварительной оплаты в размере 2 294 004,96 руб. и поставку товара на сумму меньшую, чем размер предварительной оплаты, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь с 06.10.2018 - с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что 18.12.2020 ответчиком в адрес истца была осуществлена попытка поставки товара на сумму 2 294 004,96 руб. в количестве 1729 шт., в том числе, товара на сумму имеющейся у ответчика внесенной истцом предоплаты в размере 264 924,96 руб.

Таким образом, судом сделан верный вывод, что отгрузка ответчиком 18.12.2020 (в пределах срока давности) в адрес истца товара со ссылкой на спорный договор, в том числе, на сумму оставшейся внесенной истцом предоплаты в размере 264 924,96 руб. свидетельствует о признании ответчиком наличия у него обязанности по исполнению встречного обязательства по поставке товара на внесенную истцом сумму предоплаты, т.е. признание долга.

Указанные действия ответчика в силу статьи 203 ГК РФ являются основанием для прерывания срока исковой давности по спорным правоотношениям, который с 18.12.2020 начал течь заново.

Учитывая, что с иском истец обратился в суд 22.11.2022, срок на предъявление требования о взыскании предоплаты истцом не пропущен.

Как производное, с ответчика в пользу истца правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых был проверен судами и обоснованно признан верным.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А57-31547/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи Г.А. Кормаков

Н.А. Тюрина