АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-28800/2025
г. Нижний Новгород 29 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года
Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-553)
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Богатыревой К.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Москва,
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРМУЛА КД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ДИНАМИКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ростов-на-Дону, ФИО1, г. Нижний Новгород, ФИО1, г. Нижний Новгород,
о взыскании 5 247 478 руб. 38 коп.,
при участии представителей:
от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2024,
от ответчика: не явился,
от третьих лиц: не явились.
Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения
судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ранее в возражениях по делу ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, указав, что на основании требования банка от 20.06.2024 задолженность по договору № <***>-23-Г2 от 10.08.2023 по состоянию на 22.05.2024 на общую сумму 5 187 695 руб. 31 коп. включена в ликвидационный баланс, после чего претензий об оплате задолженности не поступало, признал иск на сумму 5 187 695 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части иска просил отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, явку в судебное заседание не обеспечили.
По правилам ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 10.08.2023 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - банк, гарант, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛА КД» (далее - бенефициар) договор № <***>-23-Г2 о
предоставлении банковской гарантии по обязательствам принципала по договору № ДС-00027.0523 от 31.05.2023, на поставку оборудования согласно Спецификация № 1 от 26.06.2023г. перед ООО «НОВАЯ ДИНАМИКА» (Бенефициар), в соответствии с которым Банком 10.08.2023 выдана гарантия № 42/9042/0021/337 на сумму 5 016 000 руб. 00 коп.
Договор заключен путем присоединения принципала к «Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – Общие условия, Общие условия предоставления гарантий) на основании статьи 428 Гражданского кодекса РФ.
Принципал подтвердил, что соглашается с получением банковской гарантии у гаранта для обеспечения исполнения обязательств по договору № ДС-00027.0523 от 31.05.2023, на поставку оборудования согласно Спецификации № 1 от 26.06.2023, возврат авансового платежа, по форме приложения № 1 к заявлению о присоединении на следующих условиях:
Сумма гарантии 5 016 000 руб. 00 коп. (п.1 Заявления о присоединении).
Срок действия гарантии - с даты получения принципалом от бенефициара авансового платежа на счет принципала № 40702810742000016029 в ПАО Сбербанк по 13.03.2024 включительно (п.2 Заявления присоединении).
Гарантия обеспечивала исполнение обязательств принципала перед бенефициаром по договору № ДС-00027.0523 от 31.05.2023 на поставку оборудования в соответствии со Спецификацией № 1 от 26.06.2023г.: возврат авансового платежа (п.4 Заявления о присоединении).
Вознаграждение за предоставление гарантии: 111 856 руб. 80 коп. (п. 7 Заявления о присоединении).
Согласно п. 8 Заявления о присоединении плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром: 25,33 процентов годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в п. 9 заявления.
Срок возмещения платежа по гарантии: не позднее 6 месяцев с даты получения (включительно) от гаранта требования о возмещении платежа (п. 9 Заявления о присоединении).
В соответствии с п. 10 Заявления о присоединении предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору: 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.
Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания её срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее требование) в размере, не превышающем суммы независимой гарантии. Гарант обязан рассмотреть требование не позднее 10 дней с даты получения письменного требования Бенефициара (не включая эту дату) (условия Банковской гарантии).
12.03.2024 в адрес ПАО «Сбербанк» получено требование от
бенефициара - общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ДИНАМИКА» № 300.1.4/56 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № <***>-23-Г2 от 10.08.2023 в размере 5 010 000 руб. 00 коп.
На основании требования Бенефициара № 300.1.4/56 от 12.03.2024 ПАО «Сбербанк» 22.03.2024 произвел выплату по предъявленной гарантии в сумме 5 016 000 руб. (платежное поручение от 22.03.2024 № 975148).
Поскольку 22.03.2024 истец осуществил выплату в пользу бенефициара, то у него возникло право требования к принципалу выплаченной суммы и комиссии за отвлечение денежных средств.
Ответчик обязательства по своевременному погашению суммы по банковской гарантии исполнил ненадлежащим образом, за ним образовалась просроченная задолженность в размере в размере 5 247 478 руб. 38 коп., в том числе:
- просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств – 170 679 руб. 91 коп.;
- просроченная ссудная задолженность – 5 016 000 руб. 00 коп.;
- неустойка за несвоевременное погашение кредита – 57 684 руб. 00 коп.;
- неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств – 3114 руб. 47 коп.
Истец обратился к принципалу с требованием о возмещении сумм, уплаченных по гарантии. Поскольку данные обращения оставлены без удовлетворения, полагая, что отказ принципала от уплаты денежных средств по требованию гаранта является неправомерным, истец обратился с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Статьей 374 ГК РФ предусмотрено, что требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.
Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.
В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.
В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие
которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Доказательств возврата денежных средств, составляющих задолженность по возмещению банку в порядке регресса суммы, уплаченной им по гарантии, уплаты процентов, а также неустойки, предусмотренных договором по предоставлению банковской гарантии, ответчик не представил. Проверив расчет истца, суд признает его верным.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, указав, что на основании требования банка от 20.06.2024 задолженность по договору № <***>-23-Г2 от 10.08.2023 по состоянию на 22.05.2024 на общую сумму 5 187 695 руб. 31 коп. включена в ликвидационный баланс, после чего претензий об оплате задолженности не поступало.
Как следует из материалов дела, истцом дважды направлялись требования о погашении задолженности от 20.05.2024 № СЗБ-213исх/127 на сумму 5 187 695 руб. 31 коп. в адрес ответчика и от 20.06.2024 № СЗБ-213 исх/1616 на сумму 5 247 487 руб. 38 коп. в адрес ликвидатора ответчика ввиду принятия решения последним о ликвидации общества от 22.05.2024, надлежащие доказательства направления требований представлены в дело.
28.05.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ответчика об истечении срока ликвидации; 25.07.2025 внесена запись о назначении генерального директора общества.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что истцом нарушен претензионный порядок, в связи с чем, основания для оставления иска без рассмотрения в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Ответчик в свою очередь признал иск на сумму на сумму 5 187 695 руб. 31 коп.
В соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд, рассмотрев заявление ответчика, установил, что признание иска в сумме 5 187 695 руб. 31 коп. заявлено надлежащим лицом.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, признание иска ответчиком в сумме 5 187 695 руб. 31 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.
По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
На основании вышеизложенного суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт наличия задолженности ответчика по возмещению истцу в порядке регресса суммы, уплаченной им по банковской гарантии в размере 5 247 478 руб. 38 руб., в том числе:
- просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств – 170 679 руб. 91 коп.;
- просроченная ссудная задолженность – 5 016 000 руб. 00 коп.;
- неустойка за несвоевременное погашение кредита – 57 684 руб. 00 коп.;
- неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств – 3 114 руб. 47 коп.
На основании вышеизложенного, суд признает требование исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В связи с признанием иска ответчиком государственная пошлина в размере 126 240 руб. 59 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине в размере 56 181 руб. 41 коп. подлежат взысканию в пользу истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМУЛА КД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...> 247 487 руб. 38 коп., в том числе 5 016 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 170 679 руб. 91 коп. просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств, 57 684 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 3 114 руб. 47 коп. неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечением денежных средств, а также 56 181 руб. 41 коп. расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Вернуть публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Москва, из федерального бюджета 126 240 руб. 59 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.09.2025 № 161853.
Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Главинская