Постановление по делу № 01АП-6866/2024 от 13.01.2026 | 1 арбитражный апелляционный суд

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс <***>

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

13 января 2026 года Дело № А43-32884/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2026 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Вселенная НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2025 по делу № А43-32884/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕФТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вселенная НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Вселенная НН») о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Вселенная НН» - ФИО2 (по доверенности от 22.08.2024 сроком на 2 года и диплому); от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЕФТО» - ФИО3 (генерального директора, на основании протокола от 08.11.2006 № 12), ФИО4 (по доверенности от 21.01.2025 сроком действия по 31.12.2025 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕФТО» (далее – ООО «ЕФТО») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вселенная НН» (далее – ООО «Вселенная НН»; в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Вселенная НН» (далее – ООО «СЗ «Вселенная НН»)) о взыскании задолженности по договору от 20.10.2017 № 30-17П, а именно: 8 249 904 руб. стоимости простоя башенного крана КБ-405.1А.РЗ зав. № 2987, 320 340 руб. расходов по его перебазировке, 764 935 руб. 28 коп. расходов по восстановлению и 280 руб. 31 коп. почтовых расходов.

Решением от 14.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Постановлением от 11.03.2025 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2024 по делу № А43-32884/2023 на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.10.2025 удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 8 249 904 руб. долга, 1 085 275 руб. 28 коп. убытков, а также 69 372 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 280 руб. 31 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЗ «Вселенная НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что письмом от 26.04.2021 № 14 истец уведомил ответчика об отказе от договора и о вывозе крана, в связи с чем договор с учетом пункта 4.5 договора считается расторгнутым с 27.05.2021 и арендатор утратил право его удержания и/или эксплуатации, однако ООО «ЕФТО» в период с 26.04.2021 по 02.03.2023 действия по демонтажу и/или вывозу крана не выполнило, в работоспособное состояние кран также не был приведен. Отметил, что 02.03.2023 ООО «ЕФТО» заключило договор аренды этого же крана с новым застройщиком и без демонтажа и вывоза крана с территории строительной площадки произвело его ремонт, выполнило строительные работы, демонтировало и вывезло кран с оплатой всех процедур от нового застройщика. Указал, что услуги за завоз и монтаж крана ООО «Вселенная-НН» оплатило истцу в рамках исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 по делу № А43-31633/2019, а новый застройщик оплатил услуги по демонтажу и вывозу крана в рамках своего договора, в связи с чем взыскание стоимости услуг по перебазировке (демонтажу крана), которые фактически не оказывались, находит незаконным и влекущим возникновение на стороне истца неосновательного обогащения. В части расходов на восстановление крана сообщил, что ООО «Вселенная-НН» не согласовывало калькуляцию на ремонт и не согласно с суммой взыскания. Обратил внимание на то, что стоимость бывшего в употреблении крана, аналогичного крану ООО «ЕФТО», составляет от 1 000 000 руб. до 2 000 000 руб. и заявленная к взысканию стоимость ремонта крана сопоставима со стоимостью всего крана. Также отметил, что письмом от 11.10.2019 ООО «ЕФТО» требовало от ООО «Вселенная-НН» возмещения причиненного крану ущерба в сумме 291 735 руб., а в иске уже заявило сумму 764 935 руб. 28 коп., что свидетельствует о произвольном характере определения размера ущерба. Считает, что истец с 11.10.2019 по апрель 2023 года бездействовал в вопросе ремонта крана, что привело к росту цен на расходные материалы и запасные части и, соответственно, увеличению стоимости ремонта. Пояснил, что ООО «Вселенная-НН» не оспаривало факт причинения ущерба на сумму 291 735 руб., но не может нести ответственность в размере увеличения розничных цен на запасные части и стоимость работ. Сославшись на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истец мог уменьшить убытки, однако не принял для этого разумных мер. В части взыскания стоимости простоя крана полагает, что суд фактически возложил на ООО «Вселенная-НН» ответственность за бездействие ООО «ЕФТО» в вопросе добровольного неиспользования собственного имущества в период с 27.05.2021 по 05.04.2023, отметив, что кран ООО «Вселенная-НН» не удерживался и препятствий к его вывозу не чинилось. По мнению заявителя, действия истца являются явно неразумными и направленными на увеличение собственных имущественных потерь и требований к ответчику. Кроме того, заявитель находит, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании убытков и части платежей за простой крана за период до ноября 2020 года, а суд первой инстанции необоснованно отклонил соответствующий довод ответчика. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ЭФТО» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от 18.12.2025 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца подтвердили позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, полагая ее не подлежащей удовлетворению, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии служебной записки от 27.04.2021, представив ее оригинал на обозрение суда. Представитель истца возразил относительно приобщения к материалам дела дополнительного документа.

Ходатайство ООО «ЕФТО» о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 18.12.2025).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2017 между ООО «Вселенная НН» (заказчик) и ООО «ЕФТО» (исполнитель) заключен договор № 30-17П, предметом которого является передача исполнителем заказчику во временное пользование башенного крана КБ-405.1А.Р3 на подкрановых путях, а также выполнение работ и оказание услуг по перебазировке (завозка, монтаж, демонтаж, вывозка) башенного крана и подкрановых путей, техническому обслуживанию и управлению башенного крана, для осуществления заказчиком эксплуатации башенного крана на объекте «Многоквартирный жилой дом № 4 по ул. Архангельская в Канавинском р-не, г. Нижнего Новгорода» (пункт 1.1 договора).

Обязанности сторон определены разделом 2 договора.

В силу пункта 2.2 договора в числе прочего заказчик обязался:

- подготовить площадку для монтажа и демонтажа б/крана, устройства и разборки п/путей, обеспечить устройство основания под п/путями, подъездные пути для завозки и вывозки башенного крана в соответствии с требованиями в области промышленной безопасности (пункт 2.2.1);

- после монтажа принять у исполнителя кран по акту приема-передачи во временное пользование, а также совместно с исполнителем сдать ПС в эксплуатацию в установленном порядке (пункт 2.2.5);

- обеспечить охрану б/крана и подкрановых путей, их целостность и сохранность. В период действия договора ответственность за вред, причиненный б/крану, несет заказчик (пункт 2.2.6);

- обеспечить подачу качественной электроэнергии для монтажа, демонтажа и работы б/крана, обеспечить содержание п/путей в соответствии с Проектом рельсового кранового пути и ФНП (пункт 2.2.7);

- организовать работу б/крана на объекте не менее чем в одну смену (8 часов), в том числе и при необходимости работы в выходные дни. График работы на следующий месяц согласовывается сторонами не позднее, чем за 5 дней до начала периода. Заявка на организацию работы в выходной день создается не менее, чем за 2 дня. Сменность работы крана может быть изменена по письменной заявке не чаще 2 раз в месяц (пункт 2.2.8);

- оплачивать работы по перебазировке б/крана и п/путей, аренду крана и услуги по управлению и техническому обслуживанию в размере и сроки, предусмотренные пунктом 3 договора (пункт 2.2.11);

- до начала работ по монтажу, демонтажу б/крана и подкрановых путей сообщить исполнителю о выполнении пункта 2.2.1 договора (пункт 2.2.12);

- до начала выполнения работ по демонтажу б/крана передать кран исполнителю по акту приема-передачи (пункт 2.2.13).

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель обязался по окончании строительства после письменного уведомления заказчиком исполнителя о завершении работ на объекте и о необходимости проведения демонтажа б/крана, при условии выполнения заказчиком пунктов 2.2.1, 2.2.7, 2.2.11 договора, приемки площадки под демонтаж крана и подкрановых путей по акту и приемки у заказчика крана по акту приема-передачи, приступить к выполнению работ по демонтажу и вывозке б/крана и п/путей. Срок начала выполнения работ по демонтажу и вывозке – не позднее, чем через 7 рабочих дней после письменного уведомления заказчиком исполнителя о необходимости проведения демонтажа при условии полной оплаты демонтажа и вывозки башенного крана в соответствии с пунктом 3.1 договора, а также полной оплаты (полного погашения задолженности) заказчиком оказанных услуг и выполненных работ по договору. Срок выполнения работ по демонтажу крана и подкрановых путей – 10 рабочих дней.

На основании пункта 4.1 договора время простоя б/крана по причинам, не зависящим от исполнителя (в т.ч. неиспользование б/крана заказчиком и приостановки б/крана согласно пункту 4.3), подлежит оплате исполнителю по ценам, согласованным в пункте 3.2 договора, не менее, чем за одну смену в сутки.

При простоях б/крана по вине исполнителя (отсутствие машиниста, неисправность б/крана) заказчик не подписывает сменные рапорты за фактическое время простоя и не оплачивает услуги по управлению и техническому обслуживанию за фактическое время простоя. При этом заказчик обязан незамедлительно уведомить исполнителя о начале простоя (пункт 4.2 договора).

Башенный кран передан истцом ответчику по акту от 30.03.2018.

В протоколе от 30.11.2018 согласования договорной цены к договору сторонами определено, что с 01.01.2019 года договорные цены составляют: перебазировка б/крана – 640 680 руб., в том числе НДС 20%; перебазировка 1 звена п/путей (12,5м) – 61 017 руб., в том числе НДС 20%; услуги по управлению и техническому обслуживанию башенным краном – 1017 руб. за 1 машиночас, в том числе НДС 20%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 по делу № А43-31633/2019 с ООО «Вселенная НН» в пользу ООО «ЕФТО» взыскана задолженность по договору в сумме 1 429 832 руб.

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.11.2022 по делу № 2-5151/2022 на ООО «Вселенная НН» возложена обязанность по принятию мер к консервации объекта «Дом у озера». Указанным судебным актом установлено, что строительно-монтажные работы на объекте не осуществляются с 2019 года.

Ответчик 10.03.2023 передал обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Инвест специализированный застройщик» как покупателю строительную площадку, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Архангельская, д. 4, с находящимися на ней объектом незавершенного строительства и башенным краном.

По пояснениям истца, им был принят башенный кран в ненадлежащем, поврежденном состоянии и в целях его восстановления выполнены работы по демонтажу и ремонту, стоимость которых составила 1 085 275 руб. 28 коп. Кроме того, на основании пункта 4.1 договора исполнитель начислил заказчику плату за простой башенного крана за период с 01.03.2019 по 05.04.2023 в сумме 8 249 904 руб.

ООО «ЕФТО» в адрес ООО «Вселенная НН» была направлена претензия с требованиями оплатить работы по демонтажу и восстановлению башенного крана, а также стоимость простоя техники по вине заказчика. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что договор действует до окончания строительства объекта.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, составив надлежащий документ, возвратить объект аренды при прекращении договора (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени владения и пользования объектом аренды, то есть до момента его фактического возврата арендодателю.

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец свои обязательства по договору по передаче башенного крана ответчику исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 30.03.2018.

Истцом к взысканию предъявлена стоимость простоя башенного крана за период с 01.03.2019 по 05.04.2023 в сумме 8 249 904 руб.

Исходя из условий договора (пункты 4.1, 4.2), простой башенного крана по причинам, не зависящим от исполнителя, не освобождает заказчика от обязанности по оплате его аренды. Время простоя б/крана подлежит оплате исполнителю по ценам, согласованным в пункте 3.2 договора, не менее, чем за одну смену в сутки. Заказчик освобождается от оплаты услуг по управлению и техническому обслуживанию за время простоя только в тех случаях, если простой произошел по вине исполнителя, При этом заказчик обязан незамедлительно уведомить исполнителя о начале простоя.

Письмом от 15.10.2019 № 15/01 ООО «ЕФТО» сообщило ООО «Вселенная НН» о простое башенного крана по причинам, не зависящим от исполнителя, и о размере стоимости простоя за период с 01.03.2019 по 15.10.2019 в сумме 1 269 216 руб., которая будет начислена по окончании простоя; просило проинформировать об окончании периода простоя.

Доводы ответчика относительно прекращения договорных отношений со ссылкой на уведомление о демонтаже и вывозе башен ого крана от 26.04.2021 № 14, фактически продублированные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями договора.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 и 655 названного кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как следует из материалов дела, пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае наличия задолженности свыше трех месяцев исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления заказчику письменного уведомления не позднее, чем за один месяц до даты расторжения договора.

Истец письмом от 26.04.2021 № 14 уведомил ответчика об отказе от договора и демонтаже и вывозе с объекта башенного крана, а также просил обеспечить участие представителя для осмотра и передачи башенного крана, а в случае отсутствия представителей - обеспечить беспрепятственный допуск специалистов ООО «ЕФТО» для осмотра, демонтажа и вывозки башенного крана с объекта.

Условиями договора на заказчика возложены обязанности подготовить площадку для демонтажа б/крана, устройства и разборки п/путей, обеспечить устройство основания под п/путями, подъездные пути для вывозки башенного крана в соответствии с требованиями в области промышленной безопасности (пункт 2.2.1); обеспечить подачу качественной электроэнергии для демонтажа б/крана, обеспечить содержание п/путей в соответствии с Проектом рельсового кранового пути и ФНП (пункт 2.2.7); до начала работ по демонтажу б/крана и подкрановых путей сообщить исполнителю о выполнении пункта 2.2.1 договора (пункт 2.2.12); до начала выполнения работ по демонтажу б/крана передать кран исполнителю по акту приема-передачи (пункт 2.2.13).

В силу пункта 2.1.3 договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ по демонтажу и вывозке б/крана и п/путей после письменного уведомления заказчиком исполнителя о завершении работ на объекте и о необходимости проведения демонтажа б/крана, при условии выполнения заказчиком пунктов 2.2.1, 2.2.7, 2.2.11 договора, приемки площадки под демонтаж крана и подкрановых путей по акту и приемки у заказчика крана по акту приема-передачи.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, именно на ответчике лежала обязанность по уведомлению истца о завершении работ либо прекращении использования крана и о необходимости проведения демонтажа б/крана с проведением необходимых работ по подготовке к демонтажу.

При этом пунктом 4.6 договора установлено, что исполнитель вправе не приступать к демонтажу и вывозке б/крана (в том числе в случае расторжения договора, отказа от договора) до полного погашения заказчиком задолженности по договору. Заказчик обязан возместить убытки исполнителю и третьим лицам, возникшие в связи с отказом исполнителя выполнять указанные работы до полного погашения задолженности.

Ответчик, ссылаясь на уведомление истца от 26.04.2021 № 14, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, свидетельствующих о принятии предусмотренных договором мер по подготовке к демонтажу башенного крана, не представил.

Явка представителя ответчика в указанные в уведомлении дату и время для осмотра и возврата башенного крана не обеспечена, как и организация допуска специалистов ООО «ЕФТО» на объект для вывоза крана. Доказательств обратного в деле не имеется.

Напротив, исходя из составленной представителем ООО «ЕФТО» служебной записки, приобщенной к материалам дела в суде апелляционной инстанции, 27.04.2021 к 8 часам монтажная бригада прибыла на строительную площадку и находилась там до 8 часов 30 минут, однако вход на объект был закрыт, работников ООО «Вселенная НН» не было, к башенному крану попасть было невозможно.

Ответчик указанные обстоятельства не опроверг, о фальсификации представленного истцом доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не отрицается, что 02.03.2023 ООО «Вселенная НН» продало ООО «Каскад Инвест специализированный застройщик» объект «Многоквартирный жилой дом № 4 по ул. Архангельская в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода». 10.03.2023 строительная площадка с находящимися на ней объектом незавершенного строительства и башенным краном, принадлежащим ООО «ЕФТО», переданы ООО «Вселенная НН» новому собственнику по акту приема-передачи.

Какие-либо доказательства того, что ООО «Вселенная НН» осуществлены надлежащие мероприятия по возврату башенного крана, а истец уклонялся от его получения применительно к спорному периоду, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика относительно прекращения договорных отношений являются несостоятельными.

Из содержания пунктов 4.1, 4.2 договора следует, что существенным для оплаты простоя является факт наличия или отсутствия вины исполнителя.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.11.2022 по делу № 2-5151/2022 на ООО «Вселенная НН» возложена обязанность по принятию мер к консервации объекта «Дом у озера». Указанным судебным актом установлено, что строительно-монтажные работы на объекте не осуществляются с 2019 года. В данном судебном акте также отражено, что строительство объекта не ведется с января 2019 года ввиду изменения Правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода; застройщику разрешено отклонение от предельных параметров строительства, однако строительство объекта не возобновлялось в связи с отсутствием финансирования.

Доказательств, подтверждающих, что простой башенного крана допущен по вине исполнителя, материалы дела не содержат. Каких-либо обращений ответчика к истцу по данному вопросу в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, ООО «ЕФТО» письмом от 15.10.2019 № 15/01 сообщило ООО «Вселенная НН» о начислении платы за простой башенного крана по причинам, не зависящим от исполнителя, и просило проинформировать об окончании периода простоя.

При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного сторонами договора в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости простоя башенного крана за заявленный истцом период, расчет которой проверен и признан верным.

Поскольку ответчик доказательства внесения стоимости простоя б/крана в сумме 8 249 904 руб. в дело не представил, наличие и размер долга в указанной сумме документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение требования о взыскании убытков в сумме 1 085 275 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец ссылается на наличие у него убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и надлежащему возврату арендуемого имущества.

Статьями 615, 616 (пункт 2), 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества; поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 2.2.6 договора стороны согласовали, что заказчик обязуется обеспечить охрану б/крана и подкрановых путей, их целостность и сохранность. В период действия договора ответственность за вред, причиненный б/крану, несет заказчик.

Доказательств возврата крана истцу в надлежащем состоянии ответчик в материалы дела не представил.

Судом установлено, что истцом в связи с передачей от ООО «Вселенная НН» к ООО «Каскад Инвест специализированный застройщик» строительной площадки с находящимися на ней объектом незавершенного строительства и башенным краном в их адрес направлено письмо от 05.04.2023 № 05/03 об обеспечении явки представителей и доступа на строительную площадку для совместного осмотра башенного крана и его приемки у ООО «Вселенная НН».

По акту от 06.04.2023, подписанному ООО «ЕФТО» и ООО «Каскад Инвест специализированный застройщик», истец принял башенный кран в ненадлежащем, поврежденном состоянии (с замечаниями по состоянию и комплектности). ООО «Вселенная НН» участие своего представителя в осмотре объекта аренды не обеспечило.

Из материалов дела следует, что повреждение башенного крана произошло по обстоятельствам, входящим в зону ответственности заказчика. Обратное ответчиком не доказано.

В отношении снятия ООО «ЕФТО» с крана комплектующих истец пояснил, что соответствующие действия произведены после причинения вреда крану, поскольку оставлять на неисправном кране питающий кабель и гидротолкатели было опасно. Более того, материалы дела свидетельствуют, что указанные действия осуществлялись по согласованию с ответчиком и совместно с ним в целях предотвращения причинения еще большего вреда и уменьшения убытков, что соответствует положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для восстановления поврежденного башенного крана и приведения его в то состояние, в котором он был передан ответчику в аренду, ООО «ЕФТО» выполнены демонтаж (приведение башенного крана в горизонтальное положение, демонтаж и вывоз отдельных узлов крана для их замены и ремонта поврежденных комплектующих) и ремонт б/крана с заменой/установкой комплектующих.

Башенный кран передан истцом ООО «Каскад Инвест специализированный застройщик» на основании заключенного с ним договора по акту приема-передачи башенного крана от 18.04.2023 в надлежащем техническом состоянии.

По завершению работ по демонтажу и восстановлению башенного крана истцом в адрес ответчика направлен акт от 30.04.2023 № 140 о приемке выполненных работ, подписанный ООО «ЕФТО» в одностороннем порядке.

Истец предъявил к взысканию в качестве убытков расходы на демонтаж в сумме 320 340 руб. и на ремонт башенного крана в сумме 764 935 руб. 28 коп.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости демонтажа б/крана, поскольку фактически демонтаж и перемещение б/крана не осуществлялись.

Из материалов дела усматривается и истцом не отрицается, что перебазировка башенного крана в связи с прекращением арендных отношений с ООО «Вселенная НН» и последующей передачей башенного крана в аренду ООО «Каскад Инвест специализированный застройщик» не производилась.

Вместе с тем, по пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, для восстановления крана необходимо было выполнить его разбор и доставку частей крана для осуществления ремонта.

Материалами дела, в частности, путевыми листами от 09.04.2023, от 10.04.2023, подтверждается, что доставка осуществлена силами истца.

Судом учтено, что заявленная истцом стоимость демонтажа, рассчитанная на основании условий договора, ниже, чем стоимость фактических затрат по частичному демонтажу крана и доставке частей крана для производства ремонтных работ, что следует из калькуляции затрат на перебазировку 2018 года и калькуляции затрат 2023 года.

Факт выполнения ремонта башенного крана и его стоимость подтверждены имеющимися в деле документами (договором, актами, платежными документами) и ответчиком надлежащим образом не оспорены и документально не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме расходов на восстановление башенного крана, ответчик не представил. Доказательств возможности восстановления башенного крана без выполнения работ по демонтажу в деле также не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив наличие недостатков объекта аренды на момент его принятия истцом из аренды и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению охраны, целостности и сохранности объекта аренды и возврату имущества из аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «ЕФТО» доказало и надлежащим образом обосновало наличие причинно-следственной связи между понесенными им расходами, связанными с восстановлением башенного крана, и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем правомерно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в общей сумме 1 085 275 руб. 28 коп.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме на законных основаниях.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из результата разрешения исковых требований (удовлетворение их в полном объеме) суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы в виде расходов по государственной пошлине по иску в сумме 69 372 руб. 77 коп. и почтовых расходов в сумме 280 руб. 31 коп.

Разрешая спор по существу, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции проверено и обоснованно отклонено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 15.10.2019 № 15/01 истец проинформировал ответчика о том, что расходы за простой будут предъявлены после завершения периода простоя, и просил сообщить об окончании периода простоя.

Доказательств извещения исполнителя об окончании периода простоя либо возврата заказчиком исполнителю спорного башенного крана в заявленный истцом период материалы дела не содержат, как и доказательств заявления ООО «Вселенная НН» возражений на письмо от 15.10.2019 № 15/01.

При этом и истец заблаговременно уведомил ответчика о сроке предъявления требования по оплате простоя.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие факта простоя башенного крана или какого-либо временного периода этого простоя не означает автоматического возникновения обязательства ответчика по его оплате и не влечет нарушения прав истца.

Разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не предполагают применение правил о сроке исковой давности в отношении повременных платежей к обязательствам, срок исполнения которых не определен договором.

В договоре отсутствуют условия о сроке внесения платы за простой крана.

Стоимость простоя, начисленная за весь период, зафиксирована истцом в акте от 30.04.2023 № 140, направленном ответчику.

Исковое заявление предъявлено ООО «ЕФТО» в суд 01.11.2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно посчитал, что трехлетний срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании платы за простой башенного крана не пропущен.

Аргументы заявителя жалобы относительно пропуска срока исковой давности в отношении расходов на восстановление башенного крана также отклоняются.

Материалы дела свидетельствуют, что башенный кран был принят истцом из аренды по акту от 06.04.2023, подписанному ООО «ЕФТО» и ООО «Каскад Инвест специализированный застройщик», в ненадлежащем, поврежденном состоянии (с замечаниями по состоянию и комплектности).

Доказательств возврата ООО «Вселенная НН» башенного крана до указанной даты в материалах дела не имеется, как и доказательств уклонения истца от принятия имущества из аренды.

В рассматриваемом случае нарушение прав истца выразилось в возврате крана из аренды в ненадлежащем состоянии. Недостатки возникли в период нахождения имущества у ответчика и зафиксированы в акте от 06.04.2023 при принятии имущества из аренды.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям, связанным с расходами на восстановительный ремонт крана, истцом не пропущен.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются.

По смыслу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, приведенных в Постановлениях Пленума № 7 и № 25, возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено либо недополучено в силу нарушения такого права.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что ремонт башенного крана осуществлен истцом после принятия его из аренды.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ООО «ЕФТО» умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняло разумных мер к их уменьшению, материалы дела не содержат. Более того, ссылка ответчика на увеличение розничных цен на запасные части и стоимость работ в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. По сути, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, заявителем не приведено. Наличие у заявителя жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, принятого на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2025 по делу № А43-32884/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Вселенная НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.В. Устинова

Судьи Д.Г. Малькова

М.В. Семенова