Постановление по делу № 07АП-4557/2025 от 02.10.2025 | 7 арбитражный апелляционный суд

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-37190/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П., судей Зайцевой О.О.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-4557/2025(1)) на решение от 03.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37190/2024 (судья Голубева Ю.Н.), принятое по иску «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» («The Procter & Gamble Company»), Огайо, США, регистрационный номер компании: 20677 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск (ИНН <***>) о взыскании компенсации в размере 315 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», д. Коледино (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

«Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» («The Procter & Gamble Company») (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 82301, компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 867731, компенсации в размере 80 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 581120, компенсации в размере 80000 за нарушение исключительных прав на товарный знак № 401790, компенсации в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак

№ 379552, компенсации в размере 80 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 59311, расходов на приобретение вещественных доказательств в размере 7 953 рублей, почтовых расходов в размере 348,04 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 750 рублей.

Решением от 03.06.2025 суд удовлетворил исковые требования в части и взыскал с ИП ФИО2 в пользу «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» («The Procter & Gamble Company») компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 82301, № 867731, № 581120, № 401790, № 59311 в размере 75 000 рублей по 15 000 рублей за каждый товарный знак, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 379552 в размере 5 000 рублей, всего: 80 000 рублей, 2 020 рублей расходов на приобретение товаров, 88 рублей 40 копеек расходов на почтовые отправления, 50 рублей 80 копеек расходов на получение выписки из ЕГРИП, а также 5 270 рублей 50 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.06.2025 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочной оценкой судом предоставленного в материалы дела внесудебного экспертного заключения № 06/108/ПТ/2025 от 24.01.2025. Судом ненадлежащим образом рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств, сделаны неверные выводы.

В нарушение статьи 126 АПК РФ в материалах дела отсутствует выписка из торгового реестра страны происхождения истца. Отсутствие доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица, является основанием для оставления заявления без движения по смыслу части 1 статьи 128 АПК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для рассмотрения искового заявления истца по существу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия у представителя истца полномочий на подписание и подачу искового заявления в суд. Суд должен был оставить данное исковое заявление без рассмотрения (пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Истец не представил доказательств факта распространения товара именно ответчиком. Из представленной истцом видеозаписи следует, что неизвестное лицо до момента оплаты товара небрежно вскрывало упаковку. Истец является иностранной компанией, допускает факт

недобросовестной конкуренции, злоупотребляет правом, обращаясь в арбитражные суды более чем с 29 аналогичными исковыми заявлениями.

Доказательств использования ответчиком спорного товарного знака при осуществлении предпринимательской деятельности материалы дела не содержат. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Определением от 08.09.2025 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

22.09.2025 от Ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование заявления о фальсификации доверенности от компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» («The Procter & Gamble Company») на ООО «Власта-Консалтинг» от 18.08.2023:

- запрос Начальнику Центральной Почтовой Таможни ФТС РФ от 05.09.2025 за № 03|14-7594 и ответ от 12.09.2025 № 11-19/7469;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 8272 от 06.09.2025;

- запрос от 05.09.2025 № 03/14-7595 и объяснение нотариуса города Москвы ФИО3 от 12.09.2025;

- объяснение менеджера переводчика ФИО4 от 12.09.2025;

- запрос в ЭКЦ УВД по ЮВАОГУ МВД России по г. Москве от 16.09.2025 за № 03/14-8045;

- справка об исследовании № 1153 от 17.09.2025.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд принимает во внимание, что документы, которые Ответчик просит приобщить к материалам дела, датированы позднее даты изготовления полного текста обжалуемого решения; в суд первой инстанции не предоставлялись, несмотря на заявление Ответчиком аналогичного заявления о фальсификации в суде первой инстанции. Уважительных причин невозможности предоставления таких документов в суд первой инстанции Ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает наличия правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов от Ответчика.

30.09.2025 от Истца поступили письменные пояснения.

ФИО5 заявление Ответчика о фальсификации доказательства - доверенности от компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» («The Procter & Gamble Company») на ООО «Власта-Консалтинг» от 18.08.2023, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

По смыслу приведенной нормы проверка доказательств на предмет их достоверности (допустимости), в том числе по заявлению об их фальсификации, может осуществляться в ходе судебного разбирательства, в рамках которого такие доказательства представлены в материалы дела. В качестве самостоятельного процессуального действия вне рамок рассмотрения дела (обособленного спора) рассмотрение заявлений о фальсификации доказательств действующим АПК РФ не допускается, поскольку лишено процессуального смысла. Повторное рассмотрение судом первой инстанции вопроса о допустимости доказательств, на основании которых данным судом уже принят судебный акт, законом не предусмотрено.

Предположения о фальсификации доказательств не является безусловным основанием, как для удовлетворения соответствующих ходатайств, так и для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке

которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рассматриваемом случае заявление Ответчика мотивировано тем, что доверенность от компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» («The Procter & Gamble Company») на ООО «Власта-Консалтинг» от 18.08.2023 является сфальсифицированной, у представителя отсутствуют полномочия на подачу от имени Компании искового заявления о защите исключительных прав на товарный знак.

Однако из материалов дела не следует, что Ответчиком представлены какие-либо доказательства, которые позволили бы усомниться в подлинности указанного документа.

Доверенность от 17.08.2023 от компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» выдана в пользу ООО «ВластаКонсалтинг» с правом передоверия. На основе вышеуказанной доверенности нотариусом ФИО6 было нотариально удостоверена доверенность от 25.10.2023, выданная в связи с полномочием передоверия. Нотариусом в силу требований законодательства была проверена доверенность от 17.08.2023 и полномочия, указанные в ней. Нотариальное действие со стороны ответчика и иных лиц в судебном порядке оспорено не было.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен документ от официального дистрибьютора продукции компании истца на территории Российской Федерации ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания», подтверждающий осуществление истцом коммерческой деятельности.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, исчерпывающим образом подтверждающие наличие у

представителя Компании полномочий на совершение юридически-значимых действий по защите исключительных прав на товарный знак.

Доводы заявления о фальсификации по существу сводятся к оспариванию полномочий представителей, проверка которых осуществляется в установленном ст. 63 АПК РФ порядке.

При таких обстоятельствах, заявление Ответчика о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Истец является обладателем исключительного права на следующие товарные знаки, удостоверяемые свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам:

- товарный знак № 82301 «PANTENE»; -товарный знак № 867731 « »;

- товарный знак № 581120 « »;

- товарный знак № 401790 « »; - товарный знак № 379552 « »; - товарный знак № 59311 « ».

Товарные знаки №№ 82301, 867731, 401790, 581120, 59311, 379552 зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров, относящихся к 03 классу МКТУ (средства для стирки, средства для мытья посуды, средства моющие).

Компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» («The Procter & Gamble Company») (далее – истец) стало известно, что ИП ФИО2 (далее – Ответчик) было допущено нарушение интеллектуальных прав истца.

Так, в сентябре 2024 года правообладателю стало известно о том, что на интернет- площадке «WILDBERRIES» (URL: https://www.wildberries.ru/), ответчиком осуществляется предложение к продаже и реализация товаров, незаконно маркированных товарными знаками, принадлежащими истцу, а именно, через онлайн-магазин «Первый свежий» (URL: https://www.wildberries.ru/seller/1342278) ответчиком осуществляется предложение к продаже и продажа контрафактной продукции в количестве 106 позиций.

С целью подтверждения факта реализации ответчиком товаров, обладающих признаками контрафактности, истцом 11.09.2024 был осуществлен заказ спорных товаров № 1-28.

1) Шампунь, Ментол, Head & Shoulders, емк. 400 мл., в количестве 1 ед., Арт: 172285093 URL: https://www.wildberries.ru/catalog/172285093/detail.aspx?targetUrl=SP;

2) Шампунь, Основной уход, Head & Shoulders, емк. 400 мл., в количестве 1 ед. Арт: 172285266 URL: https://www.wildberries.ru/catalog/172285266/detail.aspx?targetUrl=SP;

3) Шампунь, С кофеином, Head & Shoulders, емк. 400 мл., в количестве 1 ед. Арт: 172285109 URL: https://www.wildberries.ru/catalog/172285109/detail.aspx?targetUrl=SP;

4) Шампунь, Комплексный уход, Head & Shoulders, емк. 400 мл., в количестве 1 ед. Арт: 172285118 URL: https://www.wildberries.ru/catalog/172285118/detail.aspx?targetUrl=SP;

5) Шампунь, Объем от самых корней, Head & Shoulders, емк. 400 мл., в количестве 1 ед. Арт: 172285172 URL: https://www.wildberries.ru/catalog/172285172/detail.aspx?target Url=SP;

6) Шампунь, Основной уход, Head & Shoulders, емк. 400 мл., в количестве 1 ед. Арт: 255310587 URL: https://www.wildberries.ru/catalog/255310587/detail.aspx?targetUrl=SP;

7) Шампунь, Цитрусовая свежесть, Head & Shoulders, емк. 400 мл., в количестве 1 ед. Арт: 172285048 URL: https://www.wildberries.ru/catalog/172285048/detail.aspx?targetUrl=SP;

8) Шампунь, Увлажняющий уход, Head & Shoulders, емк. 400 мл., в количестве 1 ед. Арт: 172285330 URL: https://www.wildberries.ru/catalog/172285330/detail.aspx?targetUrl=SP;

9) Шампунь, Глубокое увлажнение, Head & Shoulders, емк. 400 мл., в количестве 1 ед. Арт: 172285316 URL: https://www.wildberries.ru/catalog/172285316/detail.aspx?target Url=SP;

10) Шампунь, С экстрактом цитруса, Head & Shoulders, емк. 400 мл., в количестве 1 ед. Арт: 172285092 URL: https://www.wildberries.ru/catalog/172285092/detail.aspx?target Url=SP;

11)Шампунь, Цитрусовая свежесть, Head & Shoulders, емк. 400 мл., в количестве 1 ед. Арт: 172285048 URL: https://www.wildberries.ru/catalog/172285048/detail.aspx?target Url=SP;

12) Шампунь, Head & Shoulders, Old Spice, емк. 400 мл., в количестве 1 ед., Арт: 172285300 URL: https://www.wildberries.ru/catalog/172285300/detail.aspx?targetUrl=SP;

13) Шампунь, Энергия океана, Head & Shoulders, емк. 400 мл., в количестве 1 ед., Арт: 172285351 URL: https://www.wildberries.ru/catalog/172285351/detail.aspx?targetUrl=SP;

14) Шампунь, Уход за чувствительной кожей головы, Head & Shoulders, емк. 400 мл.,в количестве 1 ед., Арт: 172285232 URL: https://www.wildberries.ru/catalog/172285232/ detail.aspx?targetUrl=SP;

15) Шампунь Sport Fresh с мятой, Head & Shoulders, емк. 400 мл., в количестве 1 ед., Арт: 172285236 URL: https://www.wildberries.ru/catalog/172285236/detail.aspx?targetUrl=SP;

16) Шампунь, Яблочная свежесть, Head & Shoulders, емк. 4000 мл., в количестве 1 ед., Арт: 172285211 URL: https://www.wildberries.ru/catalog/172285211/detail.aspx?target Url=SP;

17) Шампунь бальзам и уход 3в1, Яркость цвета, PANTENE, емк. 360 мл., в количестве 1 ед. Арт: 172285192 URL: https://www.wildberries.ru/catalog/172285192/detail. aspx?targetUrl=SP;

18) Шампунь, Интенсивное восстановление, PANTENE, емк. 400 мл., в количестве 1 ед. Арт: 172285256 URL: https://www.wildberries.ru/catalog/172285256/detail.aspx?target Url=SP;

19) Шампунь, Защита от потери волос, PANTENE, емк. 400мл., в количестве 1 ед. Арт: 182271134 URL: https://www.wildberries.ru/catalog/182271134/detail.aspx?targetUrl=SP;

20) Шампунь, Дополнительный объём, PANTENE, емк.,400 мл., в количестве 1 ед. Арт: 182271041 URL: https://www.wildberries.ru/catalog/182271041/detail.aspx?targetUrl=SP;

21) Шампунь, Питательный коктейль, PANTENE, емк., 400 мл., в количестве 1 ед. Арт: 172285318 URL: https://www.wildberries.ru/catalog/172285318/detail.aspx?targetUrl=SP;

22) Шампунь бальзам и уход 3в1, Густые и крепкие, Pantene, емк. 360мл., в количестве 1 ед. Арт: 172285239 URL: https://www.wildberries.ru/catalog/172285239/ detail.aspx?targetUrl=SP;

23) Шампунь, Питание и блеск, PANTENE, емк. 400 мл., в количестве 1 ед., Арт: 172285309 URL: https://www.wildberries.ru/catalog/172285309/detail.aspx?targetUrl=SP;

24) Шампунь, Питание и блеск, PANTENE, емк. 400 мл., в количестве 3 ед., Арт: 173967799 URL: https://www.wildberries.ru/catalog/173967799/detail.aspx?targetUrl=SP;

25) Концентрированный кондиционер Детский для белья, Lenor, емк., 1 л., в количестве 1 ед., Арт: 172229245 URL: https://www.wildberries.ru/catalog/172229245/detail. aspx?targetUrl=SP;

26) Концентрированный кондиционер, Альпийские луга, Lenor, емк., 1 л., в количестве 1 ед., Арт: 172229253 URL: https://www.wildberries.ru/catalog/172229253/detail. aspx?targetUrl=SP;

27) Кондиционер для белья Масло Ши, Lenor, емк. 910 мл., в количестве 1 ед., Арт: 172229252 URL: https://www.wildberries.ru/catalog/172229252/detail.aspx?targetUrl=SP;

28) Кондиционер для белья Морские минералы, Lenor, емк. 910 мл., в количестве 1 ед., Арт: 172229246 URL: https://www.wildberries.ru/catalog/172229246/detail.aspx? targetUrl=SP.

На реализованных ответчиком спорных товарах содержатся обозначения, сходные до степени смешения:

- товарный знак № 82301 «PANTENE»; -товарный знак № 867731 « »;

- товарный знак № 581120 « »;

- товарный знак № 401790 « »; - товарный знак № 379552 « »; - товарный знак № 59311 « ».

Как указывает истец, предлагаемая ответчиком к продаже спорная продукция не выпускалась ни заводами-изготовителями, входящими в группу истца, ни иными производителями, которые бы действовали с его разрешения, таким образом, предлагаемая к продаже и реализуемая ответчиком продукция обладает признаками контрафактности.

В подтверждение факта незаконной реализации продукции с признаками контрафактности к исковому заявлению истцом приложен электронный кассовый чек от 12.09.2024, фото и видеоматериалы, а также вещественные доказательства (шампунь PANTENE (10 шт.), шампунь Head&Shoulders (16 шт.), кондиционер для белья (4 шт.)) в качестве доказательств приобретения указанных товаров непосредственно у ответчика и наличия у этой продукции признаков контрафактности.

Исключительные права на данные объекты интеллектуальной собственности принадлежат истцу и ответчику не передавались.

В связи с установленными фактами нарушения исключительных прав, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием прекратить нарушение исключительных прав истца и выплатить компенсацию, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и наличия оснований для взыскания компенсации в сумме 80 000 рублей, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, по приобретению товара, по получению выписки из ЕГРИП удовлетворено судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для

индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт наличия у Истца исключительных прав на спорные товарные знаки подтверждается совокупностью надлежащих доказательств по делу.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие у ООО «ВластаКонсалтинг» полномочий на обращение в суд за защитой исключительных прав истца, поскольку полномочия представителя не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Вместе с тем, данным доводам ответчика ранее была дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, который признал их необоснованными.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации, поскольку доводы заявления по существу сводились к оспариванию полномочий представителей, проверка которых осуществляется в установленном статьей 63 АПК РФ порядке.

Ответчик считает, что судом дана неверная оценка экспертного заключения № 06/108/ПТ/2025 от 24.01.2025.

Данный довод апеллянта направлен на попытку переоценки судом первой инстанции доказательств по делу, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд не усматривает оснований для принятия во внимание выводов, изложенных в экспертном заключении № 06/108/ПТ/2025 от 24.01.2025, предоставленном ответчиком в материалы дела.

Во-первых, данное заключение безусловно не подтверждает отсутствие у ООО «ВластаКонсалтинг» полномочий на подачу искового заявления, учитывая, что данное заключение получено вне рамок судебного разбирательства, подготовлено АНКО «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр» по заказу представителя Ответчика, что вызывает у суда обоснованные сомнения в беспристрастности эксперта и объективности его выводов; эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, данное заключение не отвечает требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Во-вторых, апелляционный суд учитывает, что Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие полномочия Джей А. Кребса на выдачу доверенности в пользу ООО «ВластаКонсалтинг».

Полномочия Джей А. Кребса подтверждаются выпиской из Устава № 16 Совета Директоров компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани», в соответствии с которым помощник

секретаря наделен полномочиями на выдачу доверенностей с целью защиты интеллектуальной собственности.

Утверждение Ответчика о том, что подпись секретаря штата Огайо США Фрэнка ЛаРоуза на апостиле доверенности идентична подписи на апостиле в выписке о правовом статусе Истца, что свидетельствует о фальсификации апостиля, является ошибочным.

Как пояснил Истец, бланк апостиля, имеющийся в штате Огайо, имеет стандартизированную форму. Подпись секретаря штата заранее проставлена на бланке с уже присвоенным номером.

Апостиль соответствует всем требованиям, содержащимся в Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 г.), действие которой распространяется на Российскую Федерацию.

Ответчик не обращался в секретариат штата Огайо путем направления обращения с целью установления факта отсутствия производства нотариальных действия соответствующим нотариусом, в связи с чем приведенные ответчиком доводы фактически являются его субъективным мнением, основанным лишь на желании исключения возможности взыскания с него компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по формальным основаниям, в отсутствие доказательств правомерности использования товарных знаков.

Одним из признаков фальсификации Ответчик указывал, что перевод выписки из торгового реестра был совершен 22.10.2024, в то время как документ был получен 21.10.2024.

Документ был получен при использовании официального открытого реестра штата Огайо (URL: https://businesssearch.ohiosos.gov/), в связи с чем он формируется системой моментально. Переводчик осуществил перевод электронной выписки в сжатые сроки, что не является нарушением законодательства и, тем более, не может свидетельствовать о фальсификации документов.

Исходя из вышеизложенного, данный довод Ответчика подлежит отклонению.

Вопреки позиции ответчика, при подаче искового заявления Истцом представлена копия выписки о регистрации компании Истца.

Указанная выписка свидетельствует о надлежащем правовом статусе Компании в США, а также информацию о дате регистрации Компании (05.05.1905), регистрационном Номере (20677), статусе, организационно-правовой форме Компании.

Согласно части 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в

Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23) юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абз. 7 п. 19 Постановления № 23).

Допустимость использования сведений, размещенных на общедоступных интернет- сайтах, в качестве доказательств при разрешении споров о защите исключительных прав подтверждается судебной практикой, включая практику Суда по интеллектуальным правам (постановления Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2015 по делу № А50- 11172/2014, от 22.07.2016 по делу № А56-17314/2015, от 02.08.2016 по делу № А40- 70071/2013).

Согласно части 2 статьи 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд РФ должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Вместе с выпиской о Компании от 27.07.2023 Истцом также представлены сведения о правовом статусе компании от 21.10.2024 из официального открытого реестра штата Огайо (URL: https://businesssearch.ohiosos.gov/) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Сведения о номере компании, адресе и ее действующем статусе остались неизменными. Данный документ содержит печать секретаря штата и его подпись.

Приобщенные сведения не требуют консульской легализации или проставления апостиля, соответствуют части 2 статьи 255 АПК РФ.

Представленные сведения признаются судом надлежащими источниками доказательственной информации в силу прямых разъяснений, изложенных в абз. 7 п. 19 Постановления Пленума № 23.

Таким образом, представленный в материалы дела документ подтверждает факт инкорпорации компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» на территории США и наличие у

нее статуса юридического лица, обладающего правоспособностью, в том числе на дату подачи искового заявления.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта об отсутствии у Истца в лице его представителя полномочий на обращение с исковым заявлением о защите интеллектуального права, являются необоснованными.

В статье 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Согласно пункту 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В рассматриваемом случае, Истец использует принадлежащие ему исключительные права (на товарные знаки) в предпринимательской деятельности, в том числе на всей территории России.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, мог и должен был убедиться в законности производства товара, а также удостовериться в наличии у изготовителя товара прав на использование спорных изображений, предоставленных обладателем исключительных прав на товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (стать 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении и исключительного права (пункт 2 части 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (пункт 3 части 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Ответчик доказательств, подтверждающих факт предоставления ему истцом или иными лицами права на использование спорных товарных знаков, в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчиком нарушено исключительное право истца на средства индивидуализации – товарные знаки №№ 82301, 867731, 401790, 581120, 59311, 379552.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате продажи без согласия правообладателя товаров, подтверждается материалами дела, а именно:

- скриншотами, подтверждающими факт незаконного предложения к продаже ответчиком товаров с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца;

- электронным чеком, подтверждающим факт реализации товаров, обладающих признаками контрафактности;

- видеозаписью процесса заказа и выдачи спорных товаров, обладающих признаками контрафактности, с интернет-площадки «WILDBERRIES»;

- товарами, обладающими признаками контрафактности, приобретенными представителем истца у ответчика на интернет-площадке «WILDBERRIES» (шампунь PANTENE (10 шт.), шампунь Head&Shoulders (16 шт.), кондиционер для белья (4 шт.)) и представленными в материалы дела в качестве вещественных доказательств.

Суд первой инстанции обозревал вещественные доказательства, а также просмотрел CD- диск с видеозаписью получения спорных товаров и пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт предложения к продаже и реализации ответчиком в сети «Интернет» товаров, маркированных товарными знаками истца.

Довод ответчика о том, что истец не представил в материалы дела оригинал товарного чека на приобретение товара, товар и видеозапись процесса покупки и получения товаров, подлежит отклонению.

Товары, предлагаемые к продаже ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия.

Таким образом, ответчик, осуществив действия по распространению товаров, нарушил исключительное право истца на товарные знаки №№ 82301, 867731, 401790, 581120, 59311, 379552.

Товары, маркированные товарными знаками № 82301, № 867731, № 581120, № 401790, № 379552, № 59311 вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредство официальных дистрибьюторов, например ООО «Проктер Энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания» (ОГРН: <***>).

В соответствии с информацией, содержащейся в открытых реестрах Роспатента (URL: https://www.fips.ru/registers-web/action?acName=clickRegister&regName=RUTM), товарные

знаки, принадлежащие Истцу, зарегистрированы на территории Российской Федерации, срок их действия не истек.

Ответчиком и аффилированными лицами, которые осуществляли продажу контрафактной продукции, а именно ФИО7, ФИО2 и ФИО8 было подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам № 581120 и № 401790 (дело № СИП-273/2025).

В соответствии с пунктом 174 Постановления Пленума № 10 прекращение правовой охраны товарного знака по основаниям, предусмотренным статьей 1514 ГК РФ, означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время с момента соответственно вступления в силу решения суда о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Исковое заявление о досрочном прекращении действия товарных знаков Истца в Суд по интеллектуальным правам было подано 01.04.2025.

Нарушение исключительных прав Истца на товарные знаки Ответчиком было установлено 03.09.2024, что подтверждается квитанцией с описью об отправке досудебной претензии, которые были приложены к исковому заявлению.

В связи с тем, что нарушение исключительных прав Истца было совершено задолго до подачи искового заявления о досрочном прекращении действия товарных знаков, то решение Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-273/2025 не может затронуть права Ответчика, ввиду того, что факт незаконного использования товарного знака со стороны Ответчика был установлен Истцом ранее, чем решение суда может вступить в законную силу.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на недоказанность использования ответчиком обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Отклоняя приведенный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно абзаца 3 пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления № 10), вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров/ услуг для указанных лиц.

На основании пункта 162 Постановления № 10 для установления факта нарушения исключительных прав достаточно опасности, а не реального смешения сравниваемых объектов обычными потребителями. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

При этом, вероятность смешения зависит от степени различительной способности (известности, узнаваемости) товарного знака, а также от тождественности или однородности товаров, в отношении которых сравниваемые обозначения используются.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482) и пунктом 162 Постановления № 10.

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил № 482.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое

ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в приведенном пункте Правил № 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы. Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, доминирующим элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Степень значимости изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента).

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарного знака, в защиту исключительного права на который обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком в своей деятельности, имеют существенное значение для установления факта

нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом. В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

Суд первой инстанции, произведя анализ сходства сравниваемых обозначений по фонетическому, графическому и семантическому критериям пришел к выводу о сходстве доминирующих словесных и изобразительных элементов Товарных знаков истца № 82301, № 867731, № 581120, № 401790, № 379552, № 59311 с элементами, используемыми ответчиком при реализации товара.

Отдельные отличия, сами по себе не влияют на общие восприятие нанесенного на товар ответчика изображения и словесных элементов.

Из обстоятельств данного дела следует, что при покупке товаров категорий «шампунь, кондиционер для белья» рядовой потребитель не станет проводить детальный сравнительный анализ.

Степень внимательности потребителей при покупке товара такой категории ослаблена, потребитель исходит только из общего визуального впечатления, а общее сходство обозначения товарного знака Истца и использованного Ответчиком значения очевидно для рядового потребителя.

Таким образом, по делу доказано, что компания «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» является правообладателем спорных товарных знаков, а ответчик своими действиями нарушил исключительные права, принадлежащие истцу. За нарушение права на товарный знак истцом выбран способ расчета компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК в зависимости от стоимости права использования товарного знака истца.

Заявляя о взыскании компенсации в размере 315 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 82301, 867731, 401790, 581120, 59311, 379552, истец ссылался на то, что ответчик осуществляет деятельность в сети «Интернет», Компания The Procter & Gamble Company – это ведущий мировой производитель аксессуаров для бритья и уходом за телом, продукты истца зарекомендовали себя на рынке как качественные товары и заслужили широкую популярность среди потребителей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарные знаки №№ 82301, 867731, 401790, 581120, 59311,

379552, исходя из характера нарушений, учитывая однократность нарушения ответчиком исключительных прав, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании компенсации частично в размере 80 000 рублей, исходя из следующего расчета:

75 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 82301, № 867731, № 581120, № 401790, № 59311 (по 15 000 рублей за каждый товарный знак);

5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 379552, согласно заявленному истцом требованию в отношении указанного товарного знака.

Контррасчет размера компенсации за нарушение исключительного права ответчиком в материалы дела не представлен.

Оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации судебная коллегия не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение контрафактных товаров в размере 7 953 рублей (кассовый чек от 12.09.2024), которое удовлетворено судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца.

Доводы апеллянта о злоупотреблении Истцом правом не подтверждаются материалами дела.

Само по себе предъявление иска о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака и объектов авторского права не может считаться недобросовестным. То обстоятельство, что истец ранее обращался за судебной защитой с аналогичными исковыми требованиями к иным ответчикам, также не свидетельствует о недобросовестности Истца, а лишь иллюстрирует реализацию Истцом права на судебную защиту в случае нарушения его исключительных прав на товарный знак.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 348,04 руб. за отправление ответчику претензии, что подтверждается квитанцией Почты России от 03.09.2024, а также расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей (платежное поручение от 21.08.2024 № 1199).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления, а также расходов на получение выписки из ЕГРИП, суд удовлетворил пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (25,4 %), а именно, в следующих размерах: 88 рублей 40 копеек - расходы на почтовые отправления; 50 рублей 80 копеек - расходы на получение выписки из ЕГРИП.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьей 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, суд первой инстанции верно распределил судебные расходы между сторонами и взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 270 рублей 50 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37190/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через

арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1