Решение по делу № А40-110558/2025 от 30.01.2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-110558/25-40-911

30 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2025г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2026г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелудяковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

1)общества с ограниченной ответственностью "Сибгипрострой" (630037, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН 18.10.2019, ИНН <***>, КПП 540901001);

2)общества с ограниченной ответственностью "Лизинговые юристы" (450057, Республика Башкортостан, г.о. город Уфа, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 06.05.2024, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (117105, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 08.07.2003, ИНН <***>)

третье лицо - временный управляющий ООО «Сибгипрострой» ФИО1

о взыскании с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "Лизинговые юристы" неосновательного обогащения в размере 1 557 184 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2025г. по день фактического исполнения обязательства, с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "СГС" неосновательного обогащения в размере 1 557 184 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2025г. по день фактического исполнения обязательства,

встречный иск

ООО "РЕСО-Лизинг"

к ООО "СГС"

о взыскании задолженности (сальдо встречных обязательств) по договорам лизинга №1532КЕМ-СГС/04/2023 от 20.04.2023г., № 1460КЕМ-СГС/03/2023 от 10.01.2023 г., № 1549КЕМ- СГС/06/2023 от 11.05.2023 г., № 1639КЕМ-СГС/11/2023 от 23.10.2023 г., № 1651КЕМ- СГС/12/2023 от 07.11.2023 г. в размере 8 977 601 руб. 92 коп.

при участии: от ООО "СГС" - не явился, извещен; от ООО "Лизинговые юристы" - не явился, извещен.

от ООО "РЕСО-Лизинг" – ФИО2, по дов. 04.07.2025г. №483/2025

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГС», ООО «Лизинговые юристы» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО «Лизинговые юристы» неосновательного обогащения по договору лизинга № 1532КЕМ-СГС/04/2023 от 20.04.2023г. в размере 1 557 184 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2025г. по день фактического исполнения обязательства, с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО «СГС» неосновательного обогащения по договору лизинга № 1532КЕМ-СГС/04/2023 от 20.04.2023г. в размере 1 557 184 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2025г. по день фактического исполнения обязательства

Определением от 24.07.2025г. суд в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к производству встречный иск ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «СГС» о взыскании задолженности (сальдо встречных обязательств) по договорам лизинга №1532КЕМ-СГС/04/2023 от 20.04.2023г., № 1460КЕМ-СГС/03/2023 от 10.01.2023 г., № 1549КЕМ- СГС/06/2023 от 11.05.2023 г., № 1639КЕМ-СГС/11/2023 от 23.10.2023 г., № 1651КЕМ- СГС/12/2023 от 07.11.2023 г. в размере 8 977 601 руб. 92 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Определением от 09.09.2025г. суд привлек к участию в деле временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибгипрострой» ФИО1 в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «СГС», ООО «Лизинговые юристы» и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явились, в порядке ст.ст. 121 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ООО «РЕСО-Лизинг» в удовлетворении первоначального иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве указав, что расчёт лизингополучателя является неверным и противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Исходя из расчета, сальдо встречных представлений по договору лизинга № 1532КЕМ-СГС/04/2023 от 20.04.2023 г. сложилась в пользу лизингополучателя в размере 1 115 635 руб. 19 коп. В исковом заявлении указан договор лизинга № 1532КЕМ-СГС/04/2023 от 20.04.2023 г., в то время как между сторонами были заключены еще 4 договора лизинга, а именно, № 1460КЕМ-СГС/03/2023 от 10.01.2023 г., № 1549КЕМ- СГС/06/2023 от 11.05.2023 г., № 1639КЕМ-СГС/11/2023 от 23.10.2023 г., № 1651КЕМ- СГС/12/2023 от 07.11.2023 г. При этом совокупное сальдо по договорам лизинга, заключенным с ООО «СГС», сложилось в пользу лизингодателя и составляет 8 977 601 руб. 92 коп. Встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «РЕСО-Лизинг», оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, а по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование первоначального иска указано, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СГС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1532КЕМ-СГС/04/2023 от 20.04.2023 г. (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество: BMW X5M 2017 г. в. Идентификационный номер: <***> предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование (далее - предмет лизинга).

Имущество приобретено по цене равной 3 500 000 руб. и предоставлено во временное владение и пользование лизингополучателю (п. 1.2. договора лизинга).

Согласно приложению №1 к договору лизинга сумма общих лизинговых платежей составляет 5 241 822 руб.

Аванс отсутствовал.

15.10.2024 г. договор лизинга расторгнут, а предмет лизинга был изъят.

Лизингополучатель произвел расчет сальдо встречных обязательств в рублях, по методике Постановления Пленума ВАС РФ №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Согласно расчета, на стороне лизингодателя - ООО «РЕСО-Лизинг», возникло неосновательное обогащение, по договору лизинга № 1532КЕМ-СГС/04/2023 от 20.04.2023 г. в размере 3 114 368 руб. 81 коп. из следующего расчета.

Общий размер платежей по договору лизинга

5 241 822,00 Р

Сумма авансового платежа

0,00 Р

Срок лизинга в днях (с 20.04.2023 по 31.05.2025)

772

Цена предмета лизинга по договору купли-продажи

3 500 000,00 Р

Сумма финансирования (цена предмета лизинга по ДКП минус авансовый платеж)

3 500 000,00 Р

Количество дней пользования финансированием за период с даты передачи предмета лизинга до даты возврата финансирования

20.04.2023 13.04.2025

724

Ставка для расчета платы за финансирование (в процентах годовых)

23,53

Формула расчета ставки:

(П - А) - Ф

ПФ = x 365 x100

Ф x С/ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах

годовых), П - общий размер платежей по договору

лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф -

размер финансирования, С/ДН - срок договора

лизинга в днях.

Расчет платы за пользование финансированием

1 633 522, 19 Р

Платежи, учитываемые на стороне лизингодателя:

Сумма финансирования

3 500 000,00 Р

Плата за финансирование

1 633 522, 19 Р

ИТОГО

5 133 522, 19 Р

Платежи, учитываемые на стороне лизингополучателя:

Уплаченные лизинговые платежи

3 280 891, 00 Р

Оценочная стоимость возвращенного предмета

лизинга

4 967 000,00 Р

ИТОГО

8 247 891,00 Р

Между ООО «СГС» (цедент) и ООО «Лизинговые юристы» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 10.02.2025 г. в соответствии с п.1.1. и 1.2. которого цедент передает, а цессионарий принимает 50 % процентов права требования цедента к ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащение, которое возникло в результате сложения суммы завершения договорных обязанностей по вышеуказанному договору лизинга.

В целях досудебного урегулирования спора, 25.03.2025г. направлена в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» претензия об оплате задолженности по договору лизинга № 1532КЕМ-СГС/04/2023 от 20.04.2023 г., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска ООО «РЕСО -Лизинг» указано, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СГС» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга №1532КЕМ-СГС/04/2023 от 20.04.2023г., № 1460КЕМ-СГС/03/2023 от 10.01.2023 г., № 1549КЕМ- СГС/06/2023 от 11.05.2023 г., № 1639КЕМ-СГС/11/2023 от 23.10.2023 г., № 1651КЕМ- СГС/12/2023 от 07.11.2023 г. (далее совместно – договора лизинга).

По договору лизинга №1460КЕМ-СГС/03/2023 от 10.01.2023 г. лизингодатель приобрёл в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал ему во временное владение и пользование за плату LADA 4x4 VIN (Зав.№): XTA212140P2455137 (далее - предмет лизинга).

07.01.2025 г. договор лизинга был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и п. 9.2 Приложения № 4 к договору лизинга.

11.01.2025г. предмет лизинга был изъят лизингодателем. Согласно акту изъятия пробег 68 977 км.

06.05.2025г. предмет лизинга реализован ФИО3 по договору №1460КЕМ-СГС/05/2025 от 06.05.2025 г.

По договору лизинга № 1532КЕМ-СГС/04/2023 от 20.04.2023 г. (далее - договор лизинга) лизингодатель приобрёл в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал ему во временное владение и пользование за плату полуприцеп - BMW X5M VIN (Зав.№): <***> (далее - предмет лизинга).

27.10.2024г. договор лизинга расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и п. 9.2 приложения № 4 к договору лизинга.

29.10.2024г. предмет лизинга изъят лизингодателем. Согласно акту изъятия поврежден передний бампер и капот. Пробег 89 503 км.

27.01.2025г. предмет лизинга реализован ООО «АВТОРЕЛИЗ» на основании договора № АРЛ/200-2025/111 от 27.01.2025 г.

По договору лизинга № 1549КЕМ-СГС/06/2023 от 11.05.2023 г. (далее - договор лизинга) лизингодатель приобрёл в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал ему во временное владение и пользование за плату полуприцеп - SHACMAN SX331863366 VIN <***> (далее - предмет лизинга).

09.01.2025г. договор лизинга расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и п. 9.2 Приложения № 4 к договору лизинга.

21.01.2025г. предмет лизинга изъят лизингодателем. Согласно акту изъятия поврежден капот и кабина. Пробег 300 000 км. ПЛ после ДТП. Отсутствуют все колеса.

Величина рыночной стоимости предмета лизинга, согласно отчету № ТСР28032025.1549КЕМ об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей объекта движимого имущества составляет 753 000 руб.

По договору лизинга № 1639КЕМ-СГС/11/2023 от 23.10.2023 г. (далее - договор лизинга) лизингодатель приобрёл в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал ему во временное владение и пользование за плату полуприцеп - TOYOTA CAMRY VIN <***> (далее - предмет лизинга).

29.10.2024г. предмет лизинга изъят лизингодателем. Согласно акту изъятия пробег 92 985 км.

02.12.2024г. предмет лизинга реализован ООО «АВТОРЕЛИЗ» на основании договора № АРЛ/200-2024/1373 от 02.12.2024 г. по стоимости 2 950 800 руб.

По договору лизинга № 1651КЕМ-СГС/12/2023 от 07.11.2023 г. (далее - договор лизинга) лизингодатель приобрёл в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал ему во временное владение и пользование за плату полуприцеп - LADA GRANTA VIN (Зав.№): XTA219140R0514369.

07.01.2025г. договор лизинга расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и п. 9.2 приложения № 4 к договору лизинга.

11.01.2025г. предмет лизинга изъят лизингодателем. Согласно акту изъятия пробег 68 977 км.

02.12.2024г. предмет лизинга реализован на основании договора № 1651КЕМ- СГС/03/2025 от 18.03.2025г. по стоимости 635 000 руб.

В соответствии с п. 7.1.1. договоров лизинга при наличии между лизингополучателем и лизингодателем более одного заключенного договора лизинга, и в случае имеющейся, хотя бы по одному из них, задолженности по оплате лизинговых платежей, лизингодатель вправе приостановить оформление перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении или до истечения срока договора лизинга по любому договору лизинга до момента погашения лизингополучателем задолженности по всем заключенным между лизингодателем и лизингополучателем договорам лизинга. Лизингополучатель соглашается, что в этом случае срок, предусмотренный п. 7.2. и 7.3. договора лизинга, начинает течь с даты погашения задолженности по всем заключенным между лизингодателем и лизингополучателем договорам лизинга.

Как указано в п.15 «Обзора судебной практики, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», установлено, что при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат.

Договоры лизинга, заключенные на общих (стандартных) условиях, предусматривающих перекрестное обеспечение, представляют собой взаимосвязанные сделки, посредством совершения которых в рамках одного лизингового правоотношения увеличивался совокупный объем финансирования, предоставленного лизинговой компанией в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о лизинге.

В такой ситуации вывод о полноте возврата лизинговой компании вложенного ею финансирования и соблюдении эквивалентности встречных предоставлений сторон (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ и п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 17) может быть сделан только по результатам сопоставления исполнений, произведенных по всей совокупности расторгнутых договоров.

Все указанные договоры взаимосвязаны между собой, из-за чего для правильного разрешения дела необходимо установить совокупное сальдо (завершающую обязанность) по всем договорам.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» ООО «РЕСО-Лизинг» произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга №1532КЕМ-СГС/04/2023 от 20.04.2023г., № 1460КЕМ-СГС/03/2023 от 10.01.2023 г., № 1549КЕМ- СГС/06/2023 от 11.05.2023 г., № 1639КЕМ-СГС/11/2023 от 23.10.2023 г., № 1651КЕМ- СГС/12/2023 от 07.11.2023 г., который сложился в пользу лизингодателя и составил 8 977 601 руб. 92 коп. из следующего расчета.

По договору лизинга № 1460КЕМ-СГС/03/2023 от 10.01.2023 г.

Сумма финансирования, руб.

Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга + затраты на страхование

924 700,00 - 0,00 + 37 836,00 = 962 536,00

962 536

Плата за финансирование, % %

((Общая сумма договора лизинга - Сумма первичного аванса - Сумма финансирования) / (Сумма финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100%

((1 356 807,00 - 0,00 - 962 536,00) / (962 536,00 * 1 118) * 365 * 100% = 13,37%

13,37

Плата за финансирование, руб.

Сумма финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней * 100%)

(962 536,00 * 13,37 * 849) / (365 * 100%) = 299 338,94

299 338,94

РАСХОДЫ

Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + Сумма пени + Платеж за пользование имуществом + Прочие расходы

962 536,00 + 299 338,94 + 28 383,23 + 3 698,80 + 45 350,00 = 1 339 306,97

1 339 306,97

ДОХОДЫ

Платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка)

771 847,00 - 0,00 + 600 000,00 = 1 371 847,00

1 371 847,00

САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ

ДОХОДЫ - РАСХОДЫ

1 371 847,00 - 1 339 306,97 = 32 540,03

32 540,03

Срок договора лизинга: кол-во дней начиная с даты заключения договора лизинга до последнего дня последнего расчетного периода (п 1.1. приложения №4 к договору лизинга), а именно с 10.01.2023 по 31.01.2026.

Срок финансирования: кол-во дней с даты заключения договора лизинга по дату поступления оплаты за реализацию предмета лизинга, а именно с 10.01.2023 по 07.05.2025.

По договору лизинга № 1532КЕМ-СГС/04/2023 от 20.04.2023 г.

Сумма финансирования, руб.

Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга + затраты на страхование

3 500 000,00 - 0,00 + 776 862,00 = 4 276 862,00

4 276 862

Плата за финансирование, % %

((5 517 483,60 - 0,00 - 4 276 862,00) / (4 276 862,00 * 773) * 365 * 100% = 13,70%

13,70

Плата за финансирование, руб.

Сумма финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней * 100%)

(4 276 862,00 * 13,70 * 657) / (365 * 100%) = 1 054 674,17

1 054 674,17

РАСХОДЫ

4 276 862,00 + 1 054 674,17 + 158 039,64 + 7 000,00 + 58 680,00 = 5 555 255,81

5 555 255,81

ДОХОДЫ

Платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка)

3 280 891,00 - 0,00 + 3 390 000,00 = 6 670 891,00

6 670 891

САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ

ДОХОДЫ - РАСХОДЫ

6 670 891,00 - 5 555 255,81 = 1 115 635,19

1 115 635,19

Срок финансирования: кол-во дней с даты заключения договора лизинга по дату поступления оплаты за реализацию предмета лизинга, а именно с 20.04.2023 по 04.02.2025.

По договору лизинга № 1549КЕМ-СГС/06/2023 от 11.05.2023 г.

Сумма финансирования, руб.

Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга + затраты на страхование

9 600 000,00 - 0,00 + 525 801,60 = 10 125 801,60

10 125 801,60

Плата за финансирование, % %

((14 534 968,40 - 0,00 - 10 125 801,60) / (10 125 801,60 * 1 117) * 365 * 100% = 14,23%

14,23

Плата за финансирование, руб.

Сумма финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней * 100%)

(10 125 801,60 * 14,23 * 800) / (365 * 100%) = 3 158 140,42

3 158 140,42

РАСХОДЫ

10 125 801,60 + 3 158 140,42 + 1 082 830,60 + 115 200,00 + 77 888,55 = 14 559 861,17

14 559 861,17

ДОХОДЫ

Платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка)

4 397 795,00 + 1 961 068,00 - 0,00 + 753 000,00 = 7 111 863,00

7 111 863

САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ

ДОХОДЫ - РАСХОДЫ

7 111 863,00 - 14 559 861,17 = -7 447 998,17

-7 447 998,17

Срок финансирования: кол-во дней с даты заключения договора лизинга по дату поступления оплаты за реализацию предмета лизинга, а именно с 11.05.2023 по 18.07.2025.

По договору лизинга № 1639КЕМ-СГС/11/2023 от 23.10.2023 г.

Сумма финансирования, руб.

Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга + затраты на страхование

4 600 000,00 - 0,00 + 177 748,80 = 4 777 748,80

4 777 748,80

Плата за финансирование, % %

((10 571 378,00 - 0,00 - 4 777 748,80) / (4 777 748,80 * 2 566) * 365 * 100% = 17,25%

17,25

Плата за финансирование, руб.

Сумма финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней * 100%)

(4 777 748,80 * 17,25 * 425) / (365 * 100%) = 959 640,30

959 640,30

РАСХОДЫ

4 777 748,80 + 959 640,30 + 293 011,37 + 9 200,00 + 16 500,00 = 6 056 100,47

6 056 100,47

ДОХОДЫ

Платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка)

1 053 578,00 - 0,00 + 2 950 800,00 = 4 004 378,00

4 004 378

САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ

ДОХОДЫ - РАСХОДЫ

4 004 378,00 - 6 056 100,47 = -2 051 722,47

-2 051 722,47

Срок финансирования: кол-во дней с даты заключения договора лизинга по дату поступления оплаты за реализацию предмета лизинга, а именно с 23.10.2023 по 20.12.2024.

По договору лизинга № 1651КЕМ-СГС/12/2023 от 07.11.2023 г.

Сумма финансирования, руб.

Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга + затраты на страхование

977 000,00 - 0,00 + 126 976,80 = 1 103 976,80

1 103 976,80

Плата за финансирование, % %

((1 679 708,40 - 0,00 - 1 103 976,80) / (1 103 976,80 * 1 120) * 365 * 100% = 17,00%

17,00

Плата за финансирование, руб.

Сумма финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней * 100%)

(1 103 976,80 * 17,00 * 498) / (365 * 100%) = 256 062,13

256 062,13

РАСХОДЫ

1 103 976,80 + 256 062,13 + 172 213,57 + 3 908,00 + 37 600,00 = 1 573 760,50

1 573 760,50

ДОХОДЫ

Платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка)

312 704,00 - 0,00 + 635 000,00 = 947 704,00

947 704,00

САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ

ДОХОДЫ - РАСХОДЫ

947 704,00 - 1 573 760,50 = -626 056,50

-626 056,50

Срок финансирования: кол-во дней с даты заключения договора лизинга по дату поступления оплаты за реализацию предмета лизинга, а именно с 07.11.2023 по 18.03.2025.

Таким образом совокупный сальдированный результат по договорам лизинга №1532КЕМ-СГС/04/2023 от 20.04.2023г., № 1460КЕМ-СГС/03/2023 от 10.01.2023 г., № 1549КЕМ- СГС/06/2023 от 11.05.2023 г., № 1639КЕМ-СГС/11/2023 от 23.10.2023 г., № 1651КЕМ- СГС/12/2023 от 07.11.2023 г. сложился в пользу лизингодателя и составил 8 977 601 руб. 92 коп.

Досудебная претензия направлена лизингополучателю 18.07.2025 г., однако до настоящего времени не исполнена.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге, Закон №164-ФЗ), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовая аренда, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 ст. 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Закона о лизинге).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17)).

Согласно п. 2 Постановления № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, срок договора лизинга в днях.

Судом установлено и из представленных сторонами расчетов усматривается, что разногласия сторон и разница в размере завершающей обязанности по договорам лизинга связана с использованием различной методики определения стоимости возвращенных предметов лизинга, размером финансирования, в общем размере платежей, сроком финансирования, размером убытков лизингодателя, а также штрафных санкций предусмотренных договором лизинга которые лизингополучатель не учитывает в расчете сальдо.

Заключенный между лизингополучателем и лизингодателем договор квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления № 17, досрочное прекращение которого согласно п.3.1 порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанное сальдирование требует разрешения разногласий между сторонами об учете тех или иных предоставлений сторон, а также о размере этих предоставлений.

Проверив расчеты сторон, суд приходит к следующим выводам.

Лизингополучателем не учтены расходы на страхование предмета лизинга увеличенные на сумму НДС в размере финансирования, предоставленного лизингодателем, и общем размере платежей по договору лизинга.

Согласно разделу 1 Условий лизинга общая сумма договора лизинга — это сумма, включающая в себя сумму аванса, дополнительных авансов и сумму всех лизинговых и иных платежей за весь срок действия договора.

В соответствии с п. 5.1.1. Условий лизинга лизингополучатель также обязуется уплачивать лизингодателю увеличенные лизинговые платежи, не указанные в графике лизинговых платежей, в случае уплаты лизингодателем страховых платежей в соответствии с п. 1.6.2. и п. 1.7 приложения №3 к договору лизинга.

В соответствии с п. 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В данном случае порядок исполнения обязанностей по страхованию предмета лизинга, в том числе в части распределения между сторонами возникающих в связи с этим затрат, урегулирован в разделе 5 договора лизинга, а также в приложении № 3 к договорам лизинга (Условия страхования).

В силу п.5.1, 5.2, 5.3 договора лизинга страхователем имущества является лизингодатель, плательщиком страховой премии по добровольному страхованию имущества является лизингополучатель.

Согласно п. 1.6.1 Условий страхования (приложение № 3 к договору лизинга) лизингополучатель обязан не позднее дня подписания акта приема передачи предмета лизинга и не позднее 10 дней до окончания срока действия предыдущего договора страхования сообщить лизингодателю о факте оплаты страховой премии на страховой (новый) период путем направления копии платежного поручения с оригинальной отметкой банка, свидетельствующего о перечислении страховой премии страховщику по договору страхования.

В соответствии с п. 1.6.2 Условий страхования при нарушении лизингополучателем срока уплаты страховой премии полностью или частично либо при нарушении лизингополучателем срока сообщения об оплате по договору добровольного страхования предмета лизинга на 1 календарный день или более, лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить неуплаченную в срок лизингополучателем страховую премию или её неоплаченную часть за новый период страхования. В этом случае лизинговый платёж лизингополучателя за следующий расчетный период, а также отступной платёж при досрочном прекращении договора лизинга в расчётном периоде, соответствующем дате прекращения договора лизинга, увеличивается на сумму страховой премии, уплаченной лизингодателем, увеличенную на сумму НДС по ставке, действующей на дату платежа, либо по другой ставке в случае изменения налогового законодательства. При этом увеличение лизингового и отступного платежа в связи с уплатой лизингодателем страховой премии производится лизингодателем в одностороннем порядке, не требует подписания нового графика лизинговых платежей и не требует акцепта со стороны лизингополучателя.

Таким образом, в данном случае договором лизинга урегулированы вопросы о лимитах затрат на страхование предметов лизинга и порядке распределения соответствующих расходов между сторонами.

Возможность включения в расчет сальдо встречных обязательств инвестиционных расходов лизингодателя, в том числе затрат на страхование, в целом не противоречит Закону о лизинге, согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 3.4 Постановления № 17 (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2024 № 305-ЭС23-26701, от 07.11.2024 № 305 ЭС22-6361).

При этом включение таких расходов в состав лизинговых платежей также не отменяет возможности их учета в качестве расходов лизингодателя при определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой и не свидетельствует о необходимости оставления без учета расходов, связанных с исполнением этого обязательства, при определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации арендных услуг.

Произведенные лизингодателем расходы на страхование предмета лизинга, подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и на стороне лизингодателя при получении денежных средств от лизингополучателя в возмещение расходов по страхованию возникает обязанность по уплате НДС, т.е. сумма общих расходов увеличивается на сумму НДС.

Таким образом, поскольку полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи, а также произведенные лизингодателем расходы на страхование предмета лизинга, подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, лизингодатель обоснованно предъявил лизингополучателю требование о возмещении расходов на страхование предмета лизинга в сумме страховой премии, увеличенной на НДС, поскольку на стороне лизингодателя при получении денежных средств от лизингополучателя в возмещение расходов по страхованию возникает обязанность по уплате НДС, т.е. сумма общих расходов истца увеличивается на сумму НДС.

Лизингодатель оплатил страховую премию, что подтверждается: по договору лизинга № 1460КЕМ-СГС/03/2023 от 10.01.2023 г.: договором страхования № SYS2508346215 от 14.12.2023 г., платёжным поручением № 1848 от 17.01.2024 г. в размере 31 530,00 руб. + 20% НДС. по договору лизинга № 1532КЕМ-СГС/04/2023 от 20.04.2023 г.: договором страхования № SYS2390356499 от 01.06.2023 г., платёжным поручением № 25551 от 06.06.2023 г. в размере 417 667,00 руб. + 20% НДС.; договором страхования № SYS2605721070 от 14.05.2024 г., платёжными поручениями № 28839 от 10.06.2024 г. в размере 114 859,00 руб., № 47785 от 12.09.2024 г. в размере 114 859,00 руб.+ 20% НДС. по договору лизинга № 1549КЕМ-СГС/06/2023 от 11.05.2023г.: договором страхования № SYS2378937292 от 12.05.2023 г., платёжным поручением № 21688 от 12.05.2023 г. в размере 240 096,00 руб. + 20% НДС.; договором страхования № SYS2583361835 от 11.04.2024 г., платёжными поручениями № 25080 от 20.05.2024 г. в размере 66 024,00 руб., № 43274 от 21.08.2024 г. в размере 66 024,00 руб., № 62162 от 14.11.2024 г. в размере 66 024,00 руб., + 20% НДС. по договору лизинга № 1639КЕМ-СГС/11/2023 от 23.10.2023 г.: договором страхования № 014AT-23/0107612 от 30.10.2023 г., платёжным поручением № 50839 от 30.10.2023 г. в размере 148 124,00 руб. + 20% НДС. по договору лизинга № 1651КЕМ-СГС/12/2023 от 07.11.2023 г.: договором страхования № SYS2486138366 от 09.11.2023 г., платёжным поручением № 52832 от 09.11.2023 г. в размере 47 217,00 руб. + 20% НДС.; договором страхования № SYS2696629294 от 11.10.2024 г., платёжным поручением № 61980 от 13.11.2024 г. в размере 58 597,00 руб. + 20% НДС.

Расходы на страхование предмета лизинга понесены лизингодателем в связи с заключением договора лизинга и передачей лизингополучателю предмета лизинга, в связи с чем расходы на страхование увеличенные на сумму НДС должны быть учтены при определении размера финансирования и общего размера платежей по договору лизинга.

Таким образом, размер финансирования по договорам лизинга составляет:

- по договору лизинга № 1460КЕМ-СГС/03/2023 от 10.01.2023 г. - 962 536,00 руб.: 924 700,00 (закупочная цена предмета лизинга) -0,00 (аванс) +37 836,00 (затраты на страхование).

- по договору лизинга № 1532КЕМ-СГС/04/2023 от 20.04.2023 г. - 4 276 862,00 руб.: 3 500 000,00 (закупочная цена предмета лизинга) - 0,00 (аванс) + 776 862,00 (затраты на страхование).

- по договору лизинга № 1549КЕМ-СГС/06/2023 от 11.05.2023г. - 10 125 801,60 руб.: 9 600 000,00 (закупочная цена предмета лизинга) -0,00 (аванс) +525 801,60 (затраты на страхование).

- по договору лизинга № 1639КЕМ-СГС/11/2023 от 23.10.2023г. - 4 777 748,80 руб.: 4 600 000,00 (закупочная цена предмета лизинга) -0,00 (аванс) +177 748,80 (затраты на страхование).

- по договору лизинга № 1651КЕМ-СГС/12/2023 от 07.11.2023г. - 1 103 976,80 руб.: 977 000,00 (закупочная цена предмета лизинга) -0,00 (аванс) +126 976,80 (затраты на страхование).

Общий размер платежей по договорам лизинга составляет:

- по договору лизинга № 1460КЕМ-СГС/03/2023 от 10.01.2023г. - 1 356 807,00 руб.;

- по договору лизинга № 1532КЕМ-СГС/04/2023 от 20.04.2023г. - 5 517 483,60 руб.;

- по договору лизинга № 1549КЕМ-СГС/06/2023 от 11.05.2023г. - 14 534 968,40 руб.;

- по договору лизинга № 1639КЕМ-СГС/11/2023 от 23.10.2023г. - 10 571 378,00 руб.;

- по договору лизинга № 1651КЕМ-СГС/12/2023 от 07.11.2023г. - 1 679 708,40 руб.

Лизингополучатель указывает неверный срок договора лизинга № 1532КЕМ-СГС/04/2023 от 20.04.2023.

В соответствии с п 2.1. договора лизинга имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до 31.05.2025 г.

Указанная дата также установлена в графике платежей.

Таким образом, срок договора лизинга исчисляется, начиная с даты заключения договора лизинга до последнего дня последнего расчетного периода (п 1.1. приложения №4 к договору лизинга), а именно с 20.04.2023 по 31.05.2025 (773 дн.).

Согласно методике расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 г. № 17 плата за финансирование по договору лизинга № 1460КЕМ-СГС/03/2023 от 10.01.2023 г. составляет 13,37% из расчета: ((1 356 807,00 - 0,00 - 962 536,00) / (962 536,00 * 1 118) * 365 * 100% = 13,37%.

Согласно методике расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 г. № 17 плата за финансирование по договору лизинга № 1532КЕМ-СГС/04/2023 от 20.04.2023 г. составляет 13,70 % из расчета: ((5 517 483,60 - 0,00 - 4 276 862,00) / (4 276 862,00 * 773) * 365 * 100% = 13,70%.

Согласно методике расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 г. № 17 плата за финансирование по договору лизинга № 1549КЕМ-СГС/06/2023 от 11.05.2023 г. составляет 14,23% из расчета: ((14 534 968,40 - 0,00 - 10 125 801,60) / (10 125 801,60 * 1 117) * 365 * 100% = 14,23%.

Согласно методике расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 г. № 17 плата за финансирование по договору лизинга № 1639КЕМ-СГС/11/2023 от 23.10.2023 г. составляет 17,25% из расчета: ((10 571 378,00 - 0,00 - 4 777 748,80) / (4 777 748,80 * 2 566) * 365 * 100% = 17,25%.

Согласно методике расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 г. № 17 плата за финансирование по договору лизинга № 1651КЕМ-СГС/12/2023 от 07.11.2023 г. составляет 17,00% из расчета: ((1 679 708,40 - 0,00 - 1 103 976,80) / (1 103 976,80 * 1 120) * 365 * 100% = 17,00%.

Лизингополучатель неверно определяет срок фактического финансирования по договорам лизинга.

Согласно п. 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 при расчёте сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат предмета лизинга лизингодателю не свидетельствует о возврате финансирования.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путём оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путём оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Вывод о расчёте срока финансирования до даты его реализации в разумный срок содержится также в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Предметы лизинга реализованы лизингодателем в разумный срок.

В п. 9.3.4 Условий лизинга установлено, что в любом случае моментом для окончательного расчёта (определения взаимного предоставления) по договору лизинга является рабочий день, следующий за датой поступления денежных средств на расчётный счёт лизингодателя после реализации предмета лизинга.

В п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), разъяснено, что имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

Предметы лизинга реализованы лизингодателем в разумный срок:

1. 11.01.2025 г. по договору лизинга № 1460КЕМ-СГС/03/2023 от 10.01.2023 г.изъят у лизингополучателя и реализован 06.05.2025 г. по договору № 1460КЕМ-СГС/05/2025 от 06.05.2025 г. (платёжное поручение № 377984 от 07.05.2025 г.), что подтверждает его продажу лизингодателем в разумный срок (менее 4 месяцев с даты изъятия).

2. 29.10.2024 г. по договору лизинга № 1532КЕМ-СГС/04/2023 от 20.04.2023 г. был изъят у лизингополучателя и реализован 27.01.2025 г. по договору № АРЛ/200-2025/1П от 27.01.2025 г. (платёжное поручение № 2350 от 04.02.2025 г.), что подтверждает его продажу лизингодателем в разумный срок (менее 3 месяцев с даты изъятия).

3. 21.01.2025 г. по договору лизинга № 1549КЕМ-СГС/06/2023 от 11.05.2023 г. был изъят у лизингополучателя и реализован 25.06.2024 г. по договору №АРЛ/200-2024/601 от 25.06.2024 г. (платёжное поручение № 31207 от 03.07.2024 г.), что подтверждает стоимость реализации с учетом повреждений (разумный срок менее 6 месяцев).

4. 29.10.2024 г. по договору лизинга № 1639КЕМ-СГС/11/2023 от 23.10.2023 г. был изъят у лизингополучателя и реализован 02.12.2024 г. по договору № АРЛ/200-2024/1373 от 02.12.2024 г. (платёжное поручение № 59326 от 20.12.2024 г.), что подтверждает его продажу лизингодателем в разумный срок (менее 2 месяцев с даты изъятия).

5. 11.01.2025 г. по договору лизинга № 1651КЕМ-СГС/12/2023 от 07.11.2023 г. был изъят у лизингополучателя и реализован 18.03.2025 г. по договору № 1651КЕМ-СГС/03/2025 от 18.03.2025 г. (платёжное поручение № 148824 от 18.03.2025 г.), что подтверждает его продажу лизингодателем в разумный срок (менее 2 месяцев с даты изъятия).

Таким образом, плата за финансирование, предоставленное лизингодателем по договору лизинга, рассчитывается с даты заключения договора лизинга по дату поступления оплаты за реализацию предмета лизинга, а именно:

1. с 10.01.2023 г. по 07.05.2025 г. по договору лизинга № 1460КЕМ-СГС/05/2025 от 07.05.2025 г.;

2. с 20.04.2023 г. по 04.02.2025 г. по договору лизинга №1532КЕМ-СГС/04/2023 от 20.04.2023 г.;

3. с 11.05.2023 г. по 18.07.2025 г. по договору лизинга № 1549КЕМ-СГС/06/2023 от 11.05.2023 г.;

4. с 23.10.2023 г. по 20.12.2024 г. по договору лизинга № 1639КЕМ-СГС/11/2023 от 23.10.2023 г.

5. с 07.11.2023 г. по 18.03.2025 г. по договору лизинга № 1651КЕМ-СГС/12/2023 от 07.11.2023 г.

В силу п. 3.2 Постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. Условий лизинга в случае просрочки оплаты любых платежей по договору лизинга, в том числе авансовых, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, указанной в п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г.), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, то есть до даты возврата финансирования, либо до окончания разумного срока на возврат финансирования.

В расчёт сальдо по договорам лизинга подлежит включению неустойка за просрочку за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга № 1460КЕМ-СГС/03/2023 от 10.01.2023 г. в размере 28 383 руб. 23 коп., по договору лизинга № 1532КЕМ-СГС/04/2023 от 20.04.2023 г. в размере 158 039 руб. 64 коп., по договору лизинга № 1549КЕМ-СГС/06/2023 от 11.05.2023 г. в размере 1 082 830 руб. 60 коп., по договору лизинга № 1639КЕМ-СГС/11/2023 от 23.10.2023 г. в размере 293 011 руб. 37 коп., по договору лизинга № 1651КЕМ-СГС/12/2023 от 07.11.2023 г. в размере 172 213 руб. 57 коп.

Вопрос о применении ст. 333 ГК РФ судом не рассматривается, т.к. возражений о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства не поступало, соответствующих доказательств суду не представлялось.

В расчет сальдо встречных представлений подлежат включению убытки лизингодателя.

В соответствии с п. 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Лизингодатель понес убытки (расходы) на изъятие и реализацию предмета лизинга по договорам лизинга № 1460КЕМ-СГС/03/2023 от 10.01.2023 г. в размере 45 350 руб., №1532КЕМ-СГС/04/2023 от 20.04.2023 г. в размере 58 680 руб., № 1549КЕМ-СГС/06/2023 от 11.05.2023 г. в размере 77 888 руб. 55 коп., № 1639КЕМ-СГС/11/2023 от 23.10.2023 г. в размере 16 500 руб., № 1651КЕМ-СГС/12/2023 от 07.11.2023 г. в размере 37 600 руб.

Указанные расходы подлежат включению в расчет сальдо встречных представлений по договорам лизинга на стороне лизингодателя.

Включение в расчет сальдо убытков в виде арендной платы за время просрочки возврата ТС правомерно и соответствует положениям ст. 622 ГК РФ, а также ст. 17 Закона о лизинге.

По смыслу п. 1 ст. 393 ГК РФ, убытки являются следствием неисполнения обязательства, и подлежат доказыванию по правилам ст. 65 АПК РФ, что следует в т.ч. из п. 26 Обзора от 27.10.2021, согласно которому лизингодатель не лишен права доказывать на общих основаниях (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в форме упущенной выгоды.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Плата за фактическое пользование является упущенной выгодой лизингодателя согласно ст. 15 ГК РФ, указанная плата включена в расчет сальдо в полном соответствии с вышеназванными пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

Пунктом 5 ст. 17 закона о лизинге предусмотрено, что, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Плата за финансирование начислена на основании договора лизинга. Плата за фактическое пользование начислена на основании ст. 622 ГК РФ. Начисление платы по ст. 622 ГК РФ никак не противоречит постановлению Пленума о выкупном лизинге, поскольку по своей сути является убытком лизингодателя (упущенной выгодой). Убытки подлежат включению в расчет сальдо. Это прямо предусмотрено постановлением Пленума о выкупном лизинге.

Если бы лизингополучатель вовремя вернул предмет лизинга, как это предусмотрено договором, лизингодатель не понес бы этих убытков, основания для применения ст. 622 ГК РФ тогда бы отсутствовали.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Лизингополучателем не оспорено, что договор лизинга № 1460КЕМ-СГС/03/2023 от 10.01.2023 г. расторгнут 07.01.2025 г. предмет лизинга изъят лизингодателем 11.01.2025г. Договор лизинга № 1532КЕМ-СГС/04/2023 от 20.04.2023 г. расторгнут 27.10.2024г. предмет лизинга изъят лизингодателем 29.10.2024г. Договор лизинга № 1549КЕМ-СГС/06/2023 от 11.05.2023 г. расторгнут 09.01.2025г. предмет лизинга изъят лизингодателем 21.01.2025г. Договор лизинга № 1639КЕМ-СГС/11/2023 от 23.10.2023 г. расторгнут 27.10.2024г. предмет лизинга изъят лизингодателем 29.10.2024г. Договор лизинга № 1651КЕМ-СГС/12/2023 от 07.11.2023 г. расторгнут 07.01.2025г. предмет лизинга был изъят лизингодателем 11.01.2025г.

Лизингополучатель фактически пользовался предметом лизинга в указанный период.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

При этом правовые последствия нарушения лизингополучателем договорного обязательства по полной и своевременной уплате лизинговых платежей и, как следствие, вызванного данным нарушением прекращения договора по инициативе лизингодателя являлись заранее определенными и для сторон договора финансовой аренды.

Прямо установленные Законом о лизинге и рассматриваемым договором финансовой аренды обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей за время после прекращения договора и по досрочной уплате выкупной цены в порядке, установленном главой 26 ГК РФ, не прекратились.

Согласно п. 5 ст. 17 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки возврата предмета лизинга и после прекращения договора.

Таким образом, включение в расчет сальдо убытков в виде платы за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю после расторжения договора лизинга является правомерным.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено следующее.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, изъятый по договору лизинга №1460КЕМ-СГС/03/2023 от 10.01.2023 г. предмет лизинга 06.05.2025г. был реализован ФИО3 на основании договора № 1460КЕМ-СГС/05/2025 от 06.05.2025 г. по цене 600 000 руб. По договору лизинга № 1532КЕМ-СГС/04/2023 от 20.04.2023 г. предмет лизинга 27.01.2025г. реализован ООО «АВТОРЕЛИЗ» на основании договора № АРЛ/200-2025/111 от 27.01.2025 г. по цене 3 390 000 руб. По договору лизинга № 1639КЕМ-СГС/11/2023 от 23.10.2023 г. предмет лизинга 02.12.2024г. реализован ООО «АВТОРЕЛИЗ» на основании договора №АРЛ/200-2024/1373 от 02.12.2024 г. по стоимости 2 950 800 руб. По договору лизинга № 1651КЕМ-СГС/12/2023 от 07.11.2023г. предмет лизинга 02.12.2024г. реализован на основании договора № 1651КЕМ- СГС/03/2025 от 18.03.2025 г. по стоимости 635 000 руб.

Из приведенного пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе.

Истцами по первоначальному иску указано, что сумма реализации предметов лизинга значительно занижена лизингодателем.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая разногласия сторон по цене реализации предметов лизинга суд предложил сторонам провести по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга. Определением об отложении судебного заседания от 14.10.2025г. суд указал на представление сторонами не менее двух кандидатур экспертных учреждений (с ответами в адрес суда), формулировки вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, внести на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежные средства для оплаты стоимости производства судебной экспертизы в достаточном количестве. Судебное заседание отложено на 25.11.2025г.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление №23) в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В п. 6 Постановления №23 разъяснено, что при применении ч. 1 ст. 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ч. 1 ст. 108, ч. 4 ст. 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 04.04.2014г. № 23, лицо, заявляющее ходатайство о назначении экспертизы, должно представить в суд следующие сведения: об экспертном учреждении и экспертах, которым она может быть поручена данная экспертиза, в том числе об их фамилиях, именах и отчествах, данные об их квалификации и стаже работы в данной области (с документальным подтверждением), о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, о размере вознаграждения эксперту.

Согласно ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ).

Согласно п. 22 Постановления №23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 110 Кодекса.

Представитель ООО «РЕСО-Лизинг» в назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга возражал.

Истцы по первоначальному иску 25.11.2025г. в судебное заседание не явились, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга не заявили, не представили доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, как и не представили доказательств возможности и согласия экспертных организаций на проведение данной экспертизы, сроки и стоимость ее проведения.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем документам, которых достаточно для его рассмотрения по существу.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.

Реальная продажная стоимость предмета лизинга по договору лизинга №1460КЕМ-СГС/03/2023 от 10.01.2023г. составила 600 000 руб., по договору лизинга № 1532КЕМ-СГС/04/2023 от 20.04.2023 г. составила 3 390 000 руб., по договору лизинга № 1639КЕМ-СГС/11/2023 от 23.10.2023 г. составила 2 950 800 руб., по договору лизинга № 1651КЕМ-СГС/12/2023 от 07.11.2023 г. составила 635 000 руб.

Договор купли-продажи в установленном законом порядке недействительным не признан, доказательств умышленного занижения лизингодателем стоимости транспортных средств лизингополучателем не представлено. Доказательства того, что при продаже предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лизингополучателем не представлены, равно как и не представлены надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже предмета лизинга по заниженной цене. Доводы лизингополучателя об искусственно заниженной лизингодателем стоимости автомобиля при его продаже по указанным выше договорам купли-продажи, являются необоснованными, бездоказательными, основанными на предположениях лизингополучателя, поэтому повлиять на выводы суда указанные доводы не могут.

Вместе с тем лизингополучатель не привел каких-либо причин и доказательств, позволяющих усомниться в достоверности представленных лизингодателем доказательств.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий лизингодателя при реализации предметов лизинга, как и не доказано, что у лизингодателя имелась реальная возможность реализации предметов лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

Суд также обращает внимание на то, что ООО «РЕСО-Лизинг» выставило на продажу изъятые предметы лизинга с недостатками, обнаруженными при осмотре ТС в момент их изъятия и реализации (все недостатки отражены в актах изъятия и отчету о рыночной стоимости, представленных лизингодателем в материалы дела при подаче встречного искового заявления).

Таким образом, отчуждение лизингового имущества было произведено на обычных рыночных условиях и нет никаких оснований не принимать за основу фактически вырученную стоимость продажи.

Само по себе несогласие лизингополучателя со стоимостью реализации предметов лизинга не свидетельствует о недобросовестности в действиях лизингодателя, поскольку лизингополучателем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что лизингодатель не предпринял разумных мер для определения адекватной цены реализации в преддверии действий по продаже.

Довод ООО «СГС» относительно аффилированности лизингодателя с ООО «АВТОРЕЛИЗ» подлежит отклонению.

Покупатель предмета лизинга ООО «АВТОРЕЛИЗ» является крупнейшим на территории РФ дистрибьютором автомобильной техники, имеет значительный опыт по продаже, ремонту и сервисному обслуживанию автомобильной техники, вследствие чего обладает наиболее точной и экономически обоснованной информацией о текущих ценах на автомобили, что является гарантией выкупа изъятой лизинговой техники по обоснованной рыночной цене. Данная организация ежегодно заключает значительный объём сделок по приобретению у физических и юридических лиц, не аффилированных с лизингодателем, принадлежащей им автомобильной техники с целью ее последующей перепродажи.

Продажа физическими и юридическими лицами принадлежащих им подержанных автомобилей крупным дилерам и дистрибьюторам автомобильной техники (в том числе, по системе трейд-ин) является общепринятой мировой практикой, широко распространенной также и в РФ, следовательно, такие действия не могут быть признаны неразумными или недобросовестными.

Реализация изъятого предмета лизинга позволила Лизингодателю получить денежные средства от продажи изъятой техники, находящейся в изношенном состоянии, по рыночной цене в разумный срок и без привлечения посредников (агентов) для поиска покупателей, оплата услуг которых подлежала бы возмещению за счет лизингополучателя (п. 3.6 Постановления № 17).

Таким образом, решение о продаже предмета лизинга крупному дистрибьютору, имеющему значительный опыт продажи, ремонта и технического обслуживания автомобильной техники, позволившее лизингодателю в разумный срок получить денежные средства в размере рыночной стоимости изъятого предмета лизинга и уменьшить финансовые потери лизингополучателя, является оптимальным и экономически обоснованным, выгодным как для лизингодателя, так и для лизингополучателя.

В связи с вышеизложенным довод ООО «СГС» об аффилированности ООО «РЕСО- Лизинг» с «АВТОРЕЛИЗ» несостоятелен.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления № 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, в силу п. 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Как указано в абз. 2 п. 4 Постановления № 17, суду необходимо руководствоваться отчетом оценщика в том случае, если лизингополучатель смог доказать, что лизингодатель недобросовестно или неразумно занизил цену продажи.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого предмета лизинга, имеет приоритетное значение для определения завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, так как свидетельствует о размере фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2022г. №305-ЭС22-9809).

Стоимость реализованного предмета лизинга, определенная на основании договора купли-продажи, имеет преимущественное значение перед стоимостью предмета лизинга, определенной в отчете оценщика, поскольку отчетом оценщика можно руководствоваться только в случае если лизингополучатель доказал недобросовестность лизингодателя при определении рыночной стоимости транспортного средства при его продаже.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный – глава III ФСО №1), а также с учетом правового подхода, выраженного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и пп. 4.1. и 4.2. постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П., о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимости имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), суды указывают, что расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества в размере до 50% не может быть признано существенным.

Аналогичные положения содержатся в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г., согласно которому различие стоимости именно в два раза следует признать существенным.

В соответствии с п. 19 Обзора ВС РФ от 27.10.2021г. исходя из положений ст.3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

В материалы дела не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии предложений по приобретению спорной техники по цене, превышающей определенную лизингодателем стоимость.

Истцы по первоначальному иску иных отчетов об определении рыночной стоимости не представили.

Вопрос о назначении судебной экспертизы со сторонами обсуждался, соответствующего ходатайства не последовало.

С учетом изложенного руководствуясь разъяснениями, изложенные в п. 4 Постановления № 17 суд признает, что при расчете сальдо взаимных обязательств сторон по договорам лизинга №1460КЕМ-СГС/03/2023 от 10.01.2023 г., № 1532КЕМ-СГС/04/2023 от 20.04.2023 г., № 1639КЕМ-СГС/11/2023 от 23.10.2023 г., № 1651КЕМ-СГС/12/2023 от 07.11.2023 г. подлежит применению установленные в договоре купли-продажи стоимость имущества.

По договору лизинга № 1549КЕМ-СГС/06/2023 от 11.05.2023 г. предмет лизинга не реализован представлен отчет № ТСР28032025.1549КЕМ об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей объекта движимого имущества согласно которому величина рыночной стоимости предмета лизинга составляет 753 000 руб.

Лизингополучатель иных отчетов об определении рыночной стоимости предмета лизинга по договору лизинга № 1549КЕМ-СГС/06/2023 от 11.05.2023 г. не представил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости определения сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 1549КЕМ-СГС/06/2023 от 11.05.2023 г. с использованием сведений о рыночной стоимости имущества на основании отчета оценщика, представленного ООО «РЕСО-Лизинг».

По другим показателям расчета у сторон разногласий нет.

При изложенных обстоятельствах суд признает правильным по договорам лизинга №1532КЕМ-СГС/04/2023 от 20.04.2023г., № 1460КЕМ-СГС/03/2023 от 10.01.2023 г., № 1549КЕМ- СГС/06/2023 от 11.05.2023 г., № 1639КЕМ-СГС/11/2023 от 23.10.2023 г., № 1651КЕМ- СГС/12/2023 от 07.11.2023 г. расчет, представленный ООО «РЕСО-Лизинг».

Согласно п. 15 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ.

Согласно п. 9.3.5.2. Условий лизинга стороны определили, что при наличии между лизингополучателем и лизингодателем более одного заключенного договора лизинга по всем расторгнутым договорам лизинга подлежит определению совокупная завершающая обязанность, которая рассчитывается по каждому договору отдельно и потом суммируется между собой.

Итоговый совокупный расчет сальдо согласно п. 15 Обзора о лизинге:

№ договора

Сальдо

№1532КЕМ-СГС/04/2023 от 20.04.2023г.

1 115 635,19

(в пользу лизингополучателя)

№ 1460КЕМ-СГС/03/2023 от 10.01.2023 г.

32 540,03

(в пользу лизингополучателя)

№ 1549КЕМ- СГС/06/2023 от 11.05.2023 г.

- 7 447 998,17

(в пользу лизингодателя)

№ 1639КЕМ-СГС/11/2023 от 23.10.2023 г.

- 2 051 722,47

(в пользу лизингодателя)

№ 1651КЕМ- СГС/12/2023 от 07.11.2023 г.

-626 056,50

(в пользу лизингодателя)

Совокупное сальдо:

8 977 601,92 руб.

(в пользу лизингодателя)

Таким образом совокупное сальдо встречных обязательств по договорам лизинга №1532КЕМ-СГС/04/2023 от 20.04.2023г., № 1460КЕМ-СГС/03/2023 от 10.01.2023 г., № 1549КЕМ- СГС/06/2023 от 11.05.2023 г., № 1639КЕМ-СГС/11/2023 от 23.10.2023 г., № 1651КЕМ- СГС/12/2023 от 07.11.2023 г. складывается в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» в размере 8 977 601 руб. 92 коп.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г., отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт удержания ООО «СГС» причитающейся ООО «РЕСО-Лизинг» 8 977 601 руб. 92 коп. без всяких к тому оснований документально подтверждено и ООО «СГС» не оспорено.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ООО «СГС» не представлены доказательства возврата денежных средств в размере 8 977 601 руб. 92 коп., заявленное ООО «РЕСО-Лизинг» требование по встречному иску о взыскании с ООО «СГС» задолженности (сальдо встречных обязательств) по договорам лизинга №1532КЕМ-СГС/04/2023 от 20.04.2023г., № 1460КЕМ-СГС/03/2023 от 10.01.2023 г., № 1549КЕМ- СГС/06/2023 от 11.05.2023 г., № 1639КЕМ-СГС/11/2023 от 23.10.2023 г., № 1651КЕМ- СГС/12/2023 от 07.11.2023 г. в размере 8 977 601 руб. 92 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 70, 110, 123, 132, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибгипрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" неосновательное обогащение по договорам лизинга №1532КЕМ-СГС/04/2023 от 20.04.2023г., № 1460КЕМ-СГС/03/2023 от 10.01.2023 г., № 1549КЕМ- СГС/06/2023 от 11.05.2023 г., № 1639КЕМ-СГС/11/2023 от 23.10.2023 г., № 1651КЕМ- СГС/12/2023 от 07.11.2023 г. в размере 8 977 601 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 294 328 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Селивестров А.В.