ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2025 года Дело № А08-12931/2024

город Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая экспертиза» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2025 по делу №А08-12931/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению государственного автономного учреждения Белгородской области «Управление государственной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 886 465 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Белгородской области «Управление государственной экспертизы» (далее – истец, ГАУ БО «Управление государственной экспертизы») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая экспертиза» (далее – ответчик, ООО «Инженерно-техническая экспертиза») о взыскании задолженности по договору от 19.06.2023 №57/23-ПДИИД-23 на проведение государственной экспертизы от 19.06.2023 в размере 886 465 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 323 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2025 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Инженерно-техническая экспертиза» в пользу ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» взысканы задолженность по договору от 19.06.2023 №57/23-ПДИИД-23 на проведение государственной экспертизы от 19.06.2023 в размере 886 465,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 323,00 руб.

В связи с поступлением от ответчика соответствующего заявления, Арбитражным судом Белгородской области 04.03.2025 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на необоснованность отклонения его возражений о том, что он не является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, посредством электронной подписи 19.06.2023 между «Инженерно-техническая экспертиза» (заказчик, ответчик) и ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» (исполнитель) был заключен договор №57/23-ПДИИД-23 на проведение государственной экспертизы.

Согласно условиям указанного договора исполнитель принял обязательство выполнить для заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту «Строительство корпуса на три групповые ячейки детского сада МБОУ «Яблоновская СОШ» Корочанского района», в порядке, определенном постановлением Правительства РФ, а заказчик принял обязательство произвести оплату по предъявленному исполнителем счету после подписания договора в размере 100%.

Согласно пункту 3.1. договора размер платы за проведение государственной экспертизы рассчитан в соответствии с постановлением Правительства РФ и составляет 886 465,72 руб.

Оплата производится по предъявленному исполнителем счету после подписания договора, в размере 100% (пункт 3.2 договора).

Приемка оказанной услуги осуществляется путем составления сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг и выдачи заключения заказчику. (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора выдача заключения государственной экспертизы осуществляется в электронной форме, а также в форме документа на бумажном носителе по письменному заявлению заказчика.

В силу пункта 7.3. договора, если заказчик отказывается подписать акт, то он обязан представить исполнителю письменный отказ в течение 5 дней со дня получения акта и выполнения услуги исполнителем. В случае, если обоснованный отказ не представлен заказчиком исполнителю в установленные сроки, считается, что акт подписан заказчиком и услуга оказана исполнителем в полном объеме без каких-либо претензий к качеству. Обоснованный отказ должен содержать замечания, не выходящие за пределы обязательств, предусмотренных настоящим договором.

19.06.2023 истцом был выставлен ответчику счет на оплату по договору от 19.06.2023 №57/23-ПДИИД-23.

05.04.2024 истцом подготовлено и отправлено ответчику заключение государственной экспертизы, что подтверждается актом №0000-000146 об оказании услуг от 05.04.2024.

Акт об оказании услуг от 05.04.2024 направлен ответчику на подписание 05.04.2024, что подтверждается Протоколом проверки электронной подписи.

Ответчиком Акт не подписан, возражений относительно приемки оказанных услуг не заявлено, оплата оказанных услуг не произведена.

09.08.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 886 465,72 руб.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, вытекающих из договора №57/23-ПДИИД-23, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, договор №57/23-ПДИИД-23 на проведение государственной экспертизы от 19.06.2023 между сторонами по делу был заключен на основании направленного и подписанного посредством электронной подписи заявления ООО «Инженерно-техническая экспертиза» о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, от 17.05.2023. Согласно пункту IV данного заявления «Идентификационные сведения о заявителе» заявителем, обратившимся в экспертное учреждение, является ООО«Инженерно-техническая экспертиза», также согласно пункту VIII «Иные сведения» данного заявления плательщиком по договору является ООО «Инженерно-техническая экспертиза» (на основании доверенности от 27.12.2022 № 981).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – постановление Правительства» №145) для проведения государственной экспертизы проектной документации заявитель обращается в экспертное учреждение с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Правительства № 145 «заявитель» – технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

В заявлении о проведении государственной экспертизы указываются идентификационные сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество (при наличии), страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, почтовый адрес, адрес электронной почты (при наличии) застройщика, технического заказчика, лица, обеспечившего выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, – физического лица; фамилия, имя, отчество (при наличии), страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, основной государственный регистрационный номер, почтовый адрес, адрес электронной почты (при наличии) застройщика, технического заказчика, лица, обеспечившего выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, – индивидуального предпринимателя; полное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, код причины постановки на учет в налоговом органе, место нахождения и адрес, адрес электронной почты (при наличии) застройщика – юридического лица, органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, а в случае если застройщик, технический заказчик, лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, и заявитель не одно и то же лицо, – указанные сведения также в отношении заявителя). (подпункт «а» пункта 13 постановления Правительства» №145).

Согласно условиям договора № 57/23-ПДИИД-23 на проведение государственной экспертизы от 19.06.2023, заключенного между сторонами по делу, истец принял обязательство выполнить для ответчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту «Строительство корпуса на три групповые ячейки детского сада МБОУ «Яблоновская СОШ» Корочанского района», в порядке определенном постановлением Правительства РФ, а ООО «Инженерно-техническая экспертиза», приняло обязательство произвести оплату по предъявленному исполнителем счету после подписания договора в размере 100%.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Инженерно-техническая экспертиза» является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств того, что ответчик, заключая спорный договор, выступал в качестве агента (статья 1005 ГК РФ), материалы дела не содержат.

Кроме того, следует отметить, что по условиям пункта 2.1 муниципального контракта от 09.03.2022 № 17/2022, выполненная в рамках которого ответчиком проектная документация являлась предметом государственной экспертизы, стоимость контракта включает расходы на государственную экспертизу.

При этом в смете контракта № 17/2022 предусмотрена оплата стоимости прохождения экспертизы в сумме 597 964,92 руб.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.04.2024 истцом подготовлено и отправлено ответчику заключение государственной экспертизы, что подтверждается актом №0000-000146 об оказании услуг от 05.04.2024. Акт об оказания услуг от 05.04.2024 направлен ответчику на подписание 05.04.2024, что подтверждается Протоколом проверки электронной подписи. Возражения относительно оказанных услуг в адрес истца не направлялись. Обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, что оказанная истцом услуга не принята ответчиком, ввиду претензий к качеству, либо услуга оказана не в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Каких-либо мотивированных возражений относительно качества оказанных услуг не заявлено. Представленные ответчиком письма от 08.04.2024 №30, от 15.04.2024 № 32 ссылок на подобные обстоятельства не содержат.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг по праву удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При этом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор юридических услуг от 14.10.2024 №37, акт приема-передачи к договору оказания юридических услуг от 16.10.2024, договор юридических услуг от 25.11.2024 №41, акт приема-передачи к договору оказания юридических услуг от 28.11.2024, платежное поручение от 15.10.2024 №897, платежное поручение от 27.11.2024 №1037. электронный чек от 16.10.2024 №20uaystger, электронный чек от 27.11.2024 №20vzfj3hf7.

Как следует из материалов дела, 14.10.2024 между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №37.

Согласно пункту 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению досудебной претензии к ООО «Инженерно-техническая экспертиза» о погашении задолженности по Договору № 57/23-ПДИИД-23 от 19.06.2023 на проведение государственной экспертизы, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 договора оказания юридических услуг №37 исполнитель обязуется:

– лично изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения вопроса;

– подготовить досудебную претензию, указанную в пункте 1 Договора.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 3 000 руб. (НДС не предусмотрен) (пункт 3 договора оказания юридических услуг №37).

Согласно акту приема-передачи от 16.10.2024 к договору оказания юридических услуг №37 исполнитель оказал заказчику в соответствии с договором оказания юридических услуг №37 от 14.10.2024 услуги, в результате чего заказчику исполнителем переданы следующие документы:

– досудебная претензия к ООО «Инженерно-техническая экспертиза» погашении задолженности по Договору № 57/23-ПДИЙД-23 от 19.06.2023 на проведение государственной экспертизы.

Заказчик оказанные услуги принял, претензий по качеству, срокам не имеется.

Истцом оказанные услуги оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 15.10.2024 №897 на сумму 3 000 руб. и электронным чеком от 16.10.2024 №20uaystger.

25.11.2024 между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №41.

Согласно пункту 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области к ООО «Инженерно-техническая экспертиза» о погашении задолженности по Договору № 57/23-ПДИИД-23 от 19.06.2023 на проведение государственной экспертизы, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 договора оказания юридических услуг №41 исполнитель обязуется:

– лично изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения вопроса;

– подготовить исковое заявление, указанное в пункте 1 Договора.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 5 000 руб. (НДС не предусмотрен) (пункт 3 договора оказания юридических услуг №411).

Согласно акту приема-передачи от 28.11.2024 к договору оказания юридических услуг №41 исполнитель оказал заказчику в соответствии с договором оказания юридических услуг №41 от 25.11.2024 услуги, в результате чего заказчику исполнителем переданы следующие документы:

– исковое заявление в Арбитражный суд Белгородской области к ООО «Инженерно-техническая экспертиза» погашении задолженности по Договору №57/23-ПДИЙД-23 от 19.06.2023 на проведение государственной экспертизы.

Заказчик оказанные услуги принял, претензий по качеству, срокам не имеется.

Истцом оказанные услуги оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 27.11.2024 №1037 на сумму 5 000 руб. и электронным чеком от 27.11.2024 №20vzfj3hf7.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и его специфику, степень сложности дела, содержание правовой аргументации сторон, объем изготовленных процессуальных документов, определил подлежащими возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы в полном объеме (8 000,00 руб.), из расчета подготовка досудебной претензии – 3 000 руб., подготовка искового заявления – 5 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая вопрос о размере обоснованных судебных расходов на представительство, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, его сложности и вышеприведенных норм процессуального права, фактически проделанной представителем работы, характера и обстоятельств спора, определил их размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2025 по делу №А08-12931/2024 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2025 по делу №А08-12931/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая экспертиза» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Б. Осипова