РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-213879/24-28-1590

07 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрябиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ РУМЯНЦЕВО" (108811, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, Д ЛАПШИНКА, Д. 8Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИОНА"

(105066, Г.МОСКВА, УЛ. НОВОРЯЗАНСКАЯ, Д. 26, СТР. 1, ЭТ /ПОМ/КОМ ЦОКОЛЬ/IV/5B, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2007, ИНН: <***>)

Третье лицо: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (115035, Г.МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 1 420 544 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 03.09.2024г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.05.2024г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.04.2024г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Румянцево» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ДИОНА» (далее –ответчик) о взыскании убытков в размере 1 420 544 рублей.

СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражение на отзыв, приобщено к материалам дела в порядке ст.ст.41,66,75 АПК РФ.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, приобщен к материалам дела в порядке ст.ст.41,66,75 АПК РФ.

Представитель третьего лица возражает против удовлетворения исковых требований по доводам письменных пояснений.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Румянцево» и ООО «ДИОНА» владеют на праве долевой собственности земельными участками: 50:21:0100309:156, расположенный по адресу г. Москва, п. Московский, в районе д. Лапшинка, уч. 30/1л (1/2 принадлежит Истцу, 1/2 принадлежит Ответчику);50:21:0100309:157, расположенный по адресу г. Москва, п. Московский, в районе д. Лапшинка, уч. 30/1м на 1/2 (1/2 принадлежит Истцу, 1/2 принадлежит Ответчику).

В обоснование иска, истец указывает, что между ООО «Компания Румянцево» (Заказчик) и ООО «Строительная компания «Инфра-Строй» (далее по тексту - Подрядчик, ООО «СК «Инфра-Строй») 27 сентября 2021 года заключен договор № 27-09/21, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству асфальтного дорожного покрытия и пешеходных тротуаров на объекте по адресу: г. Москва, поселение Московский, <...>, на участке с кадастровым номером: 50:21:0100309:156 (п. 1.1. договора).

ООО «СК «Инфра-Строй» с 01 октября 2021 года приступило к исполнению обязанностей по договору.

С 06 октября 2021 года по 18 октября 2021 года включительно, ООО «Диона» принудительно остановили работы, с использованием собственной техники разрушили часть уже уложенного асфальтного покрытия и бордюрного камня на тротуаре. Установили на проезжую часть большегрузные транспортные средства, которые полностью заблокировали проезд по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:21:0100309:156. 50:21:0100309:157. Для блокировки территории ответчик нанял Частное охранное предприятие «ОРФ», сотрудники которого не позволяли убрать с территории технику и освободить проезд. В связи с чем ООО «Компания Румянцево», Подрядчик и третьи лица, не смогли использовать его.

По мнению истца, следствием противоправных действий ООО «Диона» явилось полное отсутствие доступа на земельный участок Истца в течение 12 суток (с 06 октября 2021 года по 18 октября 2021 года включительно).

В указанный период на данной территории находилась строительная техника ООО СК «Инфра-Строй». В результате действий ответчика, ограничившего доступ к указанному земельному участку, Подрядчик не смог вывезти технику в связи с чем понес убытки, которые впоследствии взыскал с ООО «Компания Румянцево».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 года по делу № А40- 118115/22-3-863 удовлетворены исковые требования ООО «СК «Инфра – Строй» о взыскании с ООО «Компания Румянцево» убытков в размере 1 393 608,83 рублей.

Таким образом, по мнению истца, противоправными действиями ООО «Диона» нарушено право истца на использование земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, в результате чего истцу причинены убытки в размере 1420 544 рублей, взысканные по решению Арбитражного Суда города Москвы от 15.09.2022 по делу № А40- 118115/22-3-863.

Оспаривая требования ответчик указывает, что убытки, взысканные с ООО «Компания Румянцево» в пользу ООО «СК «Инфра-Строй» являются следствием нарушения Истцом договора подряда, а не действий Ответчика.

Между Истцом и Ответчиком 21 мая 2007 года был заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) (далее по тексту - «Договор простого товарищества (совместной деятельности)), согласно условиям которого Стороны обязуются соединиться свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью совместного строительства дороги на вышеуказанных земельных участках.

05.10.2020 года Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском обустановлении между собственниками в судебном порядке порядка пользования вышеуказанными земельными участками.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-186461/20 в иске было отказано.

С мая 2007 года между Сторонами сложился фактический порядок пользования вышеуказанными Земельными участками, согласно которому каждый из долевых собственников вправе использовать Земельные участки для беспрепятственного прохода, проезда автомобилей и спецтехники. Собственниками установлен порядок пользования вышеуказанными Земельными участками - путем принятия решения на общем собрании.

Данная позиция Ответчика подтверждается в том числе Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-186461/20-64-1352.

01 октября 2021 года Истец без согласования с Ответчиком и в нарушение условий Договора простого товарищества (совместной деятельности), приступил к выполнению работ по устройству асфальтового дорожного покрытия и пешеходных тротуаров на принадлежащем Ответчику на праве собственности в размере 1/2 принадлежит Ответчику доли земельного участка с кадастровым номером: 50:21:0100309:156 расположенный по адресу г. Москва, п. Московский, в районе д. Лапшинка, уч. 30/1л (далее «Земельный участок»), тем самым нарушил права владения Ответчиком указанным Земельным участком.

СПАО Ингосстрах в пояснениях указывает, что 15.04.2021 года между ООО «ДИОНА» (Страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) заключен Страховому полис (Договор) страхования гражданской ответственности управляющей компании № 431-030925/21 на условиях, определенных в Общих условиях по страхованию гражданской ответственности от 06.05.2019 г.

В отношении страхования гражданской ответственности ООО «ДИОНА», СПАО «Ингосстрах» полагает, что заявленные обстоятельства не соответствуют застрахованной деятельности и не связаны с застрахованными рисками ответственности вследствие причинения вред жизни, здоровью и/или повреждения (уничтожения) имущества третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, суды учитывают положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая в иске суд учитывает в совокупности следующее.

Согласно п. 1.2.1 Договора №27-09/21 от 27.09.2021 года заключенного между ООО «СК «Инфра – Строй» и ООО «Компания Румянцево», Заказчик обязан предоставить Подрядчику помещение на объекте для складирования материалов, необходимых для производства работ по настоящему Договору, а также беспрепятственный доступ на объект на период проведения работ, необходимый для выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору

Как следует из решения суда по делу № А40- 118115/22-3-863, суд приходя к выводу об удовлетворении требований исходил из того, что Ответчиком не доказано факта надлежащего исполнения своих обязательств по договору №27-09/21 от 27.09.2021 года, заключая гражданско-правовой договор в части выполнения работ, заказчик должен был предвидеть факт обременения земельного участка другим лицом. Доказательств того, что ответчик предпринял все возможные действия в целях устранения изложенного события в материалы дела не представлено.

Владение, пользование и распоряжение земельными участками, находящимися в долевой собственности, регулируются общими положениями ГК РФ о долевой собственности (ст. ст. 246, 247 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом осуществляются по соглашению всех участников долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на владение и пользование частью общего имущества наравне с остальными участниками долевой собственности. Часть имущества, предоставляемая в пользование, должна быть пропорциональна принадлежащей собственнику доле. В случае если это невозможно, он вправе требовать компенсации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, даже если такие нарушения не были соединены с лишением собственника владения имуществом.

Получения согласия второго собственника ООО «ДИОНА» на производство работ на земельном участке по договору 27-09/21 от 27.09.2021 года Истцом не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком противоправных действий, повлекших причинение истцу убытков, не доказал недобросовестность действий ответчика, и что заявленные истцом убытки, были понесены по вине ответчика.

Поскольку истец не представил доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 65. 71, 75, 110, 123, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина