Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

01 сентября 2025 года Дело № А56-41001/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д., рассмотрев исковое заявление в порядке упрощенного производства:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КН.РУ"

ответчик: индивидуальный предприниматель Мушик Марианна Анатольевна

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственность "КН.РУ" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, заказчик) с требования о взыскании 280 000 руб. 00 коп. задолженности по договору об оказании услуг № 10022025/31 от 10.02.2025, 187 600 руб. 90 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 100 000 руб. 00 коп. штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.05.2025 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением от 08.07.2025 суд назначил судебное заседание по правилам абзаца 4 части 5 статьи 228 АПК РФ, без перехода рассмотрения дела в общий порядок.

В судебном заседании, состоявшемся 01.08.2025, ответчик поддержал ранее направленные возражения, считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Истец поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и заслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг № 10022025 от 10.02.2025 (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику консультационные услуги по заключению договора аренды между заказчиком и владельцем объекта. Объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 103,2 кв.м., расположенное на 1 (первом) этаже здания по адресу: Пушкинская ул., дом 6, литер А, пом. 11-Н,12-Н, кадастровый номер: 78:31:0001045:2477 (далее – объект).

В соответствии с пунктом 1.2. договором услуги по договору считаются оказанными полностью, в случае подписания заказчиком либо до уполномоченным лицом (или аффилированным по отношению к нему лицом) договора аренды объекта (в том числе предварительного договора аренды), подписанием которого заказчик подтверждает, что объект, представленный ему исполнителем, соответствуют всем требованиям заказчика.

Согласно пункту 4.1. договора стороны договорились, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанную услугу в размере 280 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, так как исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения.

Пунктом 4.1.1. договором установлено, что размер вознаграждения не уменьшается в случае предоставления арендатору скидок по договору аренды в связи с выполнением ремонта, перепланировки и прочих отделимых/неотделимых улучшений объекта (при наличии), льготного периода (периода времени, в течение которого арендатор освобождается от уплаты арендной) (при наличии), и иных льгот по оплате.

13 февраля 2025 г. между заказчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: <***>) был заключен договор аренды б/н (далее – договор аренды). В этот же день стороны подписали акт об оказания услуг, согласно которому исполнитель исполнил свои обязательства.

Претензией от 25.03.2025 истец потребовал исполнить взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, а также оплатить неустойку. Ответчик отказался удовлетворять требования истца

Игнорирование претензии ответчиком и оставление им требований истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения за защитой в судебном порядке в Арбитражный суд.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ договором об возмездного оказании услуг называется договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик обязуется выплатить исполнителю указанное в пункте 4.1. настоящего договора вознаграждение в течение 5 календарных дней с момента подписания договора аренды объекта.

В доказательство обоснованности и правомерности своего требования о взыскании 280 000 руб. 00 коп. задолженности по договору истец представил акт оказанных услуг к договору от 13.02.2025, договор аренды от 13.02.2025, в соответствии с которыми подтвержден факт достижения цели договора. Представленные доказательства подтверждают факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по оказанию услуг в размере 280 000 руб. 00 коп. и возникновения основания для исполнения ответчиком обязательства по их оплате.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2.1. договора установлена обязанность исполнителя по осуществлению в течение срока действия договора содействия в подготовке и подписании договора аренды в отношении объекта

Согласно пункту 3.1. договора в течение пяти дней с момента осмотра объекта сообщить о своем согласии на аренду объекта либо отказе от аренды.

Заказчик обязан согласно пункту 3.3. договора подписать договор аренды объекта, в отношении которого заказчиком было высказано согласие в соответствии с пунктом 3.1 договора в случае, если между заказчиком и владельцем объекта будет достигнуто согласие в отношении всех условий аренды объекта. Подписание договора аренды заказчиком и владельцем объекта (его аффилированным лицом) является подтверждением со стороны заказчика надлежащего оказания услуг исполнителем и является основанием для выплаты заказчиком вознаграждения исполнителю, предусмотренного настоящим договорам.

Акт оказания услуг должен быть подписан одновременно с подписанием Договора аренды, но в любом случае, не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента его предоставления (отправления) исполнителем (пункт 3.4. договора). В случае уклонения заказчика от подписания акта исполнитель вправе составить односторонний акт об оказании услуг. Услуги, указанные в данном акте, считаются оказанными исполнителем в полном объеме, в срок и надлежащего качества и принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

В обоснование своих возражений ответчик указывает что договор аренды, подписанный между заказчиком и владельцем объекта 13.02.2025 является незаключенным, поскольку владелеца не устроила форма его подписания. В дальнейшем от заказчика сотруднику исполнителя и поступили правки по условия договора аренды, которые сотрудник исполнителя не согласовал с владельцем. После чего заказчик отказался от заключения договора с владельцем. Договор аренды, по мнению ответчика, является незаключенным, не порождает последствий в виде аренды интересующего объекта, не порождает обязанности владельца по сдаче такого объекта, а заказчика по приему объекта и оплате его услуг.

Кроме того, ответчик указывает, что в силу пункта 1.7. договора аренды договор вступает в силу только после его государственной регистрации.

Суд не согласен с приведенными доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно представленным доказательствам договор аренды был подписан как со стороны ответчика, так и со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>). Истец заблуждается относительно квалификации дальнейших переговоров между ним и ИП ФИО2 Поскольку фактически договор подписан сторонами, дальнейшее обсуждение его условий выступает переговорами по поводу заключения соглашения об изменении условий договора аренды. То, что в результате этих переговоров стороны в итоге решили конклюдентными действиями прекратить договорную связи и отказаться от исполнения договора аренды, не может служить причиной отказа от оплаты причитающегося истцу вознаграждения. Договор аренды все же был заключен, на это указывают подпись ответчика и ИП ФИО2; все формальные требования к форме договора соблюдены. В связи указанными обстоятельствами суд считает договор аренды заключенным 13 февраля 2025 г. На это также указывает акт об оказании услуг, который был подписан в день заключения договора аренды. Последнее обстоятельство обусловлено условиями договора (пункт 3.4. договора).

Что касается необходимости регистрации договора, то ответчик заблуждается относительно правовой природы регистрационных действий уполномоченных органов государственной власти в отношении договора. Заключенный договор аренды по своему характеру является обязательственной сделкой, призванной установить между сторонами правовую связь и организовать их взаимодействие. После подписание такого договора стороны уже связаны договорной связью. Это связано с тем, что договор как юридический факт направлен на порождение прав и обязанностей между сторонами, его заключившими. Подписание договора обеими сторонами самодостаточный факт, устанавливающий правовую связь, не требующих иных фактов для вступления договора в силу. Регистрация же договора необходима для оповещения третьих лиц о состоявшемся юридическом факте, для вменения последним презупции знания о договоре и его условиях, со всеми вытекающими от сюда последствиями. Указанную позицию также поддержал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Высший Арбитражный суд Российской Федерации в указанном пункте сформулировал общую позицию, согласно которой договор аренды считается заключенным не с момента государственной регистрации, а с момента его подписания.

Таким образом, исполнитель надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, в результате оказания услуг был заключен договор аренды. Последующие обстоятельства, выразившиеся в фактическом прекращеним отношений между ответчиком и арендодателем, находятся в сфере риска ответчика, отвечать за которой истец не должен. Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 280 000 руб. 00 коп. по договору правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме взыскания основной суммы долга истец также заявил требования о взыскании 187 600 руб. 90 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 100 000 руб. 00 коп. штрафа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. договора заказчик обязуется выплатить исполнителю пени в размере 1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3. договора в случае просрочки оплаты платежа, предусмотренного настоящим договором, более чем на 30 календарных дней, помимо перечисленных в настоящем договоре (пункт 6.2. договора) и иных установленных действующим законодательством санкций, применяется штраф в размере 100 000 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки по тем же мотивам, на основании которых возражал в удовлетворении требвоания о взыскании задолженности.

Вместе с тем суд признал требование истца о взыскании задолженности правомерным, обоснованным и подлежащем удовлетворению. Соответственно требования о неустойке также правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку последним днем оплаты является 18.02.2025, однако на момент рассмотрения дела доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения спора доказательств погашения неустойки по договору ответчиком суду не представлено. Размер неустойки по договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчик в альтернативном порядке заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. В обоснование указал, что установленная санкция в размере 1% несоразмерна последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание сложившуюся практику делового оборота, характер просрочки исполнения ответчиком своего обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, процентная ставка подлежит снижению до размера 0,1% за каждый день просрочки.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по договору правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению в размере 18 480 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.02.2025 по 25.04.2025, 100 000 руб. 00 коп. штрафной неустойки, а также неустойки из расчета 0,1%, начисляемый за каждый день просрочки на сумму долга, за период с 26.04.2025 по день фактического исполнительного.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Понесенные истцом судебные расходы при подаче иска подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КН.РУ" 280 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №10022025/31 от 10.02.2025, 18 480 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.02.2025 по 25.04.2025, неустойку из расчета 0,1%, начисляемый за каждый день просрочки на сумму долга, за период с 26.04.2025 по день фактического исполнительного, штрафную неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., 33 215 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Болотова Л.Д.