АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-225203/25-76-2304
10 декабря 2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ТРАНСРЕСУРС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к ООО "МУРОМСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПУТЬМАШ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о взыскании убытков возникшие ввиду поставки некачественного товара, в сумме 25 679 руб. 60 коп. ,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТРАНСРЕСУРС" обратилось с иском о взыскании с ООО "МУРОМСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПУТЬМАШ" убытков возникшие ввиду поставки некачественного товара, в сумме 25 679 руб. 60 коп.
Определением суда 05 сентября 2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 05 сентября 2025 г.
В установленные определением суда от 05 сентября 2025 г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.
Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.
В материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, Между ООО «ТрансРесурс», ОГРН <***>, далее - Покупатель, и ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш», ОГРН <***>, далее - Поставщик, заключен Договор поставки металлопродукции от 18.08.2021 № 18/18/2021 .
В силу подпункта 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его.
В рамках Договора Покупатель приобрел у Поставщика колесную пару:
Номер детали Документы, подтверждающие покупку 1557-34797-2023 Универсально передаточный документ № 3615 от 21.05.2023, пересылочная ведомость № 751 от 21.05.2023 г.
Указанная колесная пара была реализована ООО «ТрансРесурс» в адрес ООО «Элементеталь», что подтверждается следующими документами:
Номер детали Документы, подтверждающие факт реализации
1557-34797-2023 Договор ЖГР/23/2020 от 02.03.2020 г., Товарная накладная № 1-052500064 от 25.05.2023 г.. Акт приема-передачи № 1-052500064 от 25.05.2023 г. 2000008235341 2 000008 235341.
ООО «ЭлементСталь» обратилось к ООО «ТрансРесурс» с Претензией о возмещении убытков, возникших в результате поставки некачественного товара, а именно: колесной пары № 1557-34797-2023.
В соответствии с Претензией ООО «ЭлементСталь» обнаружены следующая неисправность колесной пары:
Номер детали Номер вагона Неисправность и доказательства наличия Размер убытков ( руб.) 1557-34797-2023 63132161 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам. Акт-рекламация № 1664 от 10.09.2024 55 942,59
В соответствии с актом-рекламации № 1664 от 10.09.2024 виновным в неисправности КП 1557-34797-2023 признано ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш».
Пунктом 5.4. гарантийный срок на товар определяется соответствующей документацией на товар, предоставляемой поставщиком, (ГОСТ, ТУ, РД, ВНИИЖТ, паспорт и т.д.) но не менее срока, установленного изготовителем товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В настоящем случае убытки ООО «ТрансРесурс» — это расходы, которые ООО «ТрансРесурс» должно будет понести перед ООО «ЭлементСталь» за поставку некачественного товара, приобретенного у ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш».
В соответствии с условиями Договора Истец обратился к Ответчику с досудебной Претензией № 1597/2025 от 17.03.2025 г. которая частично признана и оплачена Ответчиком на сумму 30 262,99 руб., остаток убытков, подлежащих возмещению составляет 25 679,60 руб.
В соответствии с пунктом 9.2. Договора споры, вытекающие из Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, а поскольку ООО «ТрансРесурс» зарегистрировано по адресу: 105005, <...>, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
Истец представил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении суммы исковых требований до 12 929 руб. 60 коп. с учетом неверного определения убытков в части штрафа за простой вагона в ремонте и назвал сумму в размере 14 250 руб., сославшись на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-43392/2024, в рамках которого суд штраф в два раза с 28 500 руб. до 14 250 руб.
10.10.2025 в адрес Истца поступило письмо от ООО «ЭлементСталь» с корректировкой суммы требований по претензии исх. № 606/2025 от 14.04.2025 г. (вх № 5965/2025 от 10.10.2025 г.) в рамках которой скорректировало сумму требований по понесенным убыткам, возникших ввиду поставки товара ненадлежащего качества, а именно колесной пары № 1557-34797-2023 до 43 192,59, которая складывается из суммы выполненного внепланного текущего отцепочного ремонта вагона (30 442,59 руб.) и суммы штрафа (12 750 руб.).
Возражая против заявленных ко взысканию требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
В адрес ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» поступила Претензия ООО «ТрансРесурс» № 1597/2025 от 17 марта 2025 г. о возмещении убытков в размере 55 942,59 (Пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок два) рубля 59 копеек., связанных с отцепочным ремонтом грузового вагона № 63132161 по неисправности колесной пары № 1557-34797-2023 приобретенной Истцом у Ответчика по Договору поставки металлопродукции от 18.08.2021 № 18/18/2021д, и перепроданной через ООО «ЭлементСталь» в АО «ФГК».
В состав убытков Истца, согласно перевыставленной Претензии АО «ФГК» от 07.10.2024 г. № 2692/ФНсиб/ю вошли следующие расходы:
Расходы на ремонт вагона 63132161 в сумме: 30 449,59рублей,
В которую внесены работы из расчетно-дефектной ведомости
№ 1001 – контрольные и регламентные операции – 4891,37 руб.
№ 3308- проверка и регулировка стояночного тормоза вагона, Винт стояночного тормоза разработать – 179,60 руб.
№ 3301 – регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости) – 91,75 руб.
№ 5470- смена колесной пары – 19 816, 03 руб.
Оформление рекламационной документации: 3868,00 руб.
Сбор на подачу и уборку вагона – 1595,84 руб.
Итого: 30 442,59 руб.
1500,00 (Одна тысяча пятьсот) рублей в сутки, 17 х 1500 = 25 500,00 (Двадцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Ответчиком претензия была удовлетворена частично, в сумме: 30 262,99 (Тридцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2783 от 06.05.2025 г.
Ответчиком отказано в удовлетворении следующих требований Истца по претензии:
Оплата работы № 3308 в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 04.09.2024 г. - проверка и регулировка стояночного тормоза вагона, Винт стояночного тормоза разработать – 179,60 руб. по вагону № 63132161, т.к. указанная работа не относится к устранению неисправности колесной пары № 1557-34797-2023, ответственность за неисправность отнесена на ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш»;
Оплата Штрафа за простой вагона в ремонте 17 суток за период с 19.08.2024 по 04.09.2024 г. (17 суток) из расчета 1500,00 (Одна тысяча пятьсот) рублей в сутки, 17 х 1500 = 25 500,00 (Двадцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в виду отсутствия в Договоре поставки № 18/18/2021д от 18.08.2021 г. заключенного между Истцом и Ответчиком условий о дополнительной ответственности поставщика за поставку некачественного Товара в виде штрафа за время нахождения вагона в ремонте по причине выявления технологической неисправности, а также в виду отсутствия условий о праве Покупателя требовать от Поставщика удовлетворения требований, возникших из требований третьих лиц. предъявивших требования к Покупателю.
Итого: 25 679,60 руб.
Направлен Ответ на претензию № 520 от 28.04.2025 г.
Сумма неудовлетворенных Ответчиком претензионных требований составила: 25 679,60 (Двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 60 копеек.
Ответчик поддерживает свою позицию, что работы № 3308 в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 04.09.2024 г.- Проверка и регулировка стояночного тормоза вагона, Винт стояночного тормоза разработать на сумму: 179,60 руб. по вагону № 63132161, произведена отдельно по вагону и не относится к устранению неисправности колесной пары № 1557-34797-2023, ответственность за неисправность которой отнесена на ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш». Соответственно и возложение на Ответчика возмещение таких расходов –необоснованно и не законно.
Ответчик предоставляет следующие возражения в отношении требований о взыскании штрафа, перевыставленного Истцом от АО «ФГК» по претензии от 07.10.2024 г. № 2692/ФНсиб/ю, за простой грузового вагона № 63132161 в ремонте по устранению неисправности колесной пары № 1557-34797-2023 согласно Акта-рекламации № 1644 от 10.09.2024 г.:
Ответчик, ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» возражает против удовлетворения заявленных требований Истца о взыскании с Ответчика убытков (штрафа за простой вагона в ремонте) в сумме 25 500,00 (Двадцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, и считает такие требовании необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, на основании следующего:
2В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находились на рассмотрении дело № А45-43392/2024, возбужденное по исковому заявлению АО «ФГК» к ООО «ЭлементСталь» о взыскании штрафа за простой грузовых вагонов в ремонте: № 61839866, и вагона № 63132161, отцепленного по неисправности колесной пары № 1557-34797-2023 в сумме 25 500рублей в период с 19.08.2024 по 04.09.2024 г. (за 17 суток), (в процессе судебного рассмотрения спора, Истец увеличил время нахождения в ремонте еще на 2 суток, предъявив штраф 28 500 руб.).
Основаниями для удовлетворения требований Истца (АО «ФГК» по делу № А45-43392/2024, о взыскании штрафа за простой вагона № 63132161 в ремонте по неисправности колесной пары № 1557-34797-2023, на которые ссылался Истец по делу являются: претензия № 2692/ФНсиб/ю от 07.10.2024 г., и акт рекламации № 1644 от 10.09.2024 г.(то есть по тем же документам-доказательствам, которые Истец- ООО «ТрансРесурс» предъявляет в качестве основания своих требований по настоящему делу № А40-225203/2025-76-2304).
Ответчиком (ООО «ЭлементСталь») по делу№ А45-43392/2024, заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации и уменьшения штрафа за нахождения вагона № 63132161 в ремонте с 19.08.2024 по 04.09.2024 г. для устранения неисправности по акту-рекламации № 1644 от 10.09.2024 г.
Согласно Решения Арбитражного Суда Новосибирской области по делу № А45-43392/2024 от 12.05.2025 г., Ответчик (ООО «ЭлементСталь»)в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушен обязательства, ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки, безосновательное нахождение вагона № 63132161 в отцепочном ремонте 17 суток по независящим от ответчика обстоятельствам, на аналогичные договоры истца с другими контрагентами, где неустойка составляет 850 рублей.
По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора, при этом истец не указывает, какие убытки ему причинены в связи с простоем в ремонте грузовых вагонов.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В связи с этим Арбитражный суд Новосибирской области принял указанные ответчиком обстоятельства во внимание и снизил штраф в два раза до 14250 рублей. Данная сумма компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.
Копию вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-43392/2024 от 12.05.2025 г.,а также Копию Отзыва Ответчика по делу А45-43392/2024 привлеченного в качестве третьего лица для участия в деле № 221/2025 от 23.04.2025 г., Ответчик приобщает к материалам настоящего дела (пункты 3,4 приложений к Отзыву),
Таким образом, Истец не подтвердил своего права быть надлежащим Истцом по делу о взыскании штрафа за простой вагона № 63132161, в нерабочем парке в период с 19.08.2024 по 04.09.2024 г. (за 17 суток) в сумме 25 500,00 (Двадцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, т.к.: штраф за простой грузового вагона № 63132161, отцепленного по неисправности колесной пары № 1557-34797-2023 за период с 19.08.2024 по 04.09.2024 г. (за 17 суток), Арбитражным судом Новосибирской области по делу А45-43392/2024 был уменьшен в два раза до 14 250 руб. и был взыскан АО «ФГК» со стороны: ООО «ЭлементСталь». ООО «ЭлементСталь» в регрессном порядке не перевыставляло новых требований о взыскании присужденного Арбитражным судом Новосибирской области по делу А45-43392/2024 штрафа за нахождение вагона № 63132161, в нерабочем парке в период с 19.08.2024 по 04.09.2024 г. (за 17 суток) в сумме 14 250,00 рублей ни ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш», ни Истцу – ООО «ТрансРесурс».
Требования об оплате штрафа за нахождение вагона № 63132161, в ремонте по неисправности колесной пары № 1557-34797-2023 на основании претензии АО «ФГК» от 07.10.2024 г. № 2692/ФНсиб/ю, и Акта-рекламации № 1644 от 10.09.2024 г.уже рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области по делу А45-43392/2024 и взыскан с ООО «ЭлементДеталь».
Таким образом, требования Истца о взыскании с ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» штрафа за нахождение вагона № 63132161, в нерабочем парке в период с 19.08.2024 по 04.09.2024 г. (за 17 суток) в сумме 25 500,00 (Двадцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек– незаконны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, недоказанность оплаты Истцом самостоятельно как требований АО «ФГК», так и ООО «ЭлементСталь» указанного штрафа, не представления в материалы дела Решения Суда о взыскании указанного штрафа с Истца, соответственно и сами требования Истца о взыскании штрафа за простой вагона № 63132161, в нерабочем парке в период с 19.08.2024 по 04.09.2024 г. (за 17 суток) в сумме 28 500,00 (Двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек по претензии АО «ФГК» исх. № 2692/ФНсиб/ю от 07.10.2024 г., и Акта-рекламации № 1644 от 10.09.2024 г.- незаконны и подпадают под признаки неосновательного обогащения Истца, согласно п. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В дополнение, Ответчик сообщает и другие обстоятельства подтверждающие неправомерность требований Истца:
Штраф, начисленный и предъявленный третьим лицом АО «ФГК» (ИНН <***>) к ООО «ЭлементСталь» и далее перепредъявленный к оплате к ООО «ТрансРесурс», а далее к Ответчику, за каждые сутки нахождения вагона № 63132161 в нерабочем парке за период со 19.08.2024 по 04.09.2024 г., является компенсацией потерь третьего лица: АО «ФГК» за период нахождения вагона в нерабочем парке, по договору заключенному с ООО «ЭлементСталь», и регламентируются ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
АО «ФГК» и ООО «ЭлементСталь» самостоятельно в порядке ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали и заключили указанный договор, условиями которого на Стороны с их обоюдного согласия были возложены определенные в договоре обязательства и ответственность за их нарушение.
Ни Истец, ни Ответчик не являются Сторонами Договора заключенного между АО «ФГК» и ООО «ЭлементСталь» и договора, заключенного между ООО «ЭлементСталь» и ООО «ТрансРесурс».
Все договоры поставки являются отдельными, не зависимыми друг от друга договорами, и не представляют собой единую цепочку взаимных действий и обязательств к исполнению ООО «ЭлементСталь» его обязательств перед АО «ФГК» по поставке колесных пар.
Таким образом, перекладывание обязательств и ответственности, которые приняло на себя ООО «ЭлементСталь» перед АО «ФГК» по Договору заключенному между указанными лицами, является необоснованным и незаконным.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 « 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Соглашение о возмещении потерь, заключенное в соответствии со ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а потому, если размер осуществленного возмещения потерь превышает размер убытков, которые подлежат возмещению третьим лицом по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 393 или 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующая разница не подлежит взысканию с такого третьего лица (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявленный к оплате штраф за простой вагона в ремонте, предусмотрен Договором, заключенным между ООО «ЭлементСталь и АО «ФГК» (ИНН <***>), Стороной которого ни Ответчик, ни Истец – не являются.
Истец, также, не заключал с Ответчиком соглашений, о наложении на Подрядчика (Ответчика) дополнительных мер ответственности и возмещения иных потерь Истца при поставке Истцом поставленных Ответчиком колесных пар в адрес ООО «ЭлементСталь» и (или) АО «ФГК», в т.ч. и других третьих лиц.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
Истец – ООО «ТрансРесурс» и Ответчик, заключая Договор поставки № 18/18/2021д от 18.08.2021 г.и в дальнем в рамках исполнения Договора, не согласовали и не включили дополнения и изменения в Договор об условиях компенсации потерь Заказчика и объем такой компенсации потерь Заказчика, в том числе понесенных им в связи с удовлетворением претензий третьих лиц, а также Стороны не согласовали и не включили в Договор условия и порядок возмещения Сторонами друг другу упущенной выгоды, в том числе штрафов за простой вагона в ремонте, компенсации требований третьих лиц и пр.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа, начисленного за каждые сутки нахождения вагона № 63132161 в нерабочем парке в размере: 1500 руб. в сутки, за период с 19.08.2024 по 04.09.2024 г., в сумме: 25 500,00 (Двадцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, по претензии АО «ФГК» исх. № 2692/ФНсиб/ю от 07.10.2024 г., и Акта-рекламации № 1644 от 10.09.2024 г., предусмотренного Договором, заключенным между ООО «ЭлементСталь» и АО «ФГК» (ИНН <***>) - незаконны и неправомерны, так как подобные условия ответственности Поставщика (Ответчика) между Истцом и Ответчиком – не утверждались заключенным Договором поставки № 18/18/2021д от 18.08.2021 г.
Данные выводы подтверждаются выводами Суда по делу: Решении Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по Делу А40-56847/2023, и пр.
Согласно представленных Истцом в материалы дела документов, в том числе в приложениях к Претензии Истец не представил копию Платежного поручения, подтверждающую оплату претензионных требований ООО «ЭлементСталь» в отношении требуемого ко взысканию штрафа за простой указанного вагона в ремонте.
Причиной отцепки вагона №63132161 в ТОР послужила неисправность колесной пары №1557-34797-2023.
В соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020 г. (Далее – Регламент),
ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки (п. 2.1.); приглашенные и заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки информировать об участии в расследовании, своем либо участии других заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя (п. 2.3.).
В случае имеющейся возможности демонтировать с вагона дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, узел демонтируется для проведения расследования и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней. Вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта независимо от даты проведения расследования (последний абзац п. 2.3.).
Согласно расчетно-дефектной ведомости от 04.09.2024 г. на вагон № 63132161, с целях устранения неисправности колесной пары № 1557-34797-2023 на вагон была установлена другая колесная пара № 0186-43847-88.
Соответственно, Истцом не доказана причина нахождения вагона в ремонте в период с 19.08.2024 по 04.09.2024 г., (17 суток) - когда у ВЧДЭ обнаружившая неисправности колесной пары, была вправе ее демонтировать не дожидаясь расследования и приезда заинтересованных лиц в день обнаружения неисправности и заменить их на другую колесную пару, как сделала это 04.09.2024 г.
Причины нахождения вагона № 63132161 в течение 17 суток без ремонта, Истец в материалы не представил.
Основными причинами столь длительного нахождения вагона без ремонта является согласование ВЧДЭ с собственником вагона установки или покупке и доставки для установки сменных деталей подвижного состава. Учитывая, что Ответчик не вправе воздействовать ни на собственника вагона, ни на ВЧДЭ, с целью ускорения проведения ремонта вагона, именно на Собственнике и ВЧДЭ лежит ответственность за столь длительный срок нахождения вагона без ремонта.
Кроме того, если собственником вагона АО «ФГК» заключен договор с ООО «ЭлементСталь» на условиях оплаты штрафа за нахождение вагона в ремонте, то АО «ФГК» имеет заинтересованность в длительном простое вагона как до ремонта, так и в процессе. Пояснения причин по которым ООО «ЭлементСталь» не способствовало ускорению проведения ремонта – Истец не запрашивал у контрагента и в материалы дела представил.
Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства, что вагон № 63132161 - 17 суток находился без ремонта по вине Ответчика
Ни Ответчик, ни Истец не отвечает за сроки, в которые ВЧДЭ (вагоноремонтное депо)которое проводило ремонт вагона после его отцепки по выявленным неисправностям колесных пар принимает или примет вагон в ремонт и произведет сам ремонт, а также не имеют возможности сократить такой срок и оказать какое-либо содействие на сокращение таких сроков.
Согласно требований Регламента (п. 2.3.), ВЧДЭ могло сразу же демонтировать узел (колесную пару) отцепив вагон, и провести ремонт вагона путем замены колесной пары не дожидаясь результатов расследования, соответственно именно ВЧДЭ безосновательно задержало вагон в нерабочем парке в период на 17 суток.
Соответственно, отнесение ответственности на ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» и взыскание штрафа за действия ВЧДЭ по нахождению вагона № 63132161 в нерабочем парке за период с 19.08.2024 по 04.09.2024 г. (17 суток) при устранении неисправности 1-й колесной пары- неправомерны и незаконны.
Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237). Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
В пункте 12 Постановления № 25, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ст. ст. 309, 310, 702 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО "ТРАНСРЕСУРС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) во взыскании к ООО "МУРОМСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПУТЬМАШ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) убытков в размере 12 929 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.
Судья Н.П. Чебурашкина