ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-855/2024

20АП-376/2025

резолютивная часть постановления принята 28.05.2025

постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового (торгового) кооператива «Сбытпродукт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2024 по делу № А09-855/2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Снапкор Евразия» (далее – ООО «Снапкор Евразия», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к сельскохозяйственного потребительского сбытового (торгового) кооператива «Сбытпродукт» (далее – СПСК «Сбытпродукт», ответчик, кооператив) об осуществлении государственной регистрации залога (ипотеки) в пользу АО «Снапкор Евразия» в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности СПСК «Сбытпродукт»: здание цеха станции тракторов площадью 1306,8 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:138; здание склада площадью 526,5 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:139; склад площадью 255,2 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:140; земельный участок площадью 410 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:255; земельный участок площадью 1980 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:256; земельный участок площадью 783 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:257; в соответствии с Договором залога № 05/07-21 от 05.07.2021, заключенным между СПСК «Сбытпродукт» и АО «Снапкор Евразия»; установить, что решение по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) записи об ограничении права в виде залога (ипотеки) в пользу АО «Снапкор Евразия» в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности СПСК «Сбытпродукт»: здание цеха станции тракторов площадью 1306,8 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:138; здание склада площадью 526,5 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:139; склад площадью 255,2 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:140; земельный участок площадью 410 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:255; земельный участок площадью 1980 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:256; земельный участок площадью 783 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:257 (с учетом уточнения иска).

Определением суда от 06.02.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Управление Росреестра по Брянской области, Стародубское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

Определением от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечен Департамент сельского хозяйства Брянской области.

Определением суда от 09.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2024 по настоящему делу исковые требования АО «Снапкор Евразия» к СПСК «Сбытпродукт» удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что в целях недопущения злоупотребления правом истца по настоящему делу и возможно незаконным обременением имущества СПСК «Сбытпродукт» залогом суду первой инстанции необходимо было приостановить рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу решения по делу №А09-6585/2024. Вместе с тем в апелляционной жалобе содержится ходатайство о приостановлении рассмотрения дела №А09-855/2024 до вступления в законную силу решения по делу №А09-6585/2024.

Ходатайство кооператива о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А09-6585/2024 рассмотрено судебной коллегией и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ. Судебные споры по делам №А09-855/2024 и №А09-6585/2024 не имеют какого-либо приоритета друг перед другом, не устанавливают преюдициальных обстоятельств друг для друга и могут рассматриваться в самостоятельном порядке независимо друг от друга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отсутствует критерий, указывающий на невозможность рассмотрения спора об осуществлении государственной регистрации залога (ипотеки) в пользу АО «Снапкор Евразия» в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности СПСК «Сбытпродукт» в соответствии с договором залога № 05/07-21 от 05.07.2021 до разрешения спора о признании недействительным договора залога №05/07-21 от 05.07.2021 по корпоративным основаниям (членом СПСК «Сбытпродукт» ФИО1 договор залога оспаривается как крупная сделка).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Снапкор Евразия» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к СПСК «Сбытпродукт» о взыскании 3 295 806 руб. 32 коп., в том числе 2 451 575 руб. 63 коп. долга, 401 270 руб. 59 коп. процентов и 442 960 руб. 10 коп. пени (дело №А09-4352/2021).

До принятия судом окончательного судебного акта по делу истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 335 996 руб. 65 коп., в том числе 2 451 575 руб. 63 коп. долга, 401 167 руб. 46 коп. процентов и 483 253 руб. 56 коп. пени.

Ходатайство было удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 06.07.2021 производство по делу №А09-4352/2021 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Мировым соглашением было предусмотрено следующее.

Согласно п.1 мирового соглашения ответчик полностью признает долг перед Истцом, который на дату подписания настоящего мирового соглашения составляет 3 335 996 рублей (три миллиона триста тридцать пять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 65 копеек, в том числе:

- по договору займа № 019/19 от 19.06.2019 составляет 641 024 рубля 01 копейка, в том числе: 451 575 рублей 63 копейки – сумма основного долга, 65 598 рублей 32 копейки – неоплаченные проценты за пользование суммой займа за период с 01.10.2020 по 05.07.2021, 114 427 рублей 70 копеек – пеня за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с 12.10.2020 по 05.07.2021, 9 422 рубля 36 копеек – пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа;

- по договору займа № 007/20 от 19.05.2020 составляет 2 694 972 рубля 64 копейки, в том числе: 2 000 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 335 569 рублей 14 копеек – неоплаченные проценты за пользование суммой займа за период с 01.10.2020 по 05.07.2021, 309 500 рублей 00 копеек – пеня за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с 30.09.2020 по 05.07.2021, 49 903 рубля 50 копеек – пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа.

В п. 3 мирового соглашения предусмотрено, что в связи с длительным периодом оплаты задолженности должником стороны договорились заключить договор залога недвижимого имущества № 05/07-21 от 05.07.2021, обеспечивающего исполнение обязательств по настоящему мировому соглашению.

05.07.2021 между АО «Снапкор Евразия» (залогодержатель) и СПСК «Сбытпродукт» (залогодатель) заключен договор залога №05/07-21, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших их договора займа № 019/19 от 19.06.2019 и договора займа № 007/20 от 19.05.2020, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: здание цеха станции тракторов площадью 1306,8 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:138; здание склада площадью 526,5 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:139; склад площадью 255,2 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:140; земельный участок площадью 410 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:255; земельный участок площадью 1980 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:256; земельный участок площадью 783 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:257.

В соответствии с п. 7.4. договора стороны обязались зарегистрировать договор залога в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения от 05.07.2021.

30.01.2023 АО «Снапкор Евразия» направило в адрес СПСК «Сбытпродукт» претензию №30/01-01, в которой просило явиться 02.02.2023 в МБУ «МФЦ ПГ и МУ в Брянском районе» для подачи документов на регистрацию договора залога.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что договор залога до настоящего времени не зарегистрирован по причине неявки в МФЦ представителя СПСК «Сбытпродукт» для подачи документов, необходимых для регистрации залога недвижимости.

Считая, что ответчик уклоняется от государственной регистрации залога, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, в обоснование исковых требований истец также указывал на то, что согласно условиям мирового соглашения, первый платеж должен был быть осуществлен ответчиком не позднее 25.07.2021 года (фактически произведен 20.09.2021), а общая сумма задолженности составляет 3 335 996 руб. 65 коп., тогда как фактически выплачено 236 870 руб. 21 коп.

По существу спора, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

В силу ч.1 ст.58 названного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) разъяснено, что к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки путем внесения соответствующей записи об ограничении права в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст.8.1 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 551 ГК РФ также предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Данные нормы по аналогии закона (ст.6 ГК РФ) могут быть применены к спорным правоотношениям сторон.

В случае уклонения одной из сторон договора залога от государственной регистрации залога (ипотеки) суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации залога (ипотеки). В этом случае решение суда является основанием для государственной регистрации залога.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что отчуждение кооперативом в любой форме имущества, приобретенного с использованием бюджетных средств, повлечет нарушение законодательства о предоставлении субсидий, а именно Постановления Правительства Брянской области от 30.01.2019 №18-п и, как последствие, возврат средств грантовой поддержки в объеме указанного нарушения. Исполнение положений о реализации имущества по договору залога № 05/07-21 от 05.07.2021 года ставит одну из сторон (СПСК «Сбытпродукт») в заведомо уязвимое положение, поскольку в случае обращения АО «Снапкор Евразия» взыскания на предмет залога он получает полное исполнение по сделке, а кооператив объективно нарушает положения Постановления Правительства Брянской области от 30.01.2019 №18-п, как осуществивший отчуждение имущества, приобретенного с использованием средств бюджета, в силу такого нарушения к нему применяются меры ответственности в виде взыскания средств грантовой поддержки в объеме нарушения.

Отклоняя возражения ответчика, суд области справедливо исходил из следующего.

Постановлением Правительства Брянской области от 30.01.2019 №18-п (в ред. от 19.12.2019, действовавшей на момент предоставления Гранта) «Об утверждении государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Брянской области» подразделом 5.3.10 подраздела 5.3 раздела 5 приложения 3 приложения 7 предусмотрено мероприятие «Развитие материально-технической базы сельскохозяйственных потребительских кооперативов», приложением 7 утвержден порядок предоставления субсидии.

25.06.2019 между Департаментом сельского хозяйства Брянской области и Сельскохозяйственным потребительским сбытовым (торговым) кооперативом «Сбытпродукт» заключено соглашение №1 о предоставлении субсидии (гранта) из областного бюджета на развитие материально-технической базы сельскохозяйственного потребительского кооператива (далее - соглашение).

Пунктом 3.1.1 соглашения установлено, что средства Гранта предоставляются и должны быть использованы на цели, установленные разделом 1 соглашения (пункт 1.1. соглашения): в целях исполнения получателем плана расходов с указанием наименований приобретаемого имущества, выполняемых работ, оказываемых услуг, их количества, цены, источников финансирования (средств гранта, собственных и заемных средств), согласно плану расходов получателя, являющемуся неотъемлемой частью соглашения (п.3.12. соглашения).

26.12.2019 департаментом во исполнение п. 3.2.1. соглашения денежные средства перечислены на счета получателя Гранта в УФК по Брянской области.

В силу п.3.14 соглашения имущество, приобретаемое Получателем с участием средств гранта, не подлежит продаже, дарению, передаче в аренду, обмену или взносу в виде пая, вклада или отчуждению иным образом в соответствии с законодательством РФ в течение 5 лет со дня получения гранта.

Пунктом 4.1.8. соглашения о предоставлении субсидии предусмотрена обязанность Департамента в случае установления Департаментом или получения от органа государственного финансового контроля информации о факте(ах) нарушения получателем порядка, целей и условий предоставления гранта, предусмотренных порядком предоставления субсидии и настоящим соглашением, в том числе отражения в документах, представленных получателем в соответствии с настоящим соглашением, недостоверных сведений, направлять получателю требование об обеспечении возврата гранта в областной бюджет в размере и в сроки, определенные в указанном требовании.

В случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий в текущем финансовом году, возврат субсидий осуществляется на счет главного распорядителя бюджетных средств - департамента (п. 13 Постановления Правительства Брянской области от 30.01.2019 № 18-п (в ред. от 19.12.2019, действовавшей на момент предоставления гранта, п. 4.5.1.8 соглашения).

Как указал истец, в силу положений действующего законодательства РФ о залоге, а также соответствующих разъяснений высших судебных инстанций, существует следующий механизм, описывающий правоотношения, связанные с залогом недвижимого имущества (ипотекой): возникновение обязательств по сделке, являющейся основанием для возникновения залога (заключение договора залога); регистрация залога в ЕГРН на основании заключенного договора залога, (внесение в ЕГРН записи об ипотеке); возникновение основания для обращения взыскания на предмет залога (неисполнение должником обеспеченного обязательства); обращение взыскания на предмет залога, общее правило: обращение производится в судебном порядке; реализация предмета залога; в случае ипотеки, реализация предмета залога, взыскание на который было произведено в судебном порядке, осуществляется посредством проведения публичных торгов.

Договор залога не содержит соглашения о возможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, при этом договор залога не удостоверен нотариально, а права залогодержателя по договору залога не удостоверены закладной.

Согласно абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее - Постановление №23), обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке допускается только по исполнительной надписи нотариуса на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, либо закладной, которые содержат условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (абзац второй пункта 1 статьи 55 Закона об ипотеке).

Проанализировав представленные сторонами документы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования искового заявления по настоящему делу направлены не на реализацию (отчуждение) предмета залога, а на возникновение у истца такой возможности при неисполнении ответчиком мирового соглашения. При этом, как отмечено истцом, возникновение такой возможности обусловлено утвержденным мировым соглашением, а также заключенным договором залога и обязанностью ответчика, прямо закрепленной в договоре залога.

Регистрация обременения в виде ипотеки в отношении предмета залога (недвижимого имущества), предполагает в дальнейшем возможность реализации (отчуждения) заложенного имущества, но сама по себе не является такой реализацией (отчуждением).

Правоотношения, являющиеся объектом рассмотрения по настоящему делу, допускают исключительно судебный порядок обращения взыскания на предмет залога, то есть необходимо отдельное обращение в суд, а в рамках настоящего судебного разбирательства не рассматривается требование об обращении взыскания на предмет залога. Соответственно, государственная регистрация ипотеки сама по себе не влечет отчуждения имущества, приобретенного на средства гранта.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает прямого запрета залога имущества, приобретенного на средства гранта, а имеющиеся ограничения на распоряжения имуществом носят временный характер – 5 лет со дня получения гранта. В данном случае 5-летний срок ограничения истекает 26.12.2024.

При этом суд области справедливо отметил, что с учетом закрепленного в ст.421 ГК РФ принципа свободы договора ответчик добровольно согласился заключить договор залога на указанных в нем условиях, поскольку в силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Осуществление ответчиком предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст.2 ГК РФ) предполагает несение возможных рисков предпринимательской деятельности, в том числе в связи с заключением рассматриваемого договора на указанных в нем условиях. Данные риски от предпринимательской деятельности могут состоять, в том числе, в наличии претензий со стороны Департамента сельского хозяйства Брянской области на основании указанного выше соглашения №1 о предоставлении субсидии (гранта) из областного бюджета на развитие материально-технической базы сельскохозяйственного потребительского кооператива. Более того, ответчику было известно об имеющихся ограничениях в данном соглашении и возможных последствиях отчуждения спорного имущества, что не привело к отказу от заключения как мирового соглашения в рамках дела №А09-4352/2021, так и договора залога №05-07-21 от 05.07.2021.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что исковые требования по настоящему делу направлены именно на осуществление государственной регистрации залога (ипотеки) в пользу АО «Снапкор Евразия» в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности СПСК «Сбытпродукт», в соответствии с договором залога № 05/07-21 от 05.07.2021, заключенным между СПСК «Сбытпродукт» и АО «Снапкор Евразия»; каких-либо иных требований (с учетом уточнения исковых требований) в рамках настоящего дела не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств суд области пришел к верному выводу о том, что согласно уточненным исковым требованиям истцом фактически заявлено одно требование о государственной регистрации залога (ипотеки) в пользу АО «Снапкор Евразия» в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности СПСК «Сбытпродукт», в соответствии с договором залога № 05/07-21 от 05.07.2021, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Отклоняя также доводы ответчика относительно признания договора залога №05/07-21 от 05.07.2021 недействительной сделкой на основании ст.ст. 166, 168, 174.1, 179 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований считать договор залога ничтожным на основании вышеуказанных норм, поскольку ни Постановление Правительства Брянской области от 30.01.2019 №18-п «Об утверждении государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Брянской области», ни заключенное 25.06.2019 между Департаментом сельского хозяйства Брянской области и Сельскохозяйственным потребительским сбытовым (торговым) кооперативом «Сбытпродукт» соглашение №1 о предоставлении субсидии (гранта) из областного бюджета на развитие материальнотехнической базы сельскохозяйственного потребительского кооператива не содержали запрета на передачу приобретенного на средства гранта имущества в залог. В данном соглашении было указано, что такое имущество не подлежит продаже, дарению, передаче в аренду, обмену или взносу в виде пая, вклада или отчуждению иным образом в соответствии с законодательством РФ в течение 5 лет со дня получения Гранта. Наложение на имущество обременения в виде залога само по себе не является отчуждением имущества. Более того, в качестве последствия нарушения указанного запрета по отчуждению имущества соглашением предусмотрена обязанность Департамента направлять Получателю требование об обеспечении возврата Гранта в областной бюджет, а не недействительность (ничтожность) заключенных в отношении имущества сделок.

Как установлено судом, несмотря на неоднократные устные и письменные обращения истца, залог недвижимого имущества из договора залога зарегистрирован не был по причине неявки в МФЦ представителя СПСК «Сбытпродукт» для подачи документов, необходимых для регистрации залога недвижимости. При этом сам ответчик не отрицал факт отказа от государственной регистрации залога (ипотеки), возражая против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что истец не может самостоятельно осуществить государственную регистрацию залога (ипотеки), а также принимая во внимание, что ответчик в отсутствие уважительных причин уклоняется от государственной регистрации залога (ипотеки), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО «Снапкор Евразия» к СПСК «Сбытпродукт» об осуществлении государственной регистрации залога (ипотеки).

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда области по настоящему спору у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части распределения судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы заявителя повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции и получила надлежащую оценку в судебном акте; указанные доводы направлены на переоценку выводов суда. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 25.02.2025 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2024 по делу № А09-855/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского сбытового (торгового) кооператива «Сбытпродукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева

Л.А. Капустина