АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22818/2025

Дата принятия решения – 14 октября 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мирсаетовой А.З., при ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шернюковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Контур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее ответчик - 1), обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Фасад МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее ответчик - 2) о взыскании в солидарном порядке 1 640 751 руб. 40 коп. долга, 799 721 руб. 88 коп. неустойки за период с 16.03.2023 по 30.06.2025,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2025,

от ответчика – 1 – не явился, извещен, от ответчика – 2 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (далее – общество «Лизинг-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Контур» (далее– общество «ПК «Контур», ответчик - 1), обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Фасад МСК» (далее – общество «Вектор Фасад МСК», ответчик - 2) о взыскании в солидарном порядке 1 640 751 руб. 40 коп. долга, 799 721 руб. 88 коп. неустойки за период с 16.03.2023 по 30.06.2025.

Истец поддерживает заявленные требования.

Ответчики заявили ходатайства об отложении судебного заседания, указав на то, что стороны находится в процессе урегулирования спора и обсуждения условия мирового соглашения.

Истец в судебном заседании указал на то, что сторонами обсуждение условий заключения мирового соглашения не проводится, ответчики не обращались истцу с просьбой урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом пояснения истца, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Определениями от 09.07.2025, от 29.08.2025 суд предложил ответчикам представить отзывы на исковое заявление, доказательства погашения задолженности .

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между обществом «Лизинг-Трейд» (лизингодатель) и обществом «ПК «Контур» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга 11/22-Л/ЧЕЛ от 15.09.2022.

В соответствии пунктом 3.1 договора лизинга истец принял на себя обязательства инвестировать денежные средства и приобрести в свою собственность имущество, указанное в приложении № 1 к вышеуказанному договору, с последующим предоставлением этого имущества ответчику – 1 за плату во временное владение и пользование для с последующим выкупом (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и Правилами.

В свою очередь лизингополучатель принял на себя обязательства ежемесячно производить оплату лизинговых платежей, в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью заключенного договора.

Пунктом 5.4 договора установлено, что оплата по настоящему договору осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. После оплаты лизингодателем (покупателем по договору купли-продажи/поставки) полной стоимости предмета лизинга по «Договору купли-продажи/поставки», лизингополучатель обязан в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты предоставления лизингодателем подписать дополнительное соглашение к договору лизинга с новым графиком платежей в российских рублях. Итоговая сумма платежей по настоящему договору будет сформирована исходя из полной стоимости предмета лизинга, оплаченной лизингодателем (покупателем) продавцу по договору купли- продажи/поставки.

В спецификации (приложение № 2 к договору лизинга № 11/22-Л/ЧЕЛ от 15.09.2022) указано, что лизинговое имущество: установка лазерной резки металла SENFENG SF3015G (3000W Raycus) ().

Согласно графику платежей (приложение № 1 к договору лизинга) стоимость имущества 60 000,00 USD, сумма платежей итого 84 761,59 USD.

В соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами договора, Лизингополучатель обязался ежемесячно в срок до 05 числа каждого месяца производить уплату лизинговых платежей.

03.04.2023 между обществом «Лизинг-Трейд» (лизингодатель) и обществом «ПК «Контур» (лизингополучатель) был заключено дополнительное соглашение к договору лизинга № 11/22-Л/ЧЕЛ от 15.09.2022, согласно условиям которого стороны изменили в договоре следующие пункты: приложение № 1 «График платежей» к договору; приложение № 2 «Спецификация».

Согласно графику платежей (приложение № 1 к дополнительному соглашению к договору лизинга) стоимость имущества 4 344 066,00 руб., сумма платежей итого 6 139 133,94 руб.

Предметы лизинга были переданы истцом ответчику по актам приемки-передачи от 03.04.2024 с указанием индивидуализирующих признаков.

Уведомлением по договору лизинга от 15.09.2022 № 11/22-Л/ЧЕЛ исх. № 12 791 от 31.01.2024 лизингополучатель изменил в одностороннем порядке условия (размера) денежного обязательства лизингополучателя по вышеуказанному договору лизинга и направляем в адрес лизингодателя измененный график лизинговых платежей.

Согласно графику платежей (приложение № 1 к уведомлению) стоимость имущества 4 344 066,00 руб., сумма платежей итого 6 466 995,14 руб.

Ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняет.

Положениями пункта 8.9 приложения № 3 к Договору лизинга «Правила лизинга транспортных средств, прицепов, самоходной техники, оборудования и иного имущества общества «Лизинг-Трейд» (редакция от «21» февраля 2020 года) (далее- приложение № 3 к договору лизинга) предусмотрено, что в случае просрочки уплаты платежей по сравнению со сроками, установленными договором лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

15.09.2023 между истцом (лизингодатель) и ответчиком – 2 (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого в обеспечение своевременного и полного выполнения лизингополучателя своих обязательств поручитель обязуется перед лизингодателем полностью отвечать за исполнение лизингополучателем принятых на себя обязательств по договору лизинга (пункт 1.2 договора).

Поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, включая уплату процентов, пени, предусмотренных договором лизинга и (или) законодательством, и других убытков, вызванных неисполнением лизингополучателем своих обязательств перед лизингодателем. Поручительство по договору не ограничивается по сумме и определяется исключительно объемом обязательств лизингополучателя по договору лизинга. (пункт 2.2 договора).

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии, с учетом представленных подтверждающих почтовых документов в обоснование данных направлений

Обращаясь с вышеуказанным исковым заявлением, истец указал, что у ответчика – 1 образовалось задолженность в размере 1 640 751,40 руб. за период с август 2024 года по июнь 2025 года, а также неустойка в размере 799 721,88 рублей за период с 16.03.2023 по 30.06.2025.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя их пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

Согласно статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и статьи 665 ГК РФ под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге»)).

В порядке статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу со статьи 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В материалы дела, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ, не представлено подтверждающих документов не качественности лизингового имущества. При этом его использование обязывает ответчика своевременно вносить плату за пользование.

Как установлено судом, ответчик – 1, пользуясь объектами лизинга, платежи предусмотренные договором своевременно и в полном объеме не осуществляет.

Доказательств произведенных оплат по согласованному графику в материалах дела также не имеется. На момент вынесения решения суда долг в полном объёме не оплачен, доказательств оплаты долга ответчиками суду не представлено.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, начислена неустойка в размере 799 721,88 рублей за период с 16.03.2023 по 30.06.2025, согласно представленному в материалы дела расчету.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчики не заявляли о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд также не находит правовых оснований для уменьшения подлежащих взысканию неустоек согласно статье 333 ГК РФ.

На основании статьи 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Следовательно, требования истца об уплате неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также разъясняет сторонам, что они не лишены возможности урегулирования данного спора путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, что также позволит, в случае достижения договоренности, получить желаемую рассрочку исполнения судебного акта, с составлением графика погашения договорной неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК «Контур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Вектор Фасад МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в

солидарном порядке 1 640 751 руб. 40 коп. долга, 799 721 руб. 88 коп. неустойки за период с 16.03.2023 по 30.06.2025, 98 214 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок.

Судья А.З. Мирсаетова