Решение по делу № А43-18313/2023 от 28.08.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А43-18313/2023

28 августа 2023 года г. Нижний Новгород

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-344),

рассмотрев дело по иску акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва

к ответчику Лысковскому районному потребительскому обществу (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Лысково Нижегородской области

о взыскании 130 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Лысковскому районному потребительскому обществу о взыскании:

- компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажей: «Компот», «Карамелька», «Коржик», «Папа», «Мама (Кисуля)», «Гоня», «Лапочка» из анимационного сериала «Три кота», логотипа «Три кота», в общей сумме 80 000 руб.,

- компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки №№ 707374, 707375, 709911, 713288, 720365 в сумме 50 000 руб.,

- стоимости спорного товара в сумме 80 руб.,

- почтовых расходов в сумме 173 руб.

обратилось АО «Сеть Телевизионных Станций».

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-18313/2023 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.23.

Согласно п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения от 22.08.23 (зарегистрировано 22.08.23 входящий № 15).

Определением от 29.06.23 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление согласно ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное определение направлено истцу и ответчику по последним известным адресам их места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено сторонам, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении (л. д. 2).

Согласно определению от 29.06.23 в сроки, установленные судом:

1. Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинных документов, в том числе: видеозаписи закупки, спорного товара и оригинала чека о приобретении товара;

2. Ответчик представил отзыв на иск от 07.07.23, в котором иск оспорил, полагая, что кассовый чек, фотография и видеосъемка не могут свидетельствовать о правонарушении, указал на основной вид своей деятельности – реализацию пищевых продуктов, ссылается на злоупотребление правом;

- заявил ходатайство о снижении размера компенсации и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данные документы опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Положениями п. п. 31, 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.17 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п 1, 2 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства. Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, могут быть исследованы судом без проведения судебного заседания.

Таким образом, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Ходатайство ответчика о снижении размера компенсации судом принято к рассмотрению.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 130 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, 80 руб. стоимости спорного товара и 173 руб. почтовых расходов.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В качестве основания иска заявитель указал, что 14.09.20 в торговом павильоне, принадлежащем ответчику, расположенном вблизи адресной таблички: п. Нива Нижегородской области, ул. Победы, д. 4а установлена реализация товара – игрушки, с размещением изображений, созданных путем переработки произведений изобразительного искусства – изображений «Компот», «Карамелька», «Коржик», «Папа», «Мама *Кисуля)», «Гоня», «Лапочка» из анимационного сериала «Три кота», логотипа «Три кота» и товарных знаков №№ 707374, 707375, 709911, 713288, 720365, исключительные права на которые принадлежат истцу.

По мнению истца, использование ответчиком изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками №№ 707374, 707375, 709911, 713288, 720365, а также произведениями изобразительного искусства – изображениями «Компот», «Карамелька», «Коржик», «Папа», «Мама (Кисуля)», «Гоня», «Лапочка», логотипа «Три кота» послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрировано, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела видно, что АО «Сеть телевизионных станций» является правообладателем товарных знаков №№ 707374, 707375, 709911, 713288, 720365 в отношении товаров (услуг) 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее, МКТУ) согласно свидетельствам Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Кроме того, поскольку на спорный товар нанесены изображения «Компот», «Карамелька», «Коржик», «Папа», «Мама (Кисуля)», «Гоня», «Лапочка» из анимационного сериала «Три кота», логотипа «Три кота», нарушены исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства.

Судом установлено, что истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображения образов персонажей «Компот», «Карамелька», «Коржик», «Папа», «Мама (Кисуля)», «Гоня», «Лапочка», логотипа «Три кота» на основании договоров от 17.04.15 № 17-04/2, 17.04.19 № Д-СТС-0312/2015.

В соответствии со ст. 1255 Гражданского кодекса РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 Кодекса), если Гражданским кодексом РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе

относятся произведения изобразительного искусства – рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно п. 3 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Положениями п. 7 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 этой же статьи.

Факт продажи контрафактного экземпляра: игрушки с размещением изображений, созданных путем переработки изображений «Компот», «Карамелька», «Коржик», «Папа», «Мама», «Гоня», «Лапочка», логотипа «Три кота» из анимационного сериала «Три кота», а также сходных до степени смешения с товарными знаками №№ 707374, 707375, 709911, 713288, 720365 подтвержден чеком от 14.09.20 и видеозаписью приобретения товара: игрушки с размещением изображений, созданных путем переработки изображений «Компот», «Компот», «Карамелька», «Коржик», «Папа», «Мама (Кисуля)», «Гоня», «Лапочка», логотипа «Три кота», а также сходных до степени смешения с товарными знаками №№ 707374, 707375, 709911, 713288, 720365 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: п. Нива Нижегородской области, ул. Победы, д. 4а.

Факт продажи товаров по адресу п. Нива Нижегородской области, ул. Победы, д. 4А именно ответчиком также установлен при рассмотрении дела № А43-37656/2021.

Кроме того, факт продажи товара именно ответчиком подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» от 19.07.23 (л.д. 22), которым подтвержден факт принадлежности мерчанта № 140000008901 ФИО1, являющейся председателем правления ответчика, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Так, истцом представлен товар - игрушка, которая со всей очевидностью позволяет усмотреть наличие на упаковке отображение товарных знаков и изображений, правообладателем которых является истец.

Кроме того, факт розничной купли-продажи подтвержден диском с видеосъемкой реализации товара, приобщенным к материалам дела.

Видеозапись непрерывно и детально фиксирует дату, место, весь процесс приобретения товара, его безналичной оплаты через терминал, выдачу чека, товар и чек продемонстрированы в крупных ракурсах, позволяющих со всей определенностью соотнести их с документами, представленными в материалы дела.

Отсутствие в чеке наименования товара, указания на товарные знаки не опровергает факта реализации контрафактного товара с изображениями и логотипом, которые сходны до степени смешения с изображениями, созданными путем переработки изображений «Компот», «Карамелька», «Коржик», «Папа», «Мама (Кисуля)», «Гоня», «Лапочка», логотипа «Три кота», из анимационного сериала «Три кота», а также сходных до степени смешения с товарными знаками №№ 707374, 707375, 709911, 713288, 720365, правообладателем которых является истец.

При таких обстоятельствах суд установил, что факт реализации ответчиком спорного товара, содержащего объекты интеллектуальных прав, принадлежащих истцу доказан.

Сравнивая отображенный на видеозаписи товар с представленным в материалы дела его фотоизображением, суд убедился в их внешнем сходстве.

Таким образом, объекты исследования имеют общее зрительное сходство и сходны до степени смешения.

Оценив сходность обозначения на реализованном ответчиком товаре с образами персонажей «Компот», «Карамелька», «Коржик», «Папа», «Мама (Кисуля)», «Гоня», «Лапочка», логотипа «Три кота» из анимационного сериала «Три кота», руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а объектов авторских прав в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Поскольку для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального его смешения в глазах потребителей, суд полагает, что образец товара сходен до степени смешения с произведениями изобразительного искусства.

Истец, являющийся правообладателем произведений изобразительного искусства и, следовательно, заинтересованный в росте продаж оригинальных товаров, указал, что реализованный ответчиком товар в законный оборот не выпускался.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику исключительных авторских прав на использование товарных знаков и изображений в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, реализация ответчиком игрушке с размещением изображений, созданных путем переработки изображений «Компот», «Карамелька», «Коржик», «Папа», «Мама (Кисуля)», «Гоня», «Лапочка», логотипа «Три кота» из анимационного сериала «Три кота», а также сходных до степени смешения с товарными знаками №№ 707374, 707375, 709911, 713288, 720365 исключительные права на использование которых принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав АО «Сеть телевизионных станций».

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных авторских прав, однако ответчик от выплаты компенсации в добровольном порядке уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации в общей сумме 130 000 руб. заявлено обоснованно.

Ходатайство ответчика о снижении размера компенсации судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В настоящем споре компенсация определена истцом в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ и рассчитана соответствующим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.19 № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.12.16 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом РФ одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.17).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 25.04.17 № 305-ЭС16-13233.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчик в обоснование доводов о необходимости снижения заявленного истцом размера компенсации предоставил доказательства по каждому из вышеуказанных критериев.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание характер нарушения ответчиком исключительных прав истца, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на необходимость соблюдения которых указывается в постановлении Конституционного суда РФ от 13.12.16 № 28-П, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности), полагая, что указанная сумма компенсации соразмерна допущенному ответчиком нарушению исключительных прав истца.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, которое выраженно в многочисленных исках, подаваемых в арбитражные суды РФ, отклоняется судом по следующим основаниям.

Из положений статьи 10.bis «Парижской конвенции по охране промышленной собственности» от 20.03.83, корреспондирующей ст. 10 Гражданского кодекса РФ, следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.05.13 № 17388/12).

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорной продукции, в деле не имеется. Осуществляя ее продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Таким образом, действия истца по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом.

Суд не усматривает правовых оснований для квалификации в качестве злоупотребления правом действий истца как правообладателя спорных товарных знаков и произведений, в том числе в связи с обращением в арбитражный суд с заявленными требованиями, так как право обращения в суд за защитой нарушенных прав прямо предусмотрено действующим законодательством, а данных о том, что такое обращение связано с целью причинить вред юридическому лицу, материалы дела не содержат.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск (л.д. 24-26) судом отклоняются в силу следующего.

В п. 6 Информационного письма от 13.12.07 № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Из представленной истцом видеозаписи, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса РФ следует, что спорный товар приобретен в торговой точке ответчика. На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому основания считать данную видеозапись поддельной или не соответствующей ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

В подтверждение продажи товара в материалах дела имеется копия чека от 14.09.20 идентичная чеку, отображенному в видеозаписи, в котором указано наименование продавца: магазин № 29, дата продажи, цена товара, мерчант и номер терминала.

Как установлено судом, в материалы дела представлен ответ ПАО «Сбербанк» от 19.07.23 (л.д. 22), которым подтвержден факт принадлежности мерчанта № 140000008901 ФИО1, являющейся председателем правления ответчика, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

При распределении судебных расходов по делу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, требование в части взыскания стоимости контрафактного товара предъявлено истцом правомерно, подтверждено кассовым чеком магазина № 29 от 14.09.20 и подлежит удовлетворению в сумме 80 руб. за счет ответчика. В обоснование произведенных почтовых расходов на предъявление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов истец представил почтовую квитанцию, поэтому суд считает возможным отнести на ответчика судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 173 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лысковского районного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Лысково Нижегородской области в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва 130 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав но товарные знаки: №№ 709911, 720365, 707374, 707375, 713288, а также на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей: «Папа» (Котя), «Компот», «Мама» (Кисуля), «Карамелька», «Коржик», «Гоня», «Лапочка» из анимационного сериала «Три кота», логотипа «Три кота», 80 руб. стоимости спорного товара, 173 руб. почтовых расходов и 4 900 руб. госпошлины.

Ходатайство ответчика о снижении размера компенсации отклонить.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Г. Снегирева

помощник судьи Свиненкова Е.В. тел. <***>