АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-68816/25-80-551 12 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 01 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНКО ГРУПП" (420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ МОСКОВСКАЯ, Д. 28, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ" (423827, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ, ПР-КТ АВТОЗАВОДСКИЙ, Д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 1 125 244 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНКО ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании задолженности по страховому возмещению в размере 1 125 244 руб. 92 коп. и расходов на проведение экспертиз в размере 45 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ".

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru/ 05.04.2025 года.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНКО ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Истец) на основании договора лизинга № Л-41195/20/ЛК/СРФ от 16.09.2020, заключенного с АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – Лизингодатель, Третье лицо) является владельцем транспортного средства марки (модель) КАМАЗ БЕЗ МОДЕЛИ 5490 S5, год выпуска: 2020, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет кузова (кабины): Белый, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство).

Транспортное средство лизингодателем было застраховано в рамках комплексного автомобильного страхования кроме ответственности (КАСКО) в САО «Ресо-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – Ответчик, Страховщик) на основании страхового полиса КАСКО № SYS1810536308 от 21.09.2020 со сроком действия до 20.09.2025 г.

В соответствии с условиями страхового полиса в качестве страхователя указано АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», в качестве лизингополучателя – ООО «ТРАНКО ГРУПП». В качестве выгодоприобретателя по договору страхования по рискам по рискам ущерб, хищение указано АО «Лизинговая компания «КАМАЗ».

В период действия страхования КАСКО в отношении транспортного средства произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство получило повреждения. Так. 14.02.2024 г. в 00 час. 35 мин. на 392+180 м. автодороги Самара- Пугачев-Энгельс произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля – КАМАЗ 5490-95 г/н <***> в составе полуприцепа ГРАЗ 91399С-0000010 гос. номер ВК2003/26 под управлением водителя ФИО1; водитель допустил складывание автопоезда, в результате чего полуприцеп совершил контакт с тягачом.

Определением, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, старшим лейтенантом полиции ФИО2, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

По факту произошедшего страхового случая истец обратился в страховую компанию в целях получения страхового возмещения (заявление на выплату страхового возмещения № АТ14280857 от 28.03.2024). По результатам заявление о страховом возмещении по страховому случаю, Ответчик проинформировал о том, что повреждение шины переднего правого колеса, колпака переднего правого колеса по характеру местоположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события, в связи с чем в выплате страхового возмещения за повреждения шины прежнего правого колеса, колпака колеса Ответчиком было отказано, а в части остальных повреждений Ответчиком указано, что страховое возмещение будет произведено в строгом соответствии с условиями заключенного договора страхования, что подтверждается письмом с исх. № РГ(ДВИ)52737/к от 17.04.2024.

Для устранения повреждений, которые были получены в результате страхового случая, Ответчик выдал направление для проведения восстановительного ремонта в СТОА Первый Кузовной, ООО. В последующем, в связи с тем, что транспорт находится в другом регионе (г. Саратов), а также в связи со сложившейся ситуацией на рынке и существенным изменением обстоятельств относительно тех, которые существовали на даты заключенного договора страхования, а также отказом производителя запасных частей в их поставке ремонтным организациям, Ответчик уведомил, что устранение повреждений в натуральной форме по направлению не

представляется возможным, а страховое возмещение будет выплачено в денежной форме (письмо от 27.05.2025 № АТ14280857).

Страховщиком 23.07.2024 осуществлено страховое возмещение в размере 86 943,50 руб. по платежному поручению № 380085 от 23.07.2024.

В декабре 2024 г. Истцом было установлено, что также в результате ДТП от 14.02.2024 была повреждена рама транспортного средства, в связи с чем Истец обратился к Ответчику по указанному обстоятельству, в связи с указанным обстоятельствам 22.01.2025 г. на территории СТО ОАО «РИАТ», с участием эксперта САО «Ресо-Гарантия» и независимого эксперта Страхователя проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

После состоявшегося осмотра транспортного средства в Ответчиком произведена дополнительная выплата в рамках страхового возмещения в размере 111 279,40 руб. по платежному поручению № 45308 от 29.01.2025.

Письмом от 30.01.2025 (исх. № РГ(ДВИ)31994/к) Ответчик уведомил Истца о том, что в выплате страхового возмещение за повреждение рамы, правой облицовки блока фар, нижней правой подножки кабины, верней правой подножки кабины, облицовки переднего бампера, переднего правого подкрылка отказано.

В связи с тем, что Истец не согласился с размером дополнительной выплаты по страховому возмещению и с суммой произведенного Ответчиком страхового возмещения, Истцом был привлечен эксперт ФИО3 (регистрационный номер № 1456 в Государственном реестре экспертов-техников) в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 14.02.2024. По результатам исследования, как следует из экспертного заключения № 30-2/25 от 18.02.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей была определена в размере 1 500 224,95 руб., с четом износа – 484 452,98 руб.

Вышеуказанным экспертом также была подготовлена дополнительная калькуляция № 30-2/25 по определению стоимости замены рамы транспортного средства, согласно которой установлено, что стоимость узлов и деталей для замены рамы на дату ДТП составляет 971 244,92 руб., стоимость работ по замене 154 000,00 руб., а всего - 1 125 244,92 руб. без учета износа.

Дополнительно Истцом был привлечен эксперт-техник ФИО4 (регистрационный номер № 4609 в Государственном реестре экспертов- техников) с целью проведения транспортно-трасологического исследования по повреждениям рамы транспортного средства. По результатам исследования, как следует из заключения эксперта № 11616/25, эксперт пришел к выводу, что образование повреждений рамы на транспортном средстве КАМАЗ 5490-95 гос. номер <***> при обстоятельствах ДТП от 14.02.2024 года, образованы в результате сложения полуприцепа ГРАЗ 91399С-0000010 гос. номер ВК2003/26.

Истцом была предъявлена Ответчику претензия от 19.02.2025, в которой Истец просил Ответчику произвести доплату в рамках осуществления страхового возмещения. Совместно с претензией Истец также приобщил в материалы дела по страховому делу письмо главного конструктора ПАО «КАМАЗ» по дефектам трещинообразования на левом и правом лонжеронах рамы транспортного средства, из содержания которого следует, что показанная на фотоснимках картина мест образования и развития трещин в лонжеронах рамы критична и свидетельствует о потере несущей способности рамы, а восстановление такой рамы посредством разделки и заварки трещин с установкой дополнительных локальных усилительных накладок не дает полной гарантии повторного возникновения трещин в диетных участках лонжеронов, в связи с чем рекомендована замена дефектной рамы на новую.

После того, как вышеперечисленные документы были предъявлены Истцом в страховую компанию, Ответчиком 25.02.2025 была произведена дополнительная выплата в рамках страхового возмещения в размере 297 864,67 руб. по платежному поручению № 101255 от 25.02.2025.

Таким образом, общая сумма выплаченного Ответчиком в пользу Истца страхового возмещения по повреждениям ДТП составила 496 087,57 руб. (= 86 943,50 +111 279,40 +297 864,67).

Указанная сумма произведенного страхового возмещения произведена в части повреждений кабины транспортного средства (без учета рамы транспортного средства). Ответчик письмом от 25.02.2025 (исх. № 44842/к) уведомил о том, что в выплате страхового возмещения за повреждение рамы отказано, поскольку при проведении дополнительного осмотра было установлено, что повреждения рамы были частично устранены путем ее сваривания.

Вместе с тем, Ответчиком не учтено, что для восстановительного ремонта транспортного средства необходима замена дефектной рамы на новую, а заварки трещин с установкой дополнительных локальных усилительных накладок не дает полной гарантии повторного возникновения трещин в диетных участках лонжеронов, что следует прямо из письма производителя транспортного средства ПАО КАМАЗ.

Принимая во внимание, необоснованный отказ Ответчика исполнить обязательства в выплате страхового возмещения в части повреждений рамы транспортного средства, а также то обстоятельство, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в части рамы транспортного средства на дату ДТП составляет 1 125 244,92 руб. (дополнительная калькуляция № 30-2/25), следует, что задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 125 244,92 руб.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. (пункт 2).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, стоимость ремонта транспортного средства в размере 1 125 244 руб. 92 коп. не возмещена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 125 244 руб. 92 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд относит на ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых

требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что не доверять представленным истцом доказательствам отсутствуют основания.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307, 309, 310, 929 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО- ГАРАНТИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНКО ГРУПП" задолженность по страховому возмещению в размере 1 125 244 (Один миллион сто двадцать пять тысяч двести сорок четыре) руб. 92 коп., расходы на проведение экспертиз в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 757 (Пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Пронин А.П.