ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
29 января 2026 года
Дело № А75-25134/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной М.А.,
судей Дубок О.В., Самович Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8810/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2025 года по делу № А75-25134/2024 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экспертконсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
в отсутствие участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
12.12.2024 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2024 указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2025 ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2025.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что фактическое погашение задолженности после вынесения определения суда первой инстанции свидетельствует о финансовой состоятельности должника. Взыскание значительной денежной суммы с общества с ограниченной ответственностью «Экспертконсалтинг» (ИНН <***>, далее - ООО «Экспертконсалтинг», третье лицо) в счет погашения долга, в совокупности с ранее поступавшими платежами, опровергает вывод суда о признаках несостоятельности. При этом кредитор необоснованно затягивает актуализацию размера своих требований, что искусственно искажает размер задолженности и препятствует разработке графика реструктуризации.
Судебные акты по другим делам подтверждают, что требования кредитора завышены. Частичное удовлетворение исков Сургутским городским судом по делам № 2-3767/2025 и № 2-4731/2025, где взысканные суммы существенно меньше заявленных, а по одному делу решение оспаривается, доказывает несоответствие доводов заявителя и выводов суда о банкротстве реальным обстоятельствам и материалам дела.
Примененные меры принудительного взыскания, включая обеспечительные меры по гражданским делам и действия финансового управляющего по блокированию денежных средств, парализуют финансово-хозяйственную деятельность. Эти меры не только осложняют, но и делают невозможным дальнейшее погашение задолженности перед всеми кредиторами, а также лишают должника средств к существованию, что нарушает баланс прав сторон и цели процедуры банкротства.
Суд первой инстанции проигнорировал возможность урегулирования спора, оставив без внимания неоднократные ходатайства должника о заключении мирового соглашения. Это лишает стороны права на цивилизованное разрешение конфликта и восстановление платежеспособности.
Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.01.2026.
Информация о движении дела, месте и времени проведения судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями стати 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с порядком, установленным главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 11.09.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «Экспертконсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***> (далее также – заемщик/третье лицо) в лице директора ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (далее – Договор 1), в связи с чем, заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. сроком по 11.09.2024 для целей развития бизнеса.
11.08.2021 ООО «Экспертконсалтинг» подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования № 016/5940/20199-152942 (далее – Договор 2) путем подписания в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления о присоединении к Общим условиям кредитования - для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью (далее - Условия кредитования) по продукту «Оборотный кредит», известных заемщику, и имеющих обязательную для заемщика силу.
Заемщику предоставлен кредит в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб., цель кредита для развития бизнеса. Дата возврата кредита 09.08.2024. Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 16 (Шестнадцать) процентов годовых (далее – процентная ставка 1).
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Экспертконсалтинг» кредитором заключены индивидуальные условия договора поручительства с ФИО1 № 016/5940/20199- 152942/1 от 11.08.2021.
Подписанным договором поручительства последний обязался отвечать на неисполнение ООО «Экспертконсалтинг» обязательств по заключенному кредитному договору (пункт 3.1. общих условий поручительства - поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 1 заявления или предложения (оферты), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору).
15.11.2021 ООО «Экспертконсалтинг» подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования № 016/5940/20199-159091 (далее – Договор 3) путем подписания в порядке статьи 428 ГК РФ заявления о присоединении к общим условиям кредитования - для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью (далее - Условия кредитования) по продукту «Оборотный кредит», известных заемщику, и имеющих обязательную для заемщика силу.
Заемщику предоставлен кредит в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб., цель кредита для развития бизнеса. Дата возврата кредита 15.11.2024.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Экспертконсалтинг» заключены индивидуальные условия договора поручительства с ФИО1 № 016/5940/20199- 159091/1 от 15.11.2021.
Подписанным договором поручительства последний обязался отвечать за неисполнение ООО «Экспертконсалтинг» обязательств по заключенному кредитному договору (пункт 3.1. общих условий поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 1 заявления или предложения (оферты), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по основному договору).
31.05.2022 ООО «Экспертконсалтинг» подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования № 016/5940/20199-185692 (далее – Договор 4) путем подписания в порядке статьи 428 ГК РФ заявления о присоединении к общим условиям кредитования - для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью (далее - Условия кредитования) по продукту «Оборотный кредит», известных заемщику, и имеющих обязательную для заемщика силу.
Заемщику предоставлен кредит в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб., цель кредита для развития бизнеса. Дата возврата кредита 30.05.2025.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Экспертконсалтинг» заключены индивидуальные условия договора поручительства с ФИО1 № 016/5940/20199- 185692/1 от 31.05.2022.
Подписанным договором поручительства последний обязался отвечать за неисполнение ООО «Экспертконсалтинг» обязательств по заключенному кредитному договору (пункт 3.1. общих условий поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 1 заявления или предложения (оферты), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору).
12.08.2022 между ПАО Сбербанк и ООО «Экспертконсалтинг» заключен договор № 5940DHECGDMR2Q0QQ0UW3F (далее – Договор 5) путем подписания в порядке статьи 428 ГК РФ заемщик присоединяется к действующей, на дату присоединения, редакции Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее – Условия кредитования), опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования.
В связи с чем, заемщику открыта кредитная линия в сумме 1 500 000 руб. с зачислением кредитных траншей на расчетный счет № <***>. Цель кредита: пополнение оборотных средств: закуп товара/материалов/оплата аренды, в том числе с применением расчетов по открываемому кредитором по поручению (заявлению) заемщика безотзывному покрытому документарному аккредитиву. Дата погашения выбранной кредитной линии по истечении 36 (тридцать шесть) месяца(ев) с даты заключения договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между банком и ФИО1 на основании заявления последнего от 12.08.2022 заключен договор поручительства № 5940DHECGDMR2Q0QQ0UW3FП01, согласно которому, последний обязался в полном объеме нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору (пункт 3.1. общих условий поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 1 заявления или предложения (оферты), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору).
27.01.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Экспертконсалтинг» заключен кредитный договор № 5940FQYB09JR2Q0AQ0US1Q (далее – Договор 6) путем подписания в порядке статьи 428 ГК РФ заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее – Условия кредитования), опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования.
Кредитный договор подписан на следующих условиях: сумма кредита 1 240 000 (один миллион двести сорок тысяч) руб. Цель кредита: для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика. Дата возврата кредита по истечении 36 месяцев с даты заключения кредитного договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между банком и ФИО1 на основании заявления от 27.01.2023 заключен договор поручительства № 5940FQYB09JR2Q0AQ0US1QП01, согласно которому, последний обязался в полном объеме нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору (пункт 3.1. общих условий поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 1 заявления или предложения (оферты), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору).
21.04.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Экспертконсалтинг» заключен кредитный договор <***> (далее – Договор 7) путем подписания в порядке статьи 428 ГК РФ заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованных на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования.
Кредитный договор подписан на следующих условиях: сумма кредита 500 000 (пятьсот тысяч) руб. Цель кредита: для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика. Дата возврата кредита по истечении 36 месяцев с даты заключения кредитного договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между банком и ФИО1 на основании заявления от 21.04.2023 заключен договор поручительства № 8602023585-23-3П01, согласно которому, последний обязался в полном объеме нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору (пункт 3.1. общих условий поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 1 заявления или предложения (оферты), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору).
04.05.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Экспертконсалтинг» заключен кредитный договор <***> (далее – Договор 8) путем подписания в порядке статьи 428 ГК РФ заявления о присоединении к общим условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованных на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования.
Кредитный договор подписан на следующих условиях: сумма лимита кредитной линии 1 000 000 (один миллион) руб. Цель кредита: для текущих расходов - закупа товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между банком и ФИО1 на основании заявления от 04.05.2023 заключен договор поручительства № 8602023585-23-4П01 от 04.05.2023, согласно которому, последний обязался в полном объеме нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору (пункт 3.1. общих условий поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 1 заявления или предложения (оферты), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и 7 других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору).
ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о банкротстве должника в связи с длительной просрочкой исполнения денежных обязательств, вытекающих из кредитных договоров и договоров поручительства. Должник не исполнил солидарные обязательства по возврату кредитов, предоставленных ООО «Экспертконсалтинг», несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных решений о взыскании задолженности. Поскольку сумма требований значительно превышает установленный законом минимальный порог и обязательства не исполнены в течение более трех месяцев, у кредитора возникло предусмотренное законом право требовать признания гражданина-поручителя банкротом для принудительного и соразмерного удовлетворения своих требований в рамках процедуры банкротства.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявление кредитора соответствует всем критериям, установленным законодательством о банкротстве. Суд установил наличие подтвержденного вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции денежного обязательства в размере, превышающем установленный законом порог, и его неисполнение в течение более чем трех месяцев. При этом суд признал, что представленные должником доводы о фактическом погашении части задолженности, наличии споров о ее размере и финансовом состоянии связанного с ним общества не опровергают юридически значимых обстоятельств, влекущих введение процедуры. Суд указал, что должником не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о его способности в непродолжительный срок полностью погасить всю задолженность перед кредитором, что исключило бы признание его неплатежеспособным.
Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В случае соответствия заявления кредитора требованиям, предусмотренным статьей 213.5 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и, по общему правилу, вводит процедуру реструктуризации долгов (пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
В силу пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве возбуждение дела о банкротстве обусловлено наличием требований к должнику - гражданину, составляющих не менее чем 500 000 руб., подтвержденных, по общему правилу, вступившим в законную силу решением суда, и неисполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме - без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Как было указано выше, основанием обращения заявителя с требованием о признании должника несостоятельным послужили следующие обстоятельства.
Между ООО «Экспертконсалтинг» и ПАО Сбербанк был заключен ряд кредитных договоров, обязательства по которым обеспечены договорами поручительства, заключенными кредитором с должником ФИО1 В связи с неисполнением обществом-заемщиком своих обязательств, требующаяся от поручителя сумма задолженности составила сумму, превышающую установленный законом минимальный порог в 500 000 руб. При этом данные обязательства не исполнялись должником в течение срока, превышающего три месяца, что соответствует признакам, указанным в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.
Согласно скорректированному расчету суммы задолженности к дате судебного заседания, размер задолженности перед ПАО Сбербанк составил 3 556532,62 руб., из которых 3 524 445,64 руб. – основной долг, 32 086,98 руб. – неустойка.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2).
В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – постановление № 26), при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.
Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Без судебного акта также может быть возбуждено дело о банкротстве поручителя, являющегося юридическим лицом, если требование кредитной организации по основному обязательству связано с ее специальной правоспособностью или заявлено иными лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 указанного постановления № 26, если в силу закона или договора действие договора поручительства в целом или возникновение у кредитора права на предъявление требования к поручителю обусловлено наступлением тех или иных обстоятельств (например, поручительство является субсидиарным, договором предусмотрено, что такое право возникает у кредитора при открытии конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству либо при неполучении выплаты по независимой гарантии в течение определенного срока), требование кредитора в деле о банкротстве поручителя может быть признано обоснованным лишь при возникновении соответствующих обстоятельств (статья 157, пункт 1 статьи 363, статья 399 ГК РФ).
В таком случае действия правила о наступлении срока недостаточно для установления судом требования кредитора. В связи с этим двухмесячный срок, отведенный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве на предъявление кредитором требования к поручителю, может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска, вызванных, в частности, ненаступлением обстоятельств, необходимых для предъявления требования к поручителю, являющемуся как физическим, так и юридическим лицом (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
Если кредитор является заявителем по делу о банкротстве поручителя, его требование устанавливается по общему правилу на день подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же требование заявлено кредитором после принятия судом заявления другого лица о признании поручителя банкротом, - на день введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве) (пункт 5 постановления № 26).
С учетом изложенного ПАО Сбербанк как кредитная организация обладало правом требовать возбуждения дела о банкротстве поручителя – гражданина ФИО1 на основании заключенных договоров поручительства. Солидарный характер ответственности поручителя, прямо предусмотренный этими договорами, означает, что для предъявления к нему требования не требовалось наступления каких-либо дополнительных обстоятельств, в том числе открытия процедуры банкротства в отношении основного должника ООО «Экспертконсалтинг». Следовательно, право кредитора на обращение в суд возникло с момента неисполнения основного обязательства.
Установленные по делу и не опровергнутые должником доказательства подтверждают, что на момент обращения кредитора в суд и на дату вынесения обжалуемого судебного акта денежное обязательство поручителя, определяемое в соответствии с условиями кредитных договоров и договоров поручительства, как сумма непогашенного основного долга, по своему размеру неоднократно превышало установленный абзацем первым пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве минимальный порог для принятия заявления о банкротстве гражданина, составляющий 500 000 руб. Надлежащее исполнение данного обязательства со стороны поручителя в добровольном порядке отсутствовало в течение периода, превышающего три месяца с момента возникновения обязанности по его исполнению, что соответствует признаку неисполнения обязательства в срок, определенному абзацем вторым пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.
Наличие и объем просроченного денежного требования документально подтверждены совокупностью представленных кредитором взаимосогласованных доказательств, включающей представленные заявителем расчеты задолженности, а также решения Сургутского городского суда по делам № 2-3767/2025 (вступило в силу), № 2-4731/2025 (обжаловано ПАО Сбербанк), установившие размер солидарной обязанности ответчиков по возврату кредитной задолженности. Указанная совокупность доказательств в силу части 2 статьи 71 АПК РФ является достаточной для вывода о возникновении, содержании и нарушении сроков исполнения спорного обязательства.
При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления № 26, а также исходя из прямого смысла абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, представление кредитной организацией судебного акта, подтверждающего требование к поручителю-гражданину, не отнесено законом к числу обязательных условий реализации ее права на обращение с заявлением о признании такого поручителя банкротом. Таким образом, наличие в материалах дела решений суда общей юрисдикции, подтверждающих задолженность, обладает значением дополнительного, а не императивного доказательства. Кредитором скорректирована сумма задолженности, предъявленная к должнику исходя из суммы частичного погашения, поступившего со стороны ООО «Экспертконсалтинг».
Следовательно, суд первой инстанции правомерно констатировал соблюдение кредитором-заявителем как формальных условий обращения, предусмотренных процессуальным законодательством, так и материально-правовых предпосылок для возбуждения производства по делу о несостоятельности, установленных пунктом 2 статьи 213.3 и пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Что касается возражений должника о его действительной платежеспособности и возможности погасить задолженность, то они являлись предметом изучения судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, закон устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина, которая считается доказанной при условии, что более чем десять процентов совокупного размера его просроченных денежных обязательств не исполнены им в течение срока, превышающего один месяц со дня наступления срока исполнения. В настоящем деле данный юридический факт является установленным и неоспоримым, поскольку значительная часть задолженности, намного превышающая 10% от ее общего объема, не погашалась должником на протяжении многих месяцев. Таким образом, презумпция неплатежеспособности гражданина-поручителя вступила в действие. Бремя опровержения этой презумпции и представления убедительных, документально подтвержденных доказательств обратного (то есть своей способности рассчитаться в ближайшей перспективе) лежало на самом должнике. Представленные им в суд первой инстанции доводы общего характера о погашении части долга ООО «Экспертконсалтинг» и о наличии у последнего активов, без предоставления конкретных доказательств наличия у самого поручителя ФИО1 достаточных ликвидных активов или стабильных доходов, позволяющих единовременно погасить возникшую задолженность перед банком, не могут считаться надлежащим исполнением этого бремени доказывания и, соответственно, не опровергают установленную законом презумпцию.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. Утверждения должника о погашении части задолженности после вынесения обжалуемого определения, если они будут подтверждены надлежащими документами, не отменяют законность и обоснованность самого определения о введении процедуры реструктуризации долгов, которое оценивало правомерность обращения кредитора на момент его вынесения. Погашение требований кредитора после введения процедуры является основанием для внесения в реестр требований кредиторов должника отметки о погашении требований данного кредитора. Такая запись в реестре требований кредиторов производится финансовым управляющим на основании документов, подтверждающих соответствующий платеж, в том числе по своей инициативе. Таким образом, правовой механизм процедуры банкротства уже предусматривает возможность учета последующих платежей, что не требует отмены первоначального судебного акта, а реализуется в рамках проведения мероприятий в процедуре банкротства.
Апелляционная жалоба не содержит какие-либо новые или ранее не представленные доказательства, которые подтверждали бы способность должника единовременно и в полном объеме погасить задолженность. Доводы о погашении части задолженности основным заемщиком (ООО «Экспертконсалтинг») и о его финансовом состоянии сами по себе не отменяют солидарной обязанности поручителя и не свидетельствуют о наличии у самого поручителя достаточных личных активов или доходов для расчета с кредитором. Кроме того, факт принудительного списания средств со счетов общества и наличие обеспечительных мер, на что ссылается должник, скорее подтверждает сложное финансовое положение, нежели опровергает его. В любом случае, незначительное частичное погашение задолженности в рамках исполнительного производства в данном случае не может свидетельствовать о платежеспособности должника и отсутствии оснований для введения процедуры реструктуризации с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств..
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания возможность заключения мирового соглашения отклоняется судом апелляционной инстанции. Из протоколов судебных заседаний и письменных возражений должника следует, что он не заявлял в суде первой инстанции ходатайств об утверждении мирового соглашения. Его позиция была сформулирована в возражениях против заявления о банкротстве и сводилась к указанию на ведение переговоров с кредитором во внесудебном порядке, что не тождественно ходатайству, требуемому в соответствии с положениями главы VIII Закона о банкротстве. Таким образом, у суда отсутствовал формальный повод для обсуждения и разрешения вопроса о возможности заключения мирового соглашения на данной стадии процесса.
Задача суда на этапе рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве, в соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве, заключалась исключительно в проверке наличия предусмотренных законом оснований для возбуждения производства по делу. Суд правомерно сосредоточился на исследовании доказательств, подтверждающих размер задолженности, срок ее неисполнения и признаки неплатежеспособности должника. Введение процедуры реструктуризации долгов является обязательной первой мерой при установлении этих обстоятельств.
Вместе с тем, введение процедуры реструктуризации не лишает стороны возможности заключить мировое соглашение в будущем. Напротив, в рамках данной процедуры под контролем финансового управляющего происходит выявление всех требований кредиторов и формирование полной картины финансового состояния должника, что создает необходимые условия как для подготовки проекта мирового соглашения в соответствии со статьями 150–156 Закона о банкротстве, так и проекта плана реструктуризации долгов, разработка и утверждение которого возможны по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (статьи 213.12-213.17 Закона о банкротстве).
На стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность арбитражный суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашение о балансе взаимных интересов.
Суд разъясняет, что введение процедуры реструктуризации задолженности не препятствует расчетам с кредиторами, после осуществления которых, производство по делу о банкротстве может быть прекращено, должник не лишен возможности заключить мировое соглашение с кредиторами либо представить надлежащим образом оформленный план реструктуризации долгов, предусматривающий возможность погашения задолженности в установленные законом сроки. Закон о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства. Возможность урегулирования материальных взаимоотношений должника с кредитором на основе их свободного волеизъявления не утрачивается с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доводы учтены при принятии обжалуемого определения и не могут служить основанием для его отмены.
Доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Самостоятельных доводов в отношении введенной процедуры, утверждения финансового управляющего жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 223, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2025 года по делу № А75-25134/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.А. Губина
Судьи
О.В. Дубок
Е.А. Самович