Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-8463/2025
10 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Самофала,
судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «Аркада»,
апелляционное производство № 05АП-4415/2025
на решение от 04.08.2025
судьи Е.Е. Чжен
по делу № А51-8463/2025 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «Аркада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,
при участии:
от ООО «Металл-Инвест»: представитель ФИО1 по доверенности
от 02.06.2025, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-583), свидетельство о заключении брака, паспорт,
от ООО «ИСК «Аркада»: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (далее – истец,
ООО «Металл-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» (далее – ответчик, ООО «ИСК «Аркада») о взыскании основного долга по договору поставки металлопродукции от 27.07.2023 № МА/2023 002 в сумме 2 500 000 рублей, неустойки на сумму основного долга по ставке 0,1% за период 07.11.2024 по 07.05.2025 в размере 1 352 507,70 рублей, неустойки, начисленной на сумму основного долга 2 500 000 рублей с 08.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2025 с с ООО «ИСК «Аркада» в пользу ООО «Металл-Инвест» взыскано 2 500 000 рублей основного долга,
1 542 507 руб. 61 коп. неустойки за период с 07.11.2024 по 22.07.2025, неустойки, начисленной на сумму основного долга 2 500 000 рублей с 23.07.2025. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 140 575 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, ООО «ИСК «Аркада» обжаловал его в апелляционном порядке. По тексту жалобы ответчик просит решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2025 по делу №А51-8463/2025 о взыскании с ООО «ИСК «Аркада» в пользу ООО «Металл-Инвест» неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт, на основании которого снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения договорного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование своих доводов ссылается на наличие у ООО «ИСК «Аркада» значительных финансовых трудностей в связи со снижением объемов продаж строящихся им квартир и многочисленными обязательствами перед кредиторами и дольщиками, отсутствием денежных средств на счетах предприятия.
К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает на недопустимость снижения неустойки ниже двукратной учётной ставки ЦБ РФ,
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на неё.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части размера взысканной неустойки.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2023 между ООО «Металл-Инвест» (поставщик) и ООО «ИСК «Аркада» (покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции №МА/2023 002 (далее – спорный договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить металлопродукцию (далее по тексту - продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Наименование, ассортимент, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а в случае их отсутствия фиксируются в накладных.
Как предусмотрено пунктом 4.1 договора расчёты за продукцию производятся путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, указанном в Спецификации.
В Спецификации от 16.09.2024 №12 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 21 320 368 рублей (с учетом НДС) со следующими условиями. Покупатель обязуется оплатить указанную продукцию в течение 30 дней с даты получения скан-копии УПД (пункт 3). Срок поставки продукции по настоящему приложению в течение 14-16 дней с момента подписания Спецификации (пункт 4).
На основании УПД – счетов-фактур от 18.09.2024 №1889, от 19.09.2024 №1904,
от 26.09.2024 №1967, от 27.09.2024 №1983 поставщик осуществил в пользу покупателя поставку товара, предусмотренного Спецификацией №12.
Ввиду неполной оплаты данного товара 27.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензию от 24.02.2025 №03/02-3 об оплате основного долга и неустойки по договору поставки.
Неисполнение ООО «ИСК «Аркада» требований досудебной претензии послужило основанием для обращения ООО «Металл-Инвест» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из системного анализа приведённых норм материального и процессуального права следует, что истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.
Факт поставки истцом ответчику товара, согласованного в Спецификации
от 16.09.2024 №12 к договору, подтверждается представленным в материалы дела УПД (счета-фактуры от 18.09.2024 №1889, от 19.09.2024 №1904, от 26.09.2024 №1967,
от 27.09.2024 №1983), которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.
Поскольку факт поставки истцом товаров подтвержден указанными выше УПД, по которым товар принят ответчиком без замечаний, доказательств оплаты в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, то суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в общем размере 2 500 000 рублей.
Выводы арбитражного суда в указанной части сторонами спора не обжалуются, ввиду чего апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по ставке 0,1% за период 07.11.2024 по 07.05.2025 в размере 1 352 507,70 рублей, неустойки, начисленной на сумму основного долга 2 500 000 рублей с 08.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 5.2 договора, в соответствии с которым в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате продукции подлежит оплате неустойка в размере 0,1% подлежащей оплате продукции, за каждый день просрочки платежа.
Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 07.11.2024 по 22.07.2025 (дата объявления резолютивной части решения) исходя из ставки равной 0,1%, по результатам которой сумма неустойки составила 1 542 507 рублей 61 копейку. Аналогичная сумма приведена истцом в представленном 22.07.2025 справочном расчете.
В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.
Повторно проверив представленный расчет неустойки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.
Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Правомерность требований истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга с 24.04.2025 по день фактической оплаты долга, подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 7, согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, дальнейшее начисление неустойки в силу разъяснений пункта 65 Постановления №7 следует производить с 23.07.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 2 500 000 рублей, исходя из ставки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции не установил оснований для ее снижения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений пункта 71 Постановления № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012
№ 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя соответствующего ходатайства.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.
На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 настоящего Кодекса).
По смыслу статей 329, 330, 331, 420, 421 ГК РФ размер неустойки стороны договора устанавливают самостоятельно и добровольно в письменной форме, не исключая возможность определения ее величины.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования пункта 5.2 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора, с установленным ограниченным размером 0,1% от суммы задолженности, соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Однако, снижение неустойки ниже такой ставки, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, не допускается.
При этом заявленная ко взысканию неустойка уже ниже неустойки, исчисляемой исходя из размера двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.
Согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки оплаты является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов и не считается чрезмерно высоким, соответствует принципам разумности и добросовестности.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, исходя из необходимости сохранения баланса интересов сторон и учитывая длительность неисполнения ООО «ИСК «Аркада» условий договора, в отсутствие доказательств, обосновывающих обстоятельства, позволяющие снизить размер санкций, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному основанию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжелое финансовое положение ответчика, которое является результатом его деятельности, не относится к числу обстоятельств, которые подлежат учету при применении статьи 333 ГК РФ и не являются безусловным основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления № 7. Материальное положение ответчика, снижение объемов его экономической деятельности, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.
По итогам апелляционного пересмотра судебного акта в обжалуемой части признаются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы.
Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба администрации в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2025 по делу №А51-8463/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Самофал
Судьи
О.Ю. Еремеева
С.В. Понуровская