Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3609/2025
31 октября 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Башевой О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпик»
на решение от 14.08.2025
по делу № А73-9087/2025
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Альпик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)
о взыскании 548 337,35 руб.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альпик» (далее – ответчик, ООО «Альпик») о взыскании основного долга в размере 515 500 руб., неустойки за период с 01.03.2025 по 30.05.2025 в размере 32 837,35 руб., всего 548 337,35 руб., а также неустойки за период с 31.05.2025 по день фактической оплаты долга.
Дело рассмотрено судом в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением от 14.08.2025 (резолютивная часть от 04.08.2025) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ООО «Альпик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что представленные истцом документы в обоснование заявленного требования (справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2024 № 1, акт о приемке выполненных работ от 25.12.2024 № 1) со стороны заказчика не подписывались, работы по данным актам в полном объеме не выполнены и не сданы заказчику. Указало также, что подписи и печати в данных документах, а также в представленных дополнительных соглашениях № 2 от 02.08.2024, 18.11.2024, 13.12.2024 имеют признаки фальсификации и не соответствуют действительности, подписи от имени директора ООО «Альпик» ФИО2, отличаются от подписи в договоре № 27/2024 от 18.06.2024 и соглашения о договорной цене (Приложения № 1) к данному договору. Ссылается также на непредставление истцом счетов, подтверждающих стоимость выполненных работ для оплаты. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также об истребовании от истца оригиналы договора от 18.06.2024 № 27/2024, соглашение о договорной цене (Приложение № 1), акты выполненных работ от 25.12.2024 № 1.
ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на наличие в материалах дела оригиналов документов, представленных истцом в обоснование заявленного требования; подписание руководителем ответчика представленных истцом документов (договора, приложений, дополнительных соглашений, актов) явствовали из обстановки.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18.06.2024 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Альпик» (заказчик) заключен договор на монтаж систем вентиляции № 27/2024, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по монтажу систем вентиляции на объекте: «BROSKO Ресторан VOLNA», расположенный по адресу: 680000, <...>. (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 3.1 договора общая сумма договора определена на основании соглашения о договорной цене и составляет: 1 431 000 руб. В стоимость настоящего договора полностью включена стоимость работ, накладных расходов и вознаграждение подрядчика.
Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в течение 3-х дней после подписания договора в размере 30% - 429 300 руб.
В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата по договору между заказчиком и подрядчиком производится при условии подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного счета в течении 5 банковских дней с момента подписания.
Сдача-приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора).
Пунктом 5.1 договора определены сроки выполнения работ: до 25.12.2024 с правом досрочного выполнения (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 13.12.2024).
Пунктом 7.1 договора установлено, что за нарушение своих обязательств по настоящему договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от стороны нарушителя уплату неустойки в размере 1/300 к ставке рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки.
02.08.2024 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору на выполнение дополнительных работ по переносу воздуховодов, стоимостью 60 000 руб., сроком выполнения до 18.10.2024, с правом досрочного выполнения.
Согласно подписанным сторонами справке о стоимости выполненных работ от 25.12.2024 № 1, акту о приемке выполненных работ от 25.12.2024 № 1 подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 1 431 000 руб.
Кроме того работы, выполненные подрядчиком по дополнительному соглашению на сумму 60 000 руб. сданы заказчику подрядчиком по акту от 27.12.2024 № 149 (акт подписан со стороны заказчика).
Платежными поручениями от 28.02.2025 №132 на сумму 200 000 руб., от 11.07.2024 № 607 на сумму 100 000 руб., от 19.07.2024 № 638 на сумму 129 300 руб., от 17.09.2024 № 922 на сумму 286 200 руб., от 15.10.2024 № 1039 на сумму 60 000 руб., от 01.07.2024 № 538 на сумму 200 000 руб., заказчиком произведена оплата по договору в общем размере 975 500 руб.
Письмом от 23.04.2025 исх. б/н подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием погасить задолженность по договору в размере 515 500 руб.
Оставление претензии без ответа и исполнения, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями о надлежащем исполнении обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда от 18.06.2024 на общую сумму 1 491 000 руб., подтверждается представленными в дело подписанным без замечаний актом выполненных работ по форме КС-2 от 25.012.2024 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 25.12.2024 № 1, актом от 27.12.2024 № 149.
Доказательств выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, равно как доказательств выполнения работ в объемах, несоответствующих объемам, указанных в актах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Доказательств оплаты задолженности в размере 515 500 руб. в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт выполнения подрядчиком работ, которые приняты заказчиком без возражений, в отсутствие доказательств обратного, обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы долга за выполненные работы в размере 515 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов первичной документации опровергается материалами дела. Так в материалы дела представлены оригиналы договора, дополнительных соглашений, актов к ним, справки о стоимости, которые содержат подписи сторон, а также оттиски печатей сторон.
Доводы апелляционной жалобы о подписании первичной документации неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 57) разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
Согласно пункту 5 Информационного письма № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Кроме того, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица полномочий действовать от имени представляемого.
Поведение стороны, допускающей подписание юридически значимых документов вместо уполномоченного лица иными лицами, не должно противопоставляться ее контрагенту, который с учетом презумпции добросовестности разумно полагался на их подписание уполномоченным лицом.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Как следует из материалов, акт о приемки выполненных работ КС-2 от 25.12.2024, акт от 27.12.2024, справка КС-3 от 25.12.2024 содержат в графе «заказчик» подпись, заверенную печатью ООО «Альпик». При этом подпись ФИО2 визуально не соответствует подписи указанного лица, проставленной в договоре от 18.06.2024 и в соглашении о договорной цене.
Вместе с тем, подпись, содержащаяся в указанных выше документах (первичной документации) визуально сопоставима с подписью, содержащейся в графе «заказчик» от имени ФИО2 в дополнительных соглашениях к договору №№ 2, 3, 4.
При этом после выполнения подрядчиком работ заказчиком произведена оплата в пользу ИП ФИО1 за работы по монтажу систем вентиляции на объекте: «BROSKO Ресторан VOLNA» (платежное поручение от 28.02.2025 № 132).
Доказательств того, что лицо, подписавшее дополнительные соглашения к договору, а также первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ, подпись которого заверена печатью общества, не имело полномочий на их подписание, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В свою очередь, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.
Доказательств выбытия печати организации по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено.
О фальсификации представленных в дело доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.
При этом приведенные в отзыве на заявление доводы ответчика о том, что представленные истцом являются ненадлежащими, без указания конкретных пороков таких доказательств, не является заявлением о фальсификации доказательств по смыслу статьи 161 АПК РФ, которое подлежит проверке арбитражным судом.
Таким образом, факт выполнения подрядчиком и принятия их заказчиком подтвержден подписанными актами выполнения работ, в нарушение статьи 65 АПК не опровергнут.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о подписании первичной документации неуполномоченным лицом, равно как доводы о недоказанности объема выполненных субподрядчиком работ, апелляционным судом отклоняются.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 01.03.2025 по 30.05.2025 в размере 32 837,35 руб., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае нарушения своих обязательств по настоящему договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от стороны нарушителя уплату неустойки в размере 1/300 к ставке рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 01.03.2025 по 30.05.2025 составляет 32 837,35 руб.
Расчет произведен в соответствии с условиями договора, апелляционным судом проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт просрочки оплаты выполненных работ, в отсутствие надлежащих доказательств исполнения заказчиком обязательств надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере - 32 837,35 руб., с последующим начислением на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств.
Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – шестьсот тысяч рублей.
Так, из материалов дела следует, что по формальным признакам данное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума ВС РФ №10 следует, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Пунктом 33 постановления Пленума ВС РФ №10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
В этой связи суд первой инстанции вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.
Между тем, в данном случае суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.
При этом само по себе заявление ходатайства, наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 августа 2025 года по делу № А73-9087/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А. Башева