Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-226479/25-26-1537
21 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 23 октября 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи: Нечипоренко Н.В. (единолично),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОМФОРТНАЯ СРЕДА" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д. 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2020, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛЬФА-ВОЗРОЖДЕНИЕ" (127410, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛТУФЬЕВСКИЙ, Ш АЛТУФЬЕВСКОЕ, Д. 79А, СТР. 25, ПОМ,ЭТ,ПОМ 4/1,АНТР.№1,V, КОМ,№ В.Н. 2 (ЧАСТ.),1А-008, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности в размере 340 000 руб.,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ «Комфортная среда» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ЧОП «Альфа-Возрождение» о взыскании по Договору оказания охранных услуг от 31.10.2023 № 2/921-14-342, в том числе
170 000 руб. штрафа,
170 000 руб. неустойки за неоплату штрафа за период с 27.08.2024 по 08.08.2025.
Определением суда исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами, вынесена резолютивная часть решения.
В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
В суд поступило заявление участвующего в деле лица о составлении мотивированного решения по делу.
Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.
Истец представил письменные возражения на отзыв.
Исследовав письменные доказательства, суд установил.
Между федеральным государственным бюджетным учреждением «Комфортная среда» (далее — ФГБУ «Комфортная среда», Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альфа-Возрождение» (далее ООО ЧОП «Альфа-Возрождение», Исполнитель, Ответчик) заключен Договор оказания охранных услуг от 31.10.2023 № 2/921-14-342, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по физической охране объектов и имущества, жизни и здоровья, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов гостиницы «Дом аспирантов и стажеров № 1» ФГБУ «Комфортная среда» (<...>), на условиях договора, в соответствии со сметой, приведенной в Приложении № 1 к договору, и в объеме, предусмотренном техническим заданием, приведенным в Приложении № 2 к договору (далее - Договор).
В соответствии с п. 5.4.1. Договора, Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Договора, оказывать услуги лично, без привлечения третьих лиц; оказывать услуги в полном соответствии с требованиями Технического задания, иметь на объекте всю необходимую документацию.
В соответствии с п. 6.1. Договора, в целях осуществления контроля за соответствием качества оказываемых услуг требованиям Договора Заказчик вправе:
- проводить плановые, внеплановые и скрытые проверки объектов охраны;
- составлять акты по результатам проверок и на их основании направлять уведомление о ненадлежащем исполнении Исполнителем обязательств по оказанию услуг.
В соответствии с п. 2.2. Технического задания, объект охраны представляет собой семиэтажное здание площадью 12 663, 6 кв. м. по адресу: <...>. Количество граждан, находящихся на объекте, составляет свыше 500 человек.
Количество постов на объекте охраны - 1 (один).
Количество сотрудников охраны на объекте в смену - 3 (три).
В соответствии с п. «б» пп. 5 п. 8.6. Технического задания, Исполнитель обязан не допускать фактов оказания услуг, предусмотренных настоящим Техническим заданием, с грубыми нарушениями требований, к которым относится, в том числе, самовольное (несанкционированное) оставление сотрудником охраны поста охраны (объекта охраны).
Однако, в период действия Договора, а именно 10.06.2024, 11.06.2024, 12.06.2024, 13.06.2024, 14.06.2024, 15.06.2024, 16.06.2024, 17.06.2024, 18.06.2024, 19.06.2024, 20.06.2024, 21.06.2024, 22.06.2024, 23.06.2024, 24.06.2024, 25.06.2024 начальником отдела комплексной безопасности ФГБУ «Комфортная среда» ФИО1, заместителем начальника отдела комплексной безопасности ФГБУ «Комфортная среда» ФИО2, заместителем управляющего гостиницей «ДАС № 1» ФГБУ «Комфортная среда» ФИО3, администратором гостиницы «ДАС № 1» ФГБУ «Комфортная среда» ФИО4, инженером по эксплуатации зданий ФИО5, ведущим специалистом отдела комплексной безопасности ФГБУ «Комфортная среда» ФИО6 с участием генерального директора Исполнителя ФИО7 проведена проверка качества оказания охранных услуг по адресу: <...>, в ходе которой были выявлены следующие грубые нарушения обязательств по Договору:
- на посту объекта по адресу: <...> служебные обязанности выполняли 2 (два) охранника вместо 3 (трех).
Также, 29.06.2024 дежурными администраторами гостиницы «ДАС № 1» ГБУ «Комфортная среда» ФИО8, ФИО4, а также уборщицей гостиницы «ДАС № 1» ФГБУ «Комфортная среда» ФИО9 было выявлено и зафиксировано грубое нарушение со стороны Исполнителя, предусмотренное п. «б» пн. 5 п. 8.6. Технического задания к Договору, выразившееся в оставлении охранниками вверенного поста охраны.
В соответствии с п. 7.6. Договора, в случае выявления грубых нарушений сотрудниками правил несения службы, размер штрафа рассчитывается как произведение условной единицы штрафных санкций на продолжительность времени, в течение которого это нарушение имело место (от момента обнаружения факта грубого нарушения до момента его устранения). Стороны установили в качестве условной единицы штрафных санкций сумму в размере 10 000 рублей за каждый час наличия грубого нарушения правил несения службы. Если от момента фиксации грубого нарушения до момента его устранения прошло времени менее одного часа, для расчета штрафных санкций применяется однократная условная единица штрафных санкций без учета продолжительности действия нарушения.
Учитывая, что факты грубых нарушений Исполнителем обязательств по Договору выявлены семнадцать раз, следовательно расчет размера штрафов производится в соответствии с п. 7.6. Договора и составляет 170 000 руб., исходя из расчета:
- 10 000 руб. *17 (фактов) =170 000 руб.
Договор между сторонами расторгнут 01.07.2024 (соглашение от 01.07.2024).
Истцом направлено в адрес Ответчика требование от 15.07.2024 № 12-И-2024/1831 об оплате штрафа (далее - Претензия) в размере 170 000 рублей (почтовый список отправлений от 26.07.2024 № 16).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082698189492, Ответчик Претензию получил 20.08.2024 (отчет об отслеживании почтового отправления).
Претензия не исполнена.
По общему правилу неустойка начисляется со дня, следующего за днем, когда истек срок исполнения обязательства. До момента истечения срока исполнения обязательства нарушения нет, а значит, нет и ответственности за него. Это следует из норм ст. 191, п. 1 ст. 194 ГК РФ: течение периода просрочки начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало (неисполнение обязательства), а неисполнение обязательства можно констатировать только в последний день срока (Определения Верховного суда Российской Федерации от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152, от 15.09.2016 №307-ЭС16-12357).
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ срок исполнения обязательства, если обязательство, предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082698189492, Ответчик получил Претензию 20.08.2024, в Претензии указан срок оплаты штрафа 5 дней (с момента получения) (20.08.2024 + 5 дней = 27.08.2024 (20.08.2024 получена Претензия + 5 дней на оплату = 27.08.2024)).
Так, размер неустойки за просрочку оплаты штрафа по Договору за период с 27.08.2024 по 08.08.2025 составляет 170 000 руб.
Согласно акту сверки от 06.08.2025 № 00ГУ-002444 взаимных расчетов Ответчик задолженность не оплатил, на Претензию ответ не предоставил.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила
170 000 руб. штрафа,
170 000 руб. неустойки за неоплату штрафа за период с 27.08.2024 по 08.08.2025.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору, неоплатой начисленных за такое неисполнение штрафных санкций в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.п.1, 4 ст. 421 ГК РФ
1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего оказания услуг, оплаты штрафных санкций по договору за допущенные нарушения - в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.
Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.
1. Отсутствие надлежащего исполнения обязательств по Договору подтверждено Истцом документально (приложение к исковое заявлению).
Вопреки утверждениям Ответчика о надлежащем исполнении обязательств, в период с 10.06.2024 по 25.06.2024 представителями Истца с участием генерального директора Ответчика ФИО7 были проведены проверки, в ходе которых были зафиксированы грубые нарушения условий Договора и Технического задания. А именно, на посту охраны по адресу: <...>, служебные обязанности выполняли 2 (два) охранника вместо установленных Договором и Техническим заданием 3 (трех).
Также, 29.06.2024 было зафиксировано грубое нарушение, выразившееся в оставлении охранниками вверенного поста.
Данные нарушения оформлены соответствующими актами, составленными уполномоченными представителями Истца.
Утверждение Ответчика о том, что акты были составлены в одностороннем порядке и не могут служить доказательством, является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6.1. Договора Заказчик вправе проводить проверки и составлять акты по их результатам. Договор не содержит императивного требования о подписании таких актов представителем Ответчика. Факт проведения проверок с участием генерального директора Ответчика ФИО7 (как указано в исковом заявлении) свидетельствует о том, что Ответчик был осведомлен о проверках и имел возможность участвовать в оформлении результатов.
Согласно статье 71 АПК РФ, письменные доказательства, к которым относятся и акты проверок, допускаются в качестве доказательств по делу. Не подписание акта Ответчиком не лишает его доказательственной силы, если Истец докажет, что акт составлен добросовестно и отражает реальные обстоятельства. Истец представляет многочисленные акты, подписанные различными ответственными сотрудниками, что свидетельствует об объективности и достоверности зафиксированных нарушений (акты в материалах дела).
Ответчик, отрицая факт нарушений, не представил каких-либо доказательств обратного (например, журналов смен с отметками о присутствии трех охранников, объяснительных записок и т.д.), ограничившись отрицаниями, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято судом во внимание.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на Ответчике (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2. Молчание Истца при получении актов сдачи-приемки за июнь 2024 не свидетельствует об отсутствии замечаний.
Ответчик ссылается на п. 4.8 Договора, утверждая, что поскольку Истец в установленный срок не направил мотивированных возражений на акты сдачи-приемки за июнь, услуги считаются принятыми.
Данный довод является правомерным лишь в отношении процедуры приемки оказанных услуг по количеству и формальным признакам. Однако выявленные в ходе проверок качественные нарушения (некомплектный состав охраны, оставление поста) носят самостоятельный характер и были зафиксированы в период оказания услуг.
Требования п. 5.2 Договора об уведомлении о недостатках в течение 2 дней после их обнаружения Истцом были выполнены путем составления соответствующих актов в дни проведения проверок.
Таким образом, претензии по качеству услуг были заявлены Истцом своевременно, до момента получения итоговых актов сдачи-приемки за месяц.
3. Акт о выполнении обязательств от 06.08.2023 не имеет отношения к спорному периоду.
Ответчик ссылается на акт от 06.08.2023, в котором стороны констатировали отсутствие претензий. Однако данный акт был подписан за год до рассматриваемых событий (июнь 2024 года) и, следовательно, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств в спорный период. Напротив, подписание последующего соглашения о расторжении Договора 01.07.2024 косвенно свидетельствует о наличии разногласий между сторонами.
4. Оплата услуг за июнь 2024 не означает согласия с их качеством.
Оплата услуг Истцом произведена во исполнение обязательств по Договору за фактически оказанные услуги. Сам по себе факт оплаты не является в силу статьи 431 ГК РФ ни признанием их надлежащего качества, ни отказом от права требовать применения штрафных санкций за выявленные нарушения, которые были документально зафиксированы до оплаты.
5. Требования Истца основаны на законе и условиях Договора.
Размер штрафа в 170 000 рублей рассчитан в строгом соответствии с п. 7.6 Договора за 17 выявленных фактов грубых нарушений. Расчет неустойки за просрочку оплаты штрафа произведен на основании статьи 330 ГК РФ и условий претензии, полученной Ответчиком 20.08.2024. Ответчик не оспаривает расчет, не представляет доказательств уплаты и не ссылается на обстоятельства, исключающие ответственность.
Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании ст.ст.8, 10, 210, 309, 310, 330, 401, 421, 779 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.64, 65, 104, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛЬФА-ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОМФОРТНАЯ СРЕДА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф по договору в размере 170 000 руб., неустойку за неоплату штрафа за период с 27.08.2024 по 08.08.2025 в размере 170 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья:
Н.В. Нечипоренко