Решение по делу № А40-124981/2025 от 22.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 года Дело № А40-124981/2025-144-837

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фёдоровой Е.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Альтстрой»

к заинтересованному лицу: Мосгосстройнадзору о признании незаконным постановления от 06.05.2025 № 1702-Ю

при участии: от заявителя: не явился, извещен от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.09.2025 № МШ/91216/25, диплом) от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету Государственного Строительного надзора города Москвы (далее – ответчик, Мосгосстройнадзор) о признании незаконным постановления от 06.05.2025 № 1702-Ю о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 и части 3 статьи 9.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в письменном отзыве на заявление.

Заявление рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Заявителя и Ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании

ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, постановлением от 06.05.2025 № 1702-Ю Общество признанно виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 3 статьи 9.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 950 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование незаконности постановления Обществом приводятся доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, Заявитель указывает, что постановлением № 1726 от 06.05.2025 г. Мосгосстройнадзора, к административной ответственности привлечен руководитель строительства ООО «Альтстрой» ФИО2 за те же нарушения что и ООО «Альтстрой», в связи с чем Общество не могло быть привлечено за совершение данного деяния.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Альтстрой», суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что в рамках одной проверки по решению о проведении внеплановой выездной проверки от 31 марта 2025 № РСН-1309/25-(0)-0 было выявлено два административных правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 и ч. 3ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По части 1 статьи 9.4 КоАП РФ было установлено:

В нарушение требованиям проекта П, шифр: 197-1220-ОК-1-ПОС1.ТЧ, листы И, 12 (СП 70.13330.2012, п.5.18.3, табл.5.12, п.8; СП 48.13330.2019, п.8.1.1, п.9.1.27; уточненные данные указаны в проекте Р, шифр: 197-1220-ОК-1-3,4-КЖ2-2, лист 2) На отметке: +19,330 отклонения размеров проёмов от проектных значений в монолитных ж/б стенах в осях: 3.3-8.3/B.3-E.4 в измерениях: Пр2; ПрЗ; Пр4; Пр5; Прб; Пр7 составили от -20мм до +36мм (допустимое отклонение ±15мм, погрешность измерений ±2мм) Экспертное заключение ГБУ "ЦЭИИС" от 08.04.2025 № 6371/25.

В нарушение требованиям проектной документации шифр 197-1220-ОК-1-ПОС1.ТЧ, лист 12 (СП 70.13330.2012 п. 9.18.5 (табл.9.8)) При оценке качества кладки, установлено следующее: - Максимальные неровности на вертикальной поверхности обследованных конструкций: «Внутренняя стена из блоков на клее в/о 6.1/ВД-Д. 1 на отм. +3.735 (Нконстр. = 2,8 м; кол-во рядов - 14)» составляют до 12 мм (допуск 10 мм) Экспертное заключение ГБУ "ЦЭИИС" от 08.04.2025 № 6389/25.

В нарушение требованиям проектной документации шифр 197-1220-ОК-ГПОС1.ТЧ, лист 12 – СП 48.13330.2019, п. 8.1.1 (уточнение в ППР, шифр б/н, лист 9) На отметке: 4-го этажа отклонения размеров ширины проёмов в стенах из блока

силикатного стенового межкомнатного от проектного значения в осях: 3.4-6.4/Е.4-Л.4 в измерениях: Пр2; Прб составили от -10мм до +20мм Экспертное заключение ГБУ "ЦЭИИС" от 08.04.2025 № 6372/25.

В нарушение требованиям проектной документации шифр 197-1220-ОК-1-ПОС 1.ТЧ, лист 12 - СП 48.13330.2019, п. 8.1.1 (уточнение в ППР, шифр б/н, лист 9 - В обследованных конструкциях: «Внутренняя стена из блоков на клее в/о 6.1/Д.1-ИД на отм. +6.735 (Нконстр. = 2,8 м; кол-во рядов - 14)» армирование кладки выполнено первой, второй, третьей и четвертой сетками через 2 ряда, пятой сеткой через 3 ряда, шестой сеткой через 2 ряда, что не соответствует ППР - армирование производится через каждые два ряда) - В обследованных конструкциях: «Внутренняя стена из блоков на клее в/о 5.1/Г.1-Д.1 на отм. +6.735 (Нконстр. = 2,8 м; кол-во рядов - 14)» армирование кладки выполнено первой сеткой через 6 рядов, второй, третьей четвертой сетками через 2 ряда, пятая сетка отсутствует, что не соответствует ППР - армирование производится через каждые два ряда) Экспертное заключение ГБУ "ЦЭИИС" от 08.04.2025 № 6390/25.

В нарушение требованиям проектной документации шифр 197-1220-ОК-1-ПОС 1.ТЧ, лист 12 – СП 48.13330.2019 п. 8.1.1 (уточнение в ППР, шифр б/н, лист 9) В обследованных конструкциях: «Внутренняя стена из блоков на клее в/о 6.2/Ж.2-И.2 на отм. +6.735 (Нконстр. = 2,8 м; кол-во рядов – 14)» армирование кладки выполнено первой и второй сетками через 2 ряда, третьей сеткой через 1 ряд, четвертой сеткой через 3 ряда, пятой и шестой сетками через 2 ряда. Что не соответствует ППР - армирование производится через каждые два ряда) Экспертное заключение ГБУ "ЦЭИИС" от 08.04.2025 № 6391/25.

В нарушение требованиям проектной документации шифр 197-1220-ОК-1 -ПОС 1.ТЧ, лист 12 (СП 70.13330.2012 и.5.18.16) В результате визуально-инструментального обследования железобетонных конструкций Корпус № 2 Секция № 3 этаж № 5 установлено следующее: В конструкции «Стена в/о Г.3 - Д.З /6.3 на отм. + 13.330» выявлено обнажение арматуры (отсутствие защитного слоя) Экспертное заключение ГБУ "ЦЭИИС" от 08.04.2025 № 6407/25.

В нарушение требованиям проектной документации шифр: 197-1220-ОК-1-ПОС 1.ТЧ, лист 12 (СП 70.13330.2012 п.5.3.6) В результате визуально-инструментального обследования железобетонных конструкций, установлено следующее: Корпус 2, Секция № 4, этаж 6 - в конструкции «Стена в/о 5.4- 6.4/Е.4 на отм. +16.330» выявлен недоуплотненный участок бетона Экспертное заключение ГБУ "ЦЭИИС" от 08.04.2025 № 6408/25.

В нарушение требованиям проектной документации шифр: 197-1220-ОК-1-ПОС 1.ТЧ, лист 12 (СП 70.13330.2012 п.5.3.6) В результате визуально-инструментального обследования железобетонных конструкций, установлено следующее: Корпус 2, Секция № 4, этаж 5 - в конструкции «Стена в/о 5.4- 6.4/Е.4 на отм. +13.330» выявлен недоуплотненный участок бетона Экспертное заключение ГБУ "ЦЭИИС" от 08.04.2025 № 6409/25.

В нарушение требованиям проектной документации шифр: 197-1220-ОК-1-ПОС1.ТЧ, лист 12 (СП 70.13330.2012 п.5.18,16); В результате визуально-инструментального обследования железобетонных конструкций, установлено следующее: Корпус 2, Секция № 4, этаж 4 - в конструкции «Стена в/о 5.4- 6.4/Е.4 на отм. +10.330» выявлено обнажение арматуры, отсутствие защитного слоя Экспертное заключение ГБУ "ЦЭИИС" от 08.04.2025 № 6410/25.

По части 3 статьи 9.4 КоАП РФ было установлено:

В нарушение требованиям проектной документации, шифр 197-1220-ОК-1-КР-С,

лист 12. Фактический класс бетона по прочности на сжатие в конструкции «Стена

корпуса № 2, секции № 3, этажа № 7 в осях 9.3/A.3-B.3 на отм. +19,330» составил В24

(по проекту В25) Экспертное заключение ГБУ "ЦЭИИС" от 08.04.2025 6404/25.

Указанное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также должностных лиц, осуществляющих деятельность на объекте строительства.

О чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 15 апреля 2025, протокол осмотра объекта от 15 апреля 2025, предписание об устранении выявленного нарушения от 15 апреля 2025 года и протоколы об административных правонарушениях от 22 апреля 2025 г. по ч. 1 и ч. 3 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в случае если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вынесено определение об объединении дел от 05.12.2024, вышеуказанных протоколов по ч. 1 и ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в строительстве ООО «Альтстрой» объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации, оно является длящимся правонарушением.

Факт совершения правонарушения выявлен 10.04.2025.

Таким образом, на дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Порядок привлечения Заявителя к административной ответственности согласно статьям 25.1 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 не имеется.

На основании ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.4, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждена материалами дела, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт осуществления Обществом с ограниченной ответственностью «Альтстрой» строительства с нарушением проекта подтвержден материалами дела, а именно актом.

Поскольку Общество имело возможность воздержаться от строительства с нарушением проекта, Комитет считает, что Общество является виновным в совершении правонарушения по ч. 3 ст.9.4 КоАП РФ.

Довод о том, что Общество не является субъектом выявленного административного правонарушения, а, следовательно, отсутствует состав инкриминируемого правонарушения не состоятелен в связи со следующим.

Субъектами ответственности, предусмотренной ст. 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы (определение Верховного Суда РФ от 26.09.2019 N 305-ЭС19-15818 по делу N А40- 209218/2018).

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Альтстрой» является Исполнителем на основании договора № 197-1120-ОK-1 от 18.02.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность соблюдения требований технических регламентов и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, за нарушение которого ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ, доказан, в том числе доказано, что Общество является субъектом административного правонарушения.

Довод о том, что Обществом были предприняты все зависящее от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 9. 4 КоАП РФ не состоятелен в связи со следующим.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Совершение Обществом вмененного административного правонарушения установлено и подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, материалами проверки и иными доказательствами.

По смыслу Закона, избежать наказания сможет юридическое лицо, которое приняло все предусмотренные законодательством меры для соблюдения соответствующих правил и норм (ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, в материалах дела не имеется.

Также, не представлены доказательства невозможности соблюдения Обществом законодательства в области градостроительного законодательства, которое оно могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Довод о том, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности не состоятелен в связи со следующим.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и (или) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушение, допущенное должностным лицом, произошло в результате ненадлежащего контроля со стороны Общества за исполнением обязанностей своего сотрудника.

В то же время, сам по себе факт привлечения к ответственности должностного лица не может являться основанием для освобождения юридических лиц от административной ответственности, применительно к ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку Обществом не представлено доказательств принятия всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое

(должностное) лицо.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», за совершение административного правонарушения, к ответственности может быть привлечено как физическое (должностное) лицо, так и юридическое лицо.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ранее Общество уже привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ на основании постановления Комитета от 28.05.2024 № 1886-Ю, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 950 000 рублей.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.7, 29.10, 30.3 КоАП РФ и ст.ст.66, 71, 115, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Альтстрой» - отказать

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили