АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

19 ноября 2025 года Дело № А40-193177/25-96-1126

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2025

Полный текст решения изготовлен 19.11.2025

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.03.2022

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНБ ЭКСПЕРТ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2010, ИНН: <***>, КПП: 771701001, 129626, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, ПР-КТ МИРА, Д. 102, К. 1, ПОМЕЩ. 3/7

о взыскании 3 583 658,64 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 20.08.25г.; диплом;

от ответчика: не явился, извещён.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНБ ЭКСПЕРТ" (далее по тексту – Ответчик), в котором просил суд:

1. взыскать с ООО «Анб Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по Договору на выполнение монтажных работ № 25 от 01.07.2024 г. в размере 2237128 (Два миллиона двести тридцать семь тысяч сто двадцать восемь) рублей 00 копеек;

2. взыскать с ООО «Анб Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) пени, рассчитанные на основании п. 5.4. Договора за период с «10»

января 2025 г. по «10» июля 2025 г. в размере 1346530 (Один миллион триста сорок шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей 64 копейки;

3. взыскать с ООО «Анб Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) пени, рассчитанные на основании п. 5.4. Договора, исходя из расчета 0,1% от цены Договора 7398520,00 руб. за период с «11» июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательств в пользу ИП ФИО1;

4. взыскать с ООО «Анб Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 42400 (Сорок две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

«01» июля 2024 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту — Истец/Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Анб Эксперт» (далее по тексту —

Ответчик/Заказчик) был заключен Договор на выполнение монтажных работ № 25 (далее по тексту — Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить монтаж СКС (Структурированная кабельная система) на объекте, расположенном по адресу: <...> внутригородская территория муниципального округа Косино-Ухтомский, з/у 7Б, территория технопарка «Руднево» (кадастровый номер 77:03:0010010:3940), в соответствии с условиями Договора, заданием Заказчика, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Перечень выполняемых работ указывается в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Договору.

Стороны в п. 2.1. Договора согласовали минимальную стоимость Работ в размере 7398520 (Семь миллионов триста девяносто восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Стороны в п. 2 Спецификации к Договору (Приложение № 1 к Договору) согласовали сроки выполнения работ: в течение 128 рабочих дней с момента получения Подрядчиком аванса по Договору.

Ответчик перечислил на счет Подрядчика в качестве авансовых платежей денежные средства в размере 3681688 рублей 00 копеек:

1. 04.07.2024 - 453550 руб.

2. 05.07.2024 - 546450 руб.

3. 06.07.2024 - 146400 руб.

4. 02.08.2024 - 500000 руб.

5. 26.08.2024 - 800000 руб.

6. 28.08.2024 - 395833 руб.

7. 17.09.2024 - 420000 руб.

8. 18.10.2024 - 419455 руб.

Сумма выполненных работ Истцом по Договору составляет 5918816 (Пять миллионов девятьсот восемнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными между Истцом и Ответчиком Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.12.2024 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.12.2024 г.

Работы были приняты Ответчиком по указанным выше Акту и Справке по формам КС-2, КС-3 без замечаний, в сроки, предусмотренные Спецификацией к Договору, однако Ответчик не исполнил своевременно свои обязательства по доплате выполненных и принятых работ.

Размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 2237128 (Два миллиона двести тридцать семь тысяч сто двадцать восемь) рублей 00 копеек.

В связи с тем, что оплата задолженности не была произведена, «07» апреля 2025 г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию от «04» апреля 2025 г. под исх. № 01 (РПО 12330807517292) с просьбой погасить имеющуюся задолженность в течение 5 (Пяти) дней.

Ответчик, в свою очередь, до настоящего времени не предпринял мер по оплате задолженности и по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Данные о размере учтенных оплат по Договору, стоимости выполненных и принятых работ и размере задолженности Ответчика перед Истцом по Договору по состоянию на 14.05.2025 г. отражаются в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 г. по 14.05.2025 г., подписанном уполномоченными лицами Истца и Ответчика: со стороны Истца – ИП ФИО1, со стороны Ответчика – ФИО3,

являющаяся на тот момент Генеральным директором Ответчика; подписи сторон скреплены печатями сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 2 237 128 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, рассчитанные на основании п. 5.4. Договора за период с «10» января 2025 г. по «10» июля 2025 г. в размере 1346530 (Один миллион триста сорок шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей 64 копейки и пени, рассчитанные на основании п. 5.4. Договора, исходя из расчета 0,1% от цены Договора 7398520,00 руб. за период с «11» июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательств в пользу ИП ФИО1.

Согласно п. 7.1. Договора Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В силу п. 2.4. Договора обязанность Заказчика по оплате считается выполненной с момента зачисления денежных средств на счет Подрядчика.

Так как Ответчик свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ до настоящего времени не выполнил, Договор считается действующим и подлежат применению меры ответственности, предусмотренные п. 5.4. Договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты по Договору с Заказчика могут взиматься пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Исходя из п. 2.2. Договора, «выплата оставшейся суммы производится после окончательной сдачи работ Подрядчиком Заказчику и подписания акта сдачи-приемки работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим Договором, или досрочно».

При определении сроков для расчета размера пени за допущенное Ответчиком нарушение сроков оплаты Истец исходил из определения разумности сроков согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине отсутствия в п. 2.2. Договора указания на сроки исполнения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ.

28.12.2024 г. сторонами были подписаны Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1. С указанной даты должен исчисляться срок для доплаты принятых работ. С учетом принципа разумности сроков Истцом был произведен расчет пени с 10.01.2025 г.

Согласно расчету пени за период с «10» января 2025 г. по «10» июля 2025 г. размер ответственности Ответчика в соответствии с п. 5.4. Договора № 25 от 01.07.2024 г. составил 1 346 530,64 руб.:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.01.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с

по

дней

7 398 520,00

10.01.2025

10.07.2025

182

7 398 520,00 × 182 × 0.1%

1 346 530,64 р.

Итого:

1 346 530,64 р.

Сумма основного долга: 7 398 520,00 р.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 346 530,64 р.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с

настоящим иском.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом

допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 по Делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Взыскиваемая со стороны неустойка по договору (контракту) не должна носить карательный характер.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015 закреплена правовая позиция, что если из условий государственного контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Начисление неустойки, исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ, является злоупотреблением правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ), поскольку лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только за не исполненную часть обязательства.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки частично от суммы неоплаченных работ.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки в размере 407 157 руб. 30 коп., неустойку, начисленную на сумму неоплаченных работ по ставке 0,1% за период с 11.07.2025 года по день фактической оплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 42400 (Сорок две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Между Истцом ФИО4 был заключен Договор оказания юридических услуг № 25Ю от «07» июля 2025 г., в соответствии которым ФИО4 обязана оказать юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления, предметом которого является взыскание с ответчика ООО "АНБ ЭКСПЕРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основного долга 2 237 128 руб. 00 коп. и рассчитанной на сумму основного долга штрафных санкций (неустойки) в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных монтажных работ по Договору № 25 на выполнение монтажных работ от 01.07.2024 г.

Стоимость юридических услуг по Договору оказания юридических услуг № 25Ю от «07» июля 2025 г. составила 42400 (Сорок две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Оплата юридических услуг произведена в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № 6 от 10.07.2025 г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 42400 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 42400 руб.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНБ ЭКСПЕРТ" (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) задолженность в размере 2 237 128 руб., неустойку в размере 407 157 руб. 30 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2 237 128 руб. за период с 11.07.2025 года исходя из ставки 0,1% по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНБ ЭКСПЕРТ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 132 510 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник