Постановление по делу № 01АП-305/2025 от 25.03.2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

25 марта 2025 года Дело № А11-11047/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Промышленные энергетические машины" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2024 по делу №А11-11047/2024, по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала "Владимирский" ПАО "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Промышленные энергетические машины" (ОГРН <***>,ИНН <***>) о взыскании 2 141 760 руб.,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО2, по доверенности от 16.08.2022 № 33 АА 2406847, сроком действия по 31.10.2025, представлен диплом от 30.06.2008 № 6259;

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил

публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский" ПАО "Т Плюс" (далее - ПАО «Т Плюс», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Промышленные энергетические машины" (далее – ООО НПО «Проэнергомаш», Общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору от 04.10.2023 N 7V00-FA060/02/002/0407-2023 в размере 2 141 760 руб. за период с 01.05.2024 по 08.07.2024.

Решением от 09.12.2024 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал неустойку в сумме 977 760 руб. (с учетом применения статьи 333 ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что истец не представил документальное подтверждение убытков. Полагает, что достаточным размером неустойки можно считать 0,013%, именно столько предусмотрено в пункте 5.4 договора, которым предусмотрена неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции, в связи с чем, неустойка должна составлять 255 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 04.10.2023 заключен договор поставки МТР N 7V00-FA060/02-002/0407-2023 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю элетролизер, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Из пункта 1.2 договора следует, что наименование, ассортимент, количество, технические требования, сроки поставки, цена продукции, иные требования по качеству определены сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору). В спецификации также обязательно указывается страна происхождения продукции.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали условия поставки: поставщик обязуется поставить продукцию единовременно (комплектно) на условиях доставка продукции до места доставки, указанного в спецификации.

Поставщик в счет цены договора обязуется доставить продукцию в место доставки (транспортные расходы поставщика по доставке продукции грузополучателю входят в стоимость продукции), включая, но не ограничиваясь, упаковать, промаркировать продукцию, оформить всю необходимую товаросопроводительную документацию и перевозочные документы, застраховать продукцию, получить все необходимые разрешения, согласования и пропуски, необходимые для транспортировки продукции на всем маршруте следования, погрузить продукцию на транспорт, перевезти, перегрузить с одного вида транспорта на другой, хранить продукцию с соблюдением необходимых условий хранения в местах перевалки на всем маршруте следования, при необходимости -на складе временного хранения, передать покупателю продукцию в месте доставки (пункт 2.1.1 договора).

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что разгрузка и складирование продукции в месте доставки осуществляется силами и за счет покупателя в течение 48 часов с момента прибытия продукции (транспортного средства) в место доставки.

Согласно пункту 2.2 срок поставки продукции устанавливается в спецификации. Покупатель вправе отказаться от принятия продукции, если просрочка поставки составляет более чем на 30 (тридцать) календарных дней или если нарушены условия пункта 2.4 договора и/или пункта 4.1. общих условий. При отказе от продукции в соответствии с условиями настоящего пункта покупатель вправе приобрести продукцию, поставка которой просрочена, у другого лица с отнесением на поставщика всех связанных с этим убытков.

Досрочная поставка: в соответствии с п. 2.2.5 общих условий (пункт 2.2.1 договора).

Приостановка исполнения договора/поставки продукции в соответствии с п. 2.2.6 общих условий. Стороны согласовали максимальный срок приостановки исполнения договора /поставки продукции 30 дней (пункт 2.2.2 договора).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали порядок отгрузки. Поставщик обязан уведомить покупателя о готовности продукции к отгрузке за 2 дня до отгрузки продукции путем направления факсимильного (электронного) сообщения по телефону (адресу), указанному в договоре. По требованию покупателя поставщик обязуется производить отгрузку продукции по реквизитам иного грузополучателя, определенного по усмотрению покупателя, с обязательным уведомлением поставщика за 7 календарных дней до начала месяца поставки. Поставщик обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения извещения покупателя письменно сообщить покупателю о согласовании новых реквизитов грузополучателя, либо предоставить мотивированный отказ от такого согласования. Изменение реквизитов грузополучателя считается согласованным с даты получения покупателем соответствующего сообщения поставщика.

Из пункта 2.5 договора следует, что приемка продукции по количеству должна быть произведена уполномоченным представителем покупателя или указанного им грузополучателя не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента передачи продукции и всех сопроводительных документов к ней покупателю з соответствии с условиями поставки (п. 2.1. и п. 2.4. договора). Подтверждением факта приемки является подписание товарной накладной (форма ТОРГ-12). При этом подписание покупателем товарной накладной свидетельствует только о принятии указанного количества тарных мест и (или) веса брутто и не означает приемку продукции по качеству, ассортименту и комплектности. Поставщик, допустивший недопоставку продукции или некомплектность поставленной продукции, обязан восполнить недопоставку в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты поставки, если иные условия допоставки не указаны покупателем.

В силу пункта 2.5.1 договора приемка продукции по качеству (путем специальной проверки качества - входного контроля) должна быть произведена уполномоченным представителем покупателя или указанного им грузополучателя путем проведения испытаний или исследований, в соответствии с обязательными техническими правилами/инструкциями не позднее 15 рабочих дней с момента передачи продукции покупателю в соответствии с условиями поставки (п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора датой поставки продукции и датой приемки продукции является дата подписания покупателем подписанной и переданной ему поставщиком товарной накладной (форма ТОРГ-12).

В пункте 3.1 договора согласована цена договора, которая составляет 31 040 000 руб., в том числе НДС (20%) - 5 173 333 руб. 33 коп.

Согласно пункта 3.4 договора оплата продукции производится покупателем в следующем порядке: оплата продукции производится покупателем с отсрочкой не менее 30 и не более 60 календарных дней с даты поставки продукции (даты подписания сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12) при условии предоставления покупателю полного комплекта документов на оплату продукции: оригинала товарной накладной (форма торг-12) на продукцию, подписанной сторонами - 2 экз.; оригинала счета - 1 экз.; оригинала счета-фактуры- 1 экз.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик обязан, по требованию покупателя выплатить покупателю неустойку за нарушение сроков поставки продукции (в том числе недопоставку) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от стоимости продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора сторонами согласован порядок расторжения договора и/или отказ от исполнения договора по инициативе покупателя. Существенным нарушением договора со стороны поставщика, в результате которого у покупателя возникает право отказаться от исполнения договора полностью или в части, являются: a) нарушение поставщиком срока поставки продукции, предусмотренные спецификацией на срок более 10 (десять) календарных дней, либо неоднократной (более двух раз) просрочки поставки продукции; b) несоблюдения поставщиком требований по качеству и комплектности продукции (поставщик поставил продукцию с недостатками), если устранение недостатков в сроки, установленные в договоре, не представляется возможным; c) нарушение поставщиком срока устранения недостатков, предусмотренного договором, более чем на 10 (десять) календарных дней; d) неоднократная (более двух раз) поставка продукции с недостатками.

В силу пункта 6.3 договора вне зависимости от наступления обстоятельств, предусмотренных п. 6.3 общих условий и п. 6.2 договора, покупатель вправе, в любое время действия настоящего договора, отказаться от исполнения настоящего договора путем направления соответствующего уведомления в адрес поставщика. При этом договор будет считаться прекращенным с даты получения поставщиком соответствующего уведомления, если иной срок не указан в уведомлении об отказе от исполнения договора. Стороны согласны, что покупатель не возмещает поставщику упущенную выгоду в связи с расторжением договора, а также не производит никаких иных выплат (п. 3 ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 договора при прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком своде обязательств по договору, в том числе по основаниям указанным в пункте 6.3 общих условий или пункте 6.2 договора, поставщик обязан возместить покупателю все расходы и убытки, связанные с расторжением договора, кроме того обязан выплатить покупателю штраф в размере 5% от стоимости не поставленной к моменту расторжения договора продукции.

Договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Момент заключения определяется датой, указанной в преамбуле договора (пункт 9.10 договора).

Спецификацией стороны согласовали наименование, стоимость товара, срок поставки (апрель 2024 года), а также адрес поставки товара.

В связи с тем, что ответчик в согласованные сторонами сроки товар не поставил, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.07.2024 N50100-12-03809 с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 11.07.2024 N110724-03 пояснил, что для осуществления своих обязательств по спорному договору поставки в части передачи электролизера, ответчиком заключен договор поставки от 18.08.2023 N ДП01 с контрагентом ООО "Энерго ремонт". В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, ООО НПО "ПромЭнергоМаш" уведомлением от 20.06.2024 расторгло договор поставки. В ответ получено письмо, в котором поставщик пояснил, что готов вернуть денежные средства (аванс), но из-за введения расширенного пакета санкций, ряд банков приостановили свою деятельность, чем осложнили процесс отправки денежных средств. Из-за сложившейся ситуации ответчик находится в затруднительном финансовом положении и ведет досудебную претензионную работу со своим контрагентом ООО "Энерго ремонт". Указанным письмом ответчик просил предоставить отсрочку по уплате неустойки.

Поскольку в установленные договором сроки, товар ответчиком не поставлен, в адрес последнего направлено уведомление от 10.07.2024 N50100-42-25/2004 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Неисполнение обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В статье 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что в предусмотренный в договоре срок оборудование поставщиком не было поставлено. Срок поставки товара определен сторонами в спецификации к договору, согласно которой ответчик обязался поставить товар в апреле 2024 года. Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока поставки товара между покупателем и продавцом не заключалось.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеуказанную переписку сторон в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО НПО «Проэнергомаш» допустило существенное нарушение условий договора поставки, допустив значительную просрочку поставки оборудования; сторонами не было достигнуто соглашение об изменения срока поставки оборудования в установленном законом порядке (статья 450 ГК РФ).

Таким образом, договор от 04.10.2023 N 7V00-FA060/02-002/0407-2023 расторгнут на основании уведомления от 10.07.2024 N 50100-42-25/2004 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалы дела свидетельствуют о ООО НПО «Проэнергомаш» обязательства по поставке товара в установленный договором срок, в связи с чем требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение договора заявлено правомерно.

ООО НПО «Проэнергомаш» контррасчет пени, доказательств их добровольной оплаты в материалы дела не представил.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан неверным в части определения начальной даты начисления. Судом начальная дата начисления неустойки определена с учетом спецификации, положений статей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету суда сумма неустойки составляет 1 955 520 руб. за период с 07.05.2024 по 08.07.2024.

Ответчик контррасчет предъявленной к взысканию суммы неустойки не представил. Доказательств добровольной оплаты суммы неустойки в материалах дела также не имеется.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем обоснованно снизил размер неустойки до 977 760 руб.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на необходимости еще большего снижения размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер пени является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной арбитражным судом суммы неустойки заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для дальнейшего снижения суммы пени не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисполнение договора со стороны своего контрагента не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Неисполнение контрагентом ответчика в установленный срок обязанности по поставке соответствующего товара не свидетельствует о чрезвычайных обстоятельствах, не позволивших ответчику исполнить условия договора в установленный срок, в том числе по скорейшему поиску нового поставщика. Ответчик должен был рассчитать объемы ресурсов для надлежащего исполнения обязательств по договору, а именно: не имея в наличии необходимого товара, ответчик имел возможность подстраховать свои риски возможностью заказа соответствующего товара у иных контрагентов.

Ответчик подписал договор, однако не принял исчерпывающих, разумных и заботливых мер по обеспечению условий его выполнения. Предполагая себя профессиональным и опытным участником в указанной сфере, ответчик тем более должен был просчитать все свои возможности, требуемые для исполнения договора. Кроме того, ответчик должен был и мог предвидеть негативные последствия действий своих контрагентов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны необоснованными по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2024 по делу №А11-11047/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Промышленные энергетические машины" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская