АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

27 июля 2023 года Дело № А76-42915/2022

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН 7453313477, ОГРН 1177456069548) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилком» (ИНН 7415078254, ОГРН 1127415003374) о взыскании 345 698 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва): от истца – Калачикова П.С., доверенность от 06.10.2022, диплом, паспорт; от ответчика – Шестакова О.С., доверенность от 28.02.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилком» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 74070711004180 от 01.07.2019 за период с апреля по сентябрь 2022 года в размере 321 873 руб. 97 коп., пени по указанному договору за период с 17.05.2022 по 22.12.2022 в размере 23 824 руб. 34 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности (л.д. 7-8).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнены ненадлежащим образом.

Определением суда от 09.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению (л.д.5- 6).

Ответчиком представлен отзыв с дополнениями в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с указанием возражений по иску, представлен контррасчет (л.д.10, 14-17, 80-82).

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 77-78).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика поддержал доводы отзыва и дополнений к нему.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения № 74070711004180 (л.д. 34-41; далее – договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователеям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках

поставки, определенных в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

Определение фактического объема потребления и стоимости электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки Покупателя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3 настоящего договора и с применением цены согласно разделу 5 настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора исполнение договора оплачивается по цене, определённой в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте продавца в сети Интернет www.uralsbyt.ru. Покупатель считается уведомленным об изменении цены за электрическую энергию с момента опубликования указанной информации на официальном сайте.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что за расчетный период принимается один календарный месяц.

Из положений пункта 6.3 договора следует, что оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Сторонами подписаны приложения к договору (л.д. 42-57).

За период с апреля по сентябрь 2022 года общество «Уралэнергосбыт» оказало ответчику услуги по поставке электрической энергии, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний приборов электрической энергии, на оплату выставлены счета-фактуры за спорный период (л.д. 58-76).

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспорен.

В связи с задолженностью ответчика по оплате поставленной энергии истцом в адрес ответчика были направлены претензии (л.д. 91-92) с требованием о погашении задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований является заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения № 74070711004180 от 01.07.2019, в силу которого у его сторон возникли взаимные обязательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора энергоснабжения № 74070711004180 от 01.07.2019.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через

присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае энергоресурс поставлялся истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в целях оказания коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с п. 1, п.п. «а» п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила № 354), положениями Правил № 124 потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в

многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Ответчик является управляющей организацией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, что сторонами не оспаривается.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан с ресурсоснабжающей организацией не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

В п. 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно п.п. 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому истец на основании абз. 17 п. 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс, а ответчик является исполнителем коммунальных услуг в управляемых им МКД.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт «а» пункта 9, пункт 13 Правил № 354).

Исходя из положений пунктов 8, 9, 17 Правил № 354 в рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом, в связи с чем обязан заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Как указывалось выше в спорный период с апреля по сентябрь 2022 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями приема-передачи электроэнергии, реестрами объемов потребления электрической энергии, актами снятия показаний приборов электрической энергии (л.д. 58-76).

Кроме того, в подтверждение заявленных объемов электроэнергии по спорному периоду истцом также представлены реестры потребления в нежилых помещениях на компакт диске CD-R, которые представляют собой выкопировку данных из приложения № 12 «Формат обмена данными», направляемых ежемесячно в адрес ответчика по условиям договора (л.д. 33).

Факт поставки электрической энергии за период с апреля по сентябрь 2022 года подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Объем поставленной электроэнергии, указанный в ведомостях и счетах-фактурах, определен им в соответствии с условиями договора на основании показаний приборов учета электрической энергии в спорный период, а также сведений конечных потребителей.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), которые были получены от потребителей.

В силу подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. То есть если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Следовательно, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Доказательств недостоверности, переданных потребителями в адрес истца данных о показаниях ИПУ ответчиком не представлено. Представленные истцом расчеты, реестры потребления населением, реестры потребления в нежилых помещениях представляют собой выкопировку данных из приложения № 12 «Формат обмена данными», направляемых ежемесячно в адрес ответчика по условиям договора.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ответчика о несогласии с заявленными требованиями подлежат судом отклонению, поскольку, изложенные в отзыве доводы о неправомерности осуществления истцом перерасчета потребителям объема электрической энергии за период, превышающий 6 календарных месяцев, при передачи потребителями показаний ИПУ, на которых ответчиком

основан представленный им контрарасчет, противоречат положениям действующего законодательства, согласно которым:

- потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) (подпункт «к(1)» пункта 33 Правил № 354);

- исполнитель коммунальной услуги имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях), за исключением случаев, когда установленный прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) (подпункт «г» пункта 33 Правил № 354);

- если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета (пункт 61 Правил № 354).

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность абонента производить оплату за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными прибора учета энергии.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 21 Правил № 124, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии производится по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса потребителем в соответствии с п.59 Правил № 354, но не более 3 месяцев, а в дальнейшем по нормативу в соответствии с п. 60 Правил № 354.

Истец производит расчет и начисление платы по каждому дому и каждому потребителю отдельно и об этом свидетельствует расчет исковых требований, а также счета- фактуры, ведомости и подробные расчеты (на электронном носителе) за спорный период в которых раздельно указаны размер обязательств по оплате в отношении каждого МКД, а также объемы индивидуального потребления по каждому помещению.

Из расчета истца также следует, что объем электрической энергии, поставленной физическим лицам в жилых помещениях, произведен на основании показаний, предоставленных самими потребителями, а в случае их не предоставления в течение трех месяцев – по среднемесячному потреблению, а затем - по нормативу потребления.

При этом ответчик не соглашается с произведенными истцом перерасчетами, произведенными индивидуальным потребителям после передачи ими показаний ИПУ в ситуациях, когда длительное время такие показания потребителями не передавались, а начисления в данный период осуществлялись по нормативу, но после передачи потребителями показаний истцом сделан перерасчет потребителям за весь предшествующий период и определен объем фактического потребления по ИПУ, что привело в данном расчетном периоде к увеличению объема КР на СОИ.

Однако, заявляя указанные возражения, ответчик не представляет доказательств, опровергающих обоснованность произведенного истцом перерасчета и арифметическую его верность.

Ответчик, как управляющая организация, является профессиональным участником правоотношений рынка управления многоквартирными домами, который в силу осуществляемой им деятельности в рамках положений действующего законодательства в период управления МКД должен организовать и обеспечить ежемесячное снятие показаний с общедомовых приборов учета, учитывающих потребление коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в точку учета коммунального ресурса, а также получение показаний приборов учета, установленных в помещениях, принадлежащих собственникам, учитывающие потребленные ими коммунальные услуги. Поскольку ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, в силу статуса и возложенных на него законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами он должен располагать показаниями как общедомовых и так и индивидуальных приборов учета электрической энергии применительно к заявленным возражениями и основываясь на имеющихся сведениях доказывать иные (большие или меньшие) объемы фактического потребления электроэнергии потребителями в помещениях МКД.

В обычной практике аналогичных правоотношений, в том числе по данным ответчика, как управляющей организации, истцом, как ресурсоснабжающей организации, применяются показания ИПУ и определяется объем коммунального ресурса, и, если ответчик с таким применением не согласен, то у него имеется полная и объективность возможность соответствующие данные опровергнуть и подтвердить данные об иных показаниях, что им не реализовано ни в расчетных месяцах спорного периода, ни после его окончания, ни в процессе досудебного урегулирования спора. Ответчик не представил доказательств участия в передаче истцу показаний ИПУ по квартирам, по которым им заявлены возражения в отношении произведенного истцом перерасчета, не представил доказательств иного объема фактического индивидуального потребления по данным квартирам.

Уважительность такого процессуального бездействия из материалов дела не следует, ответчиком не доказана, рассмотренное процессуальное бездействие допущено исключительно по воле самого ответчика вследствие чего неблагоприятные риски такого поведения относятся именно на сторону ответчика и не могут быть переложены на истца.

То есть доводы ответчика о неверности расчета истца и осуществленных перерасчетов в рассмотренной части исследованы, но отклоняются судом, как не подтвержденные и не раскрытые перед судом и истцом, что объективно лишает истца права представить суду дополнительные документы и доказательства по возражениям, которые документально не подтверждены сведениями об индивидуальном потреблении и показаниями ИПУ по спорным квартирам, сведения по которым истцом получены, согласно его пояснениям, непосредственно от потребителей.

В силу изложенного требования истца доказаны по праву и размеру.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, а также его контррасчет подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 321 873 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по указанному договору за период с 17.05.2022 по 22.12.2022 в размере 23 824 руб. 34 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании пеней является обоснованным.

Согласно положению абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день

фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным, поскольку соответствует вышеназванному положению закона (л.д. 79).

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что истцом задолженность предъявлялась к оплате ответчику за спорный период в размере 321 873 руб. 97 коп., а также учитывая, по смыслу вышеназванного положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени начисляются на задолженность предъявляемой к оплате гарантирующим поставщиком, требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты применительно к неоплаченной сумме основной задолженности является обоснованным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии, то требование о взыскании законной неустойки судом признается обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начиная с 23.12.2022 по день фактической уплаты долга.

Требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

При цене иска 345 698 руб. 31 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 914 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 914 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 134665 от 20.12.2022 (л.д. 93).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования фактически удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 914 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилком» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) задолженность в размере 321 873 руб. 97 коп., пени в размере 23 824 руб. 34 коп., всего 345 698 руб. 31 коп., пени, начисленные на основную задолженность в размере

321 873 руб. 97 коп. в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 23.12.2022 по день фактической уплаты задолженности, а также 9 914 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов