Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

14 апреля 2025 года

Дело № А50-2127/2025

Резолютивная часть решения изготовлена 04 апреля 2025 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БумХимИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Производство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков по оплате товара по договору поставки № 35/2024 от 27.09.2024 з за период с 26.11.2024 по 24.02.2025 г. в размере 287 010 руб. 97 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БумХимИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Производство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 35/2024 от 27.09.2024 в сумме 628 664 руб. 80 коп., неустойки за период с 26.11.2024 по 05.02.2025 в размере 267 164 руб. 37 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного в его адрес товара и основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2025 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 11.02.2025.

До рассмотрения спора по существу 04.03.2025 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об уточнении размера заявленных исковых требований, в котором ООО «БумХимИнвест» указало, что по состоянию на 27.02.2025 сумма задолженности за поставленный товар по УПД № 8555 от 25.10.2024, УПД № 8916 от 05.11.2024 в рамках договора поставки товаров № 35/2024 от 27.09.2024 погашена обществом «Крафт Производство» в полном объеме; просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 26.11.2024 по 24.02.2025 в размере 287 010 руб. 97 коп.

Определением от 11.03.2025 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера заявленных исковых требований; данным определением истцу было указано на необходимость представления доказательств оплаты задолженности ответчиком (в целях разрешения вопроса по распределению судебных расходов по оплате государственной пошлины).

11.03.2025 ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности не оспаривает, указав на ее оплату в полном объеме, вместе с тем считает, что заявленный истцом размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки, предусмотренный пунктом 6.1. договора, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, является завышенным и чрезмерным; заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 133 582 руб. 18 коп.

Истцом в подтверждение оплаты ответчиком в полном объеме основного долга по договору поставки № 35/2024 от 27.09.2024 в материалы дела представлены: платежные поручения № 183 от 13.02.2025, № 199 от 14.02.2025, № 225 и № 226 от 24.02.2025 на общую сумму в сумме 628 664 руб. 80 коп.

04.04.2025 Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении иска в полном объеме; с общества с ограниченной ответственностью «Крафт Производство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БумХимИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана неустойка за нарушение сроков по оплате товара по договору поставки № 35/2024 от 27.09.2024 за период с 26.11.2024 по 24.02.2025 г. в размере 287 010 руб. 97 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 49 791 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

07.04.2025 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные суду доказательства, арбитражный установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 35/2024 от 27.09.2024 , по условиям которого истец взял на себя обязательства по поставке бумаги мешочной М-70 А, ф. 1020 мм. (далее - товар), а ответчик взял на себя обязательства по приемке и оплате товара.

С учетом подписанных между сторонами Заказ-Спецификации № 1 от 25.10.2024, № 2 от 25.10.2024 поставщик осуществил поставку, а покупатель принял согласно универсальным передаточным документам № 8555 от 25.10.2024, № 8916 от 05.11.2024 товар на общую сумму 3 128 664 руб. 80 коп.

Согласно положениям договора и условиям подписанных Заказ - Спецификаций № 1 от 25.10.2024, № 2 от 25.10.2024 оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента доставки товара на склад грузополучателя.

Срок для оплаты товара по УПД № 8555 от 25.10.2024 истек 25.11.2024, по УПД № 8916 от 05.11.2024 - 06.12.2024 соответственно.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар по УПД № 8555 от 25.10.2024 с нарушением сроков, по УПД № 8916 от 05.11.2024 оплатив товар частично. С учетом платежей ответчика, по состоянию на 04.02.2025 за последним числилась задолженность в размере 628 664 руб. 80 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию исх. № 614 от 23.12.2024 с требованием оплатить образовавшую задолженность, ответа на которую не последовало.

По утверждению истца, обязанность по оплате товара ответчиком в установленные договором сроки не исполнена, что и послужило основанием для предъявления требования о взыскании задолженности, а также предусмотренной договором неустойки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В порядке ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Факт получения товара ответчиком не опровергнут. Доводы истца об оплате товара с нарушением установленных договором сроков поставки также ответчиком не опровергнуты, иного не доказано.

Поскольку оплата товара произведена ответчиком с нарушением сроков, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки № 35/2024 от 27.09.2024 за период с 26.11.2024 по 24.02.2025 г. в размере 287 010 руб. 97 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день исполнения обязательства по оплате в полном объеме, но не более 50% от стоимости партии товара, сроки оплаты которой нарушены покупателем.

Судом отклонено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в силу следующего.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ставка неустойки 0,2% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, которые ответчиком не приведены.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Кроме того, судом учтено, что, не перечисляя истцу полагающиеся ему по договору денежные средства в счет оплаты поставленного товара, ответчик пользуется данными денежными средствами, извлекает из этого выгоду.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика исходя из суммы исковых требований.

В рассматриваемом случае, оплата задолженности в размере 628 664 руб. 80 коп. произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству (платежные поручения № 183 от 13.02.2025 на сумму 150 000 руб., № 199 от 14.02.2025 на сумму 100 000 руб., № 225 от 24.02.2025 на сумму 130 000 руб., № 226 от 24.02.2025 на сумму 248 664,80 руб.), следовательно, государственная пошлина в размере 49 791 руб. 00 коп. в полном объеме подлежит отнесению на ответчика.

Пунктом 8.2. договора стороны установили, что споры, возникшие между сторонами в связи с договором, могут быть переданы на разрешение суда по месту нахождения истца (договорная подсудность), по истечении 10-ти рабочих дней со дня направления претензии.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт Производство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БумХимИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков по оплате товара по договору поставки № 35/2024 от 27.09.2024 за период с 26.11.2024 по 24.02.2025 г. в размере 287 010 руб. 97 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 49 791 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В. Морозова