АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Чита Дело № А78-8926/2024
28 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2025 года
Решение изготовлено в полном объёме 28 марта 2025 года
Судья Арбитражного суда Забайкальского края Ешидоржиева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесничей В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Колортрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № 5616 от 24 июля 2024 года в связи с не поставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 90 000 руб., неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 22.08.2024 по 22.09.2024 в размере 2 880 руб., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 23.09.2024 по 25.09.2024 в размере 270 руб., с их начислением по день фактической уплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился, извещён;
от ответчика: представитель не явился, извещён.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колортрейд» (далее – ответчик, ООО «Колортрейд», общество) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № 5616 от 24 июля 2024 года в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 90 000 руб., неустойки в размере 4 500 руб., с ее начислением по день фактической уплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины, в том числе уплаченной за рассмотрение заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в размере 3 000 руб.
Определением суда от 02 октября 2024 года (т. 1, л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением суда от 26 ноября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку своего представителей не обеспечили. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым указанные лица о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с изложенным, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка истца и ответчика в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.
ИП ФИО1 произвел изменение исковых требований в части взыскания неустойки с 08 августа 2024 года по 19 августа 2024 года в размере 1 080 руб., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 августа 2024 года по 25 сентября 2024 года в размере 3 330 руб., с ее начислением по день фактической уплаты основного долга. В остальной части истец просит исковые требования оставить без изменения (вх. № А78-Д-4/12564 от 18.02.2025, А78-Д-4/12755 от 20.02.2025). Данное уточнение иска принято судом к рассмотрению по правилам статей 49, 159 АПК РФ протокольным определением суда от 18 февраля 2025 года.
Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 18 февраля 2025 года до 14 часов 30 минут 20 февраля 2025 года, с 20 февраля 2025 года 11 часов 30 минут 06 марта 2025 года, с 06 марта до 10 часов 30 минут 14 марта 2025 года, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.
После перерыва лица, участвующие в деле явку не обеспечили, уведомлены в соответствие со статьей 163 АПК РФ.
После перерыва ИП ФИО1 в окончательной редакции произвел изменение исковых требований, просило взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору поставки № 5616 от 24 июля 2024 года в связи с не поставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 90 000 руб., неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 22.08.2024 по 22.09.2024 в размере 2 880 руб., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 23.09.2024 по 25.09.2024 в размере 270 руб., с их начислением по день фактической уплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины (вх.№А78-Д-4/13895 от 14.03.2025). Данное уточнение иска принято судом к рассмотрению по правилам статей 49, 159 АПК РФ протокольным определением суда от 14 марта 2025 года.
Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован 13.07.2012 Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в ЕГРИП за ОГРНИП <***>, ИНН <***>.
Общество с ограниченной ответственностью «Колортрейд» зарегистрировано 28.01.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 123001, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул. Большая Садовая, д. 5, к. 1, помещ. 1084, офис 1.
Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 5616 от 24 июля 2024 года (далее – договор) (т. 1, л.д. 12-20), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю производимые или закупаемые им товары (далее – товары) покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями по мере необходимости в поставке товара.
В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, количество, стоимость товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия могут быть согласованы сторонами в спецификации (далее – спецификация) или определены исходя из конкурентных действий сторон.
В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны согласовывают конкретную дату поставки, объем, ассортимент и иные условия поставки, после чего закрепляют достигнутые договорённости в спецификации.
Пунктом 3.1.1 договора установлено, что поставщик обязуется осуществить поставку товара в срок 10 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В соответствии с пунктом 4.2 договора цена товара определяется в спецификации. Если порядок оплаты не определен в спецификации, то оплата должна быть осуществлена не позднее двух банковских дней с момента получения счета на оплату покупателем.
Пунктом 4.3 договора зафиксирована 100 предоплата в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет поставщика.
Сторонами в Спецификации № 1 к договору (т. 1, л.д. 20) согласована поставка контейнера 20 футов MSPU 670181 (2) с доставкой и разгрузкой в количестве 1 шт. на общую сумму 90 000 руб.
ООО «Колортрейд» направил счет № 3271 от 24.07.2024 (т. 1, л.д. 21) на оплату предпринимателю, ИП ФИО1 произвел оплату данного счета платежным поручением № 171 от 25.07.2024 на сумму 90 000 руб. (т. 1, л.д. 22).
Полагая, что ответчиком в указанный договором срок обязательства по поставке товара на сумму 90 000 руб. не выполнены, истец обратился к ответчику с претензией от 12 августа 2024 года (т. 1, л.д. 53, 54, 55-57, 58, 59-60, 62) с просьбой возвратить излишне оплаченные денежные средства.
Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, в связи с изложенным ИП ФИО1 обратился в суд с соответствующим имущественным требованием.
Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Заключенный между сторонами договор квалифицируется судом как договор поставки.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Как установлено статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства по выставленному счету в размере 90 000 руб. по платежному поручению № 171 от 25.07.2024.
При этом факт принятия денежных средств ответчиком не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
Исходя из условий договора, ответчик обязался до 08 августа 2024 года включительно (истечение 10 рабочих дней с даты зачисления денежных средств 25.07.2024) передать покупателю товар.
Ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено, товар на сумму 90 000 руб. не поставлен.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Следовательно, по истечении согласованного срока поставки товара и в отсутствие поставки у истца возникло право на возврат денежных средств, предварительно уплаченных за товар.
Предъявляя ответчику в претензии требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.
Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
Бремя представления доказательств подтверждающих соблюдение договорных условий по оплате товара возлагается законодателем на истца. Бремя предоставления доказательств исполнения обязанности по поставке товара или возврата суммы предварительной платы – на ответчика.
Ответчиком указанные доказательства не представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование неправомерности требований истца.
Таким образом, размер задолженности – суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, суд считает установленным и доказанным в сумме 90 000 руб. Размер основного долга ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не оспорены.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.
При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец начислил ответчику неустойку за период с 22.08.2024 по 22.09.2024 в размере 2 880 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 7.1 договора в случае нарушения сроков поставки / замены товара поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным.
По расчету истца неустойка за период с 22.08.2024 по 22.09.2024 составила 2 880 руб.
Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным исходя из следующего.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Согласно пункту 66 Постановления № 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).
Поскольку обязанность по поставке товара прекратилась в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения договора, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара за период после расторжения договора не имелось.
В рассматриваемом случае, договор поставки расторгнут 22.09.2024, поскольку до обращения в суд с иском ИП ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате суммы предварительной оплаты.
Истец 14 августа 2024 года направил в адрес ответчика уведомление о возврате денежных средств в размере 90 000 руб., в связи с нарушением договора содержащееся в тексте претензии от 12 августа 2024 года (почтовый идентификационный номер 67201284056270). Согласно отслеживанию почтовых отправлений на официальном сайте Почты России, почтовую корреспонденцию ответчик не забрал, в связи с чем, претензия 22.09.2024 возвращена отправителю.
Согласно информации, полученной с официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений, в отношении почтового отправления 67201284056270 зафиксировано поступление корреспонденции в почтовое отделение 22.08.2024, в этот же день было передано почтальону, 23.08.2024 зафиксирована неудачная попытка вручения, а также возврат отправителю из-за истечения срока хранения 22.09.2024.
Суд поясняет, что сообщение считается полученным адресатом со дня получения конверта с претензией на бумажном носителе, либо со дня возврата конверта за истечением срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Следовательно, с учетом приведенных выше положений, договор поставки прекратил свое действие 22.09.2024.
Таким образом, неустойка за нарушение сроков поставки товара может быть начислена по 22.09.2024 (момент расторжения договора поставки).
На основании изложенных правовых норм, неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 2 880 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2024 по 25.09.2024 в размере 270 руб., с их начислением по день фактической оплаты основного долга.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала.
До получения ответчиком претензии у последнего сохранялась обязанность допоставить товар, после чего возникла обязанность вернуть денежные средства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).
В рассматриваемом случае, до момента предъявления предпринимателем требования о возврате суммы предварительной оплаты общество оставалась должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя обществу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, предприниматель выразил свою волю, которую суд расценивает как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ему товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 формационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу разъяснения пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Принимая во внимание то, что ответчиком не возвращены денежные средства, полученные им от истца в качестве предоплаты за товар, то суд приходит к выводу о законности заявленного требования.
При это возможность начисления неустойки в размере 0,1 %, установленная пунктом 7.5 договора, в случае нарушения срока возврата денежных средств, если покупателем заявлен отказ от принятия товара, в данном случае не применим, поскольку договор считается расторгнутым.
Пунктом 58 приведенного постановления № 7 закреплено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответчик из содержания претензии достоверно узнал о притязаниях истца, обусловленных фактом недопоставки предварительно оплаченного товара на сумму 90 000 руб., и о необходимости погасить указанную задолженность, следует признать, что общество считается оповещенным о неосновательности получения (сбережения) средств истца в приведенном размере с 22.09.2024.
Истцом расчет процентов произведен с 23.09.2024, это не нарушает прав ответчика.
Однако проверив расчет процентов, выполненный истцом, суд считает его арифметически неверным, по расчету суда сумма процентов составила:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
90 000,00 р.
23.09.2024
25.09.2024
3
19,00
90 000,00 ? 3 ? 19% / 366
140,16 р.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части 140,16 руб. на основании статей 309, 310, 395 ГК РФ, в остальной части требования отказать.
При этом ходатайство о снижении процентов по правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ ответчиком не заявлялось, и оснований для этого судом не установлено.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании этого, и с учетом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства ООО «Колортрейд», их взыскание в пользу ИП ФИО1 следует производить, начиная с 26.09.2024 по день фактической оплаты долга (90 000 руб.), по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб. по платежному поручению № 226 от25.09.2024.
Размер государственной пошлины на удовлетворенную часть иска в сумме 93 020,16 руб. (90 000 руб. плюс 2 880 руб. плюс 140,16 руб.) составляет 9 986 руб. (10 000 руб. * 99,87 %).
Также изначально истец обратился с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, по результатам рассмотрения которого требование истца удовлетворено, определением от 16 августа 2024 года судом наложен арест на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Колортрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пределах 90 000 руб.
Предприниматель при обращении с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 188 от 14.08.2024.
Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии предварительных обеспечительных мер с учетом результатов рассмотрения дела в размере 2 996,1 руб. (3 000 руб. * 99,87 %) подлежат отнесению на ответчика.
Соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 982,1 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колортрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму предварительной оплаты по договору поставки № 5616 от 24 июля 2024 года в размере 90 000 руб., неустойку за период с 22.08.2024 по 22.09.2024 в размере 2 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2024 по 25.09.2024 в размере 140,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 986 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в размере 2 996,1 руб., всего – 106 002,26 руб.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Колортрейд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, начиная с 26.09.2024 по день фактической оплаты основного долга, производить по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В остальной части требования отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.
Судья А.Б. Ешидоржиева