АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 30.09.2025 Дело № А40-194472/2024
Арбитражный суд Московского округа в составе
судьи А.А. Гречишкина (единолично),
рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ООО «ГЭХ Закупки»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А40-194472/2024
по иску ООО «ГЭХ Закупки» к ООО «РТК-Инвест» о расторжении договора поставки, без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
ООО «ГЭХ ЗАКУПКИ» обратилось в суд с иском к ООО «РТК-ИНВЕСТ» расторжении договора поставки от 24.10.2023г. № ПМК-23/044, взыскании пеней по состоянию на 09.08.2024г. в размере 475 402руб. 75коп. за нарушение сроков поставки, пеней с 10.08.2024г. по дату фактического расторжения договора по договору поставки от 24.10.2023г. № ПМК-23/044.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
От ответчика отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 286 и 288.2. АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 24.10.2023г. № ПМК-23/044, по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность покупателя товар (пиломатериалы), а истец принять его и оплатить.
Согласно п. 1.4 договора товар поставляется в течение 15 календарных дней отдельными партиями на основании заявок покупателя на поставку отдельных партий товара, но не позднее 31.12.2024, заявка подписывается покупателем по форме согласно приложению № 2 к договору по мере возникновения у покупателя необходимости в поставке товара с последующим направлением на адрес электронной почты: snab7@24toplivo.ru. Если не указано в заявках к договору, поставщик осуществляет доставку партии товара на склады заказчика – грузополучателя.
В соответствии с п. 5.1 договора в случае просрочки в поставке товара (п. 1.4 договора), также в случае несвоевременного предоставления документов (п. 1.7
договора) поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, за каждый календарный день просрочки в поставке товара.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцу, последний направил поставщику претензию с требованием об оплате неустойки и предложением о расторжении договора.
С учетом того, что досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 406, 450, 506, 509, 510, 523 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств исполнения им встречных требований в рамках исполнения обязательств в виде направления заявок на поставку товара в электронной форме ответчику. Кроме того, суд обратил внимание на то, что на дату подачи иска и принятия решения по настоящему спору предельный срок поставки, установленный договором, не наступил, а, следовательно, обязательства по поставке товара в указанный период подлежали исполнению.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Довод жалобы о том, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись заявки на поставку товара, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что истцом вопреки положениям п. 1.4 договора не представлено доказательств их направления в адрес ответчика посредством электронной почты.
То обстоятельство, что суду заявителем были представлены заявки, их изготовление и подписание той датой, которой они были направлены ответчику, не подтверждает сам факт их отправки.
Относительно довода жалобы о том, что ответчику также направлялись письма о срыве сроков поставки, а также требования о предоставлении графика
поставки продукции по договору, суд заключает, что он также не подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.
Ссылки истца на аналогичную судебную практику подлежат отклонению ввиду наличия иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств, установленных судами в рамках настоящего спора.
Довод заявителя жалобы об ошибочных выводах судов относительно того, что из текста претензии невозможно установить наименование товара, его стоимость, адрес склада поставки, опровергается представленной в материалы дела претензией, из текста которой указанные детали поставки не усматриваются.
При этом указания истца на то, что ответчиком исковые требования не оспорены, не может свидетельствовать о произвольности рассмотрения судом спора в нарушение принципа беспристрастности, а также всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).
Довод истца о неверных выводах судов о том, что предельный срок поставки товара не наступил, с учетом того, что поставка осуществляется в течение 15 календарных дней отдельными партиями на основании заявок покупателя на поставку отдельных партий товара, подлежит отклонению, поскольку в данном случае суды имели в виду, что поставка товара могла быть осуществлена в срок до 31.12.2024, то есть в срок, до которого стороны фактически согласовали действие договора. Даже с учетом пятнадцатидневного срока на поставку товара с момента направления истцом в адрес ответчика заявки товар должен был быть поставлен строго до 31.12.2024, не позднее. Вместе с тем, как уже было установлено судами, как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения судом спора, предельный срок поставки товара не истек, соответственно, товар до указанного момента еще мог быть поставлен.
Таким образом, кассационный суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А40-194472/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья А.А. Гречишкин