АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-6097/2023
16 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 12.09.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.06.2016)
о взыскании 171 000 рублей,
при участии в заседании:
от истца - ФИО2 по доверенности от 06.09.2022, паспорт, диплом,
иные лица не явились, извещены,
установил:
Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1, уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковые требования, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКТ» о взыскании 189 038 рублей 60 копеек, в том числе 171 100 рублей основного дога по оплате стоимости услуг согласно договору на оказание услуг по организации питания от 10.06.2022, 17 938 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.07.2022 по 09.10.2023.
Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело было рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Истец дал пояснения, ответил на вопросы суда, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Из пояснений истца, материалов дела следует, что 10.06.2022 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор на оказание услуг по организации питания (далее договор), согласно условиям п. 1.1 которого в целях обеспечения питания сотрудников ООО «ВЛАДСТРОЙКОИПЛЕКТ» исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по обеспечению сотрудников в количестве 30 человек ежедневным питанием, включающим в себя обед и ужин.
Количество обеспечиваемых питанием сотрудников может быть в течение месяца изменено в связи с производственной необходимостью заказчика, окончательная численность обеспеченных питанием сотрудников определяется по окончанию месяца по факту и отражается в акте выполненных работ.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 6000 рублей на одного человека в сутки.
В силу п. 3.2 договора оплата услуг производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств (авансового платежа) на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней после даты выставления исполнителем счета.
Представленным в материалы дела актом № 16 от 24.06.2022, подписанным ответчиком без возражений, выставленными истцом ответчику счетами на оплату №15 от 10.06.2022, № 17 от 24.06.2022 в совокупности подтверждается обстоятельство оказания истцом ответчику услуг во исполнение договора, стоимость которых в сумме 171 100 рублей ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего спора не оплачена.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Фактически по договору между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как указано в п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, п. 3 ст. 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате стоимости услуг или об отсутствии оснований для уплаты, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.
В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, условий договора не исполнил обязательство по оплате стоимости оказанных истцом согласно договору услуг в сумме 171 100 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика оплаты стоимости оказанных услуг в судебном порядке.
При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 938 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.07.2022 по 09.10.2023.
Вместе с тем, арбитражным судом установлено следующее.
В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Как установлено судом, п. 4.1 договора, на котором истец основывает свои требования, предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты по вине заказчика, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % от общей суммы задолженности.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
То есть, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
По смыслу ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.
Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.
Так, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, истец вправе в соответствии со статьей 330 ГК РФ, начислить и предъявить к взысканию по настоящему делу с ответчика сумму неустойки.
Вместе с тем, самостоятельно произведенный судом расчет неустойки не может быть принят судом, поскольку по смыслу п. 1 ст. 49, ст. 125 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования в рамках определенных истцом предмета и основания иска и не вправе выходить за такие рамки. Данная правовая позиция также изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891 по делу № А40-39758/2014.
При таких обстоятельствах предъявленные по делу исковые требования о взыскании неустойки и применении к ответчику санкций являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 17 938 рублей 60 копеек.
Ответчик контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.
Относительно правомерности начисления неустойки в период действия моратория суд поясняет следующее.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей
Таким образом, на требования, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022., являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляется (Определения Верховного суда РФ от 29.03.2022 №305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 №305-ЭС22-3023).
Поскольку в данном случае требование истца к ответчику по оплате стоимости услуг возникло в период действия моратория, начисленная неустойка не попадает под льготы об освобождении от неустойки, предусмотренные положениями статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежит начислению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, и с учетом уточнения истцом суммы исковых требований в непокрытой части иска подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, 189 038 (сто восемьдесят девять тысяч тридцать восемь) рублей 60 копеек, в том числе 171 100 (сто семьдесят одну тысячу сто) рублей основного долга и 17 938 (семнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 60 копеек неустойки, а также 6 133 (шесть тысяч сто тридцать три) рубля расходов на уплату государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКТ» в доход федерального бюджета 538 (пятьсот тридцать восемь) рублей государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Хижинский А.А.