АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-8630/2023 «24» октября 2025 г.
Резолютивной часть решения объявлена 31 марта 2025 г. В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2025 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Безопасный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СервисДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Алек- сандровка,
о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора № 25/11/18 от 10.11.2018, выраженного в письме № 2170 от 01.03.2023,
при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.01.2025, диплом, паспорт;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Безопасный город» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СервисДом» (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора № 25/11/18 от 10.11.2018, выраженного в письме № 2170 от 01.03.2023.
Определением суда от 05.06.2023 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.
Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, указав, в том числе, что решение собственников о наделении полномочиями ООО «УК СЕРВИСДОМ» для расторжения договора с подрядной организацией по установке и обслуживанию системы видеонаблюдения ООО «Безопасный город», а также о предоставлении ООО «УК «Сервисдом» права выбора подрядной организации на заключение договора на установку и обслуживание системы видеонаблюдения с 01.04.2023, оформлено протоколом № 1 от 21.04.2023, который направлен 28.04.2023 в ГЖИ Воронежской области.
Представителем истца в судебном заседании 14.02.2024 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Коминтерновского районного суда г. Воронеж по делу № 2-1698/2024.
Определением суда от 25.03.2024 производство по делу А14-8630/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Коминтерновского районного суда г. Воронеж по делу № 2-1698/2024.
Определением суда от 10.01.2025 производство по делу возобновлено, с учетом вступления в законную силу 08.10.2024 решения Коминтерновского районного суда г. Воронеж по делу № 2-1698/2024, назначено судебное разбирательство на 18.03.2025.
Судебное заседание 18.03.2024 проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя надлежаще извещенного истца.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил позицию по делу.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 31.03.2025.
В продолженное после перерыва судебное заседание явился представитель ответчика с теми же полномочиями, представитель истца не явился, извещен.
На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя надлежаще извещенного истца.
Ответчик поддержал ранее заявленные возражения по делу, представил для приобщения к материалам дела решение Коминтерновского районного суда от 29.08.2024.
Суд на основании ст.ст. 75, 159 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные документы.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервисдом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № 90/1 по пер. Здоровья города Воронежа.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 90/1 по переулку Здоровья города Воронежа, оформленньм Протоколом № 1 от «25» октября 2018 г., в числе прочих приняты следующие решения:
- установить камеры видеонаблюдения в доме № 90/1 по адресу улица переулок Здоровья организацией - ООО «Безопасный город»;
- установить систему видеонаблюдения за домом и прилегающей территорией, без оплаты монтажа и цены оборудования, с последующим взиманием платы 120,00 руб. в месяц с помещения в доме. Оплату производить по ЕПД по строке «Видеонаблюдение». Размер абонентской платы может быть увеличен исполнителем один раз в год на размер инфляции, установленной в соответствии с законодательством РФ, без решения ОСС. Расходы электроэнергии аппаратного комплекса видеонаблюдения несут собственники МКД, как электроэнергию, потребляемую оборудованием мест общего пользования (ОГРН <***>).
- наделить управляющую компанию полномочиями по заключению договора от имени собственников помещений в многоквартирном доме с ООО «Безопасный город» (ОГРН <***>) на оказание услуг видеонаблюдения (копия договора должна предоставляться жильцам на основании отдельного письменного запроса). В случае отказа или уклонения от заключения договора, поручить заключить договор председателю собрания.
- наделить управляющую компанию полномочиями по выставлению счета в едином/сводном платежном документе/квитанции с целью сбора ежемесячных платежей в пользу ООО «Безопасный город» (ОГРН <***>).
Вышеуказанные решения собрания собственников помещений, оформленные про-токолом № 1 от 25.10.2018 на день обращения с иском в суд в судебных органах не оспаривались, в установленном законом порядке недействительными не признавались.
Между ООО «Безопасный город» и ООО «УК Сервисдом» в рамках реализации принятых собственниками помещений решений собрания был заключен договор № 25/11/18 от 10.11.2018, по условиям которого специализированная организация приняла на себя обязательства по монтажу и обслуживанию систем видеонаблюдения на многоквартирном доме.
В преамбуле договора от 10.11.2018 отражено, что ООО «УК СервисДом» выступает в договорных отношениях с ООО «Безопасный город» в интересах собственников помещений дома в рамках полномочий, предоставленных решением собрания, отраженными в протоколе № 1 от 25.10.2018.
Пунктом 1.1.2. договора предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном домке поручают, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанности по абонентскому обслуживанию установленной системы видеонаблюдения.
Пунктом 7.1. договора абонентского обслуживания установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует бессрочно до расторжения по основаниям, предусмотренным пунктом 7.3. договора. В свою очередь по условиям пунк-та 7.3. договора ООО «УК Сервисдом» вправе расторгнуть договор на основании протокола общего собрания жильцов дома об отказе от видеонаблюдения.
В период с период с 10.11.2018 по 28.02.2023 договор № 25/11/18 от 10.11.2018 исполнялся сторонами.
В марте 2023 года со стороны ООО «УК Сервисдом» в адрес ООО «Безопасный город» поступило письменное уведомление № 2170 от 01.03.2023, из содержания которого следовало, что в соответствии с пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) расторгается заказчиком в одностороннем порядке.
После получения вышеназванного уведомления от ответчика ООО «Безопасный город» обратилось в адрес ООО «УК СервисДом» с письмом исх. № 1232 от 16.03.2023, в котором сообщило о недопустимости одностороннего отказа от принятых по условиям договора обязательств. Ответа на данное обращение со стороны управляющей организации не последовало.
По сведениям, имеющимся в распоряжении ООО «Безопасный город», в период с даты принятия решения собрания о заключении договора с истцом (октябрь 2018 г.) до даты направления ответчиком уведомления о его расторжении (март 2023 г.) собственниками помещений дома № 90/1 по пер. Здоровья г. Воронежа решений о расторжении договора с ООО «Безопасный город» или же иных сходных по своим правовым последствиям решений не принималось. Действия по расторжению договора от 10.11.2018 путем направления соответствующего уведомления в адрес истца произведены ответчиком в отсутствие соответствующего решения собрания собственников.
ООО «Безопасный город» полагает, что действия управляющей компания по одностороннему расторжению договора абонентского обслуживания от 10.11.2018 являются незаконными; из анализа условий договора управления многоквартирным домом № 90/1 по пер. Здоровья города Воронежа, заключенного между собственниками помещений дома и ООО «УК Сервисдом» следует, что оказание услуг по видеонаблюдению, а также обслуживание систем видеонаблюдения не входит в обязательные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, включенные в договор управления МКД по умолчанию в силу закона, размер платы за данную услугу не включен в договорной размер платы за жилое помещение (содержание и ремонт общего имущества), а данный вид работ (услуг) не поименован условиями договоров управления; указывал, что Решениями общего собрания собственников помещений в качестве организации, оказывающей услуги по видеонаблюдению, избран истец (ООО «Безопасный город»); собственниками помещений МКД были приняты решения о введении целевого сбора на оплату услуг видеонаблюдения в размере 120 руб. ежемесячно. Собственники помещений определили начислять целевой сбор за обслуживание систем видеонаблюдения в едином платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг; оборудование систем видеонаблюдения собственниками помещений в состав общего имущества не принималось, а было передано ООО «Безопасный город» во владение собственникам помещений дома; ответчик на основании принятых собственниками помещений решений, действуя в интересах собственников помещений в доме, принял оборудование в пользование по соответствующим актам ввода в эксплуатацию и вступил в правоотношения с истцом по обслуживанию
систем видеонаблюдения. Пояснял, что по условиям пункта 7.3. договора, ООО «УК Сервисдом» вправе расторгнуть договор только на основании протокола общего собрания жильцов дома об отказе от видеонаблюдения. Включение в договор данного условия направлено на обеспечение исполнение ранее принятых собственниками помещений решений собрания, в том числе решения о выборе ООО «Безопасный город» в качестве обслуживающей организации; в спорных правоотношениях ООО «УК Сервисдом» не обладает самостоятельным финансово-хозяйственным интересом, отличным от интересов собственников помещений в доме; действия ответчика, как управляющей организации, направлены на реализацию ранее принятых решений собственников помещений, и не могут противоречить воле собственников помещений, выраженной в таких решениях; услуга по видеонаблюдению оказывается со стороны ООО «Безопасный город» в пользу собственников и пользователей помещений в МКД, а собственниками помещений МКД № 90/1 по пер. Здоровья г. Воронежа решений о расторжении договора (прекращении отношений) с ООО «Безопасный город» не принималось. В связи с чем, по мнению истца, у ООО «УК Сервисдом» отсутствовали установленные законом и (или) договором основания для одностороннего отказа от исполнения договора № 25/11/18 от 10.11.2018, заключенного с ООО «Безопасный город».
Полагая действия управляющей компания по одностороннему расторжению договора абонентского обслуживания N 25/11/18 от 10.11.2018 незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал, что на основании уведомления от 01.03.2023 о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений (очно-заочная форма голосования) в МКД № 90/1 по пер.Здоровья г.Воронежа, в период с 12.03.2023 по 14.04.2023 проходило голосование по следующим вопросам поставленным на повестку дня:
1. Выбор председателя, секретаря и счетной комиссии;
2. О наделении полномочиями ООО «УК СЕРВИСДОМ» для расторжения договора с подрядной организацией по установке и обслуживанию системы видеонаблюдения ООО «Безопасный город»;
3. Предоставление ООО «УК СЕРВИСДОМ» права выбора подрядной организации заключение договора на установку и обслуживание системы видеонаблюдения с 01.04.2023;
4. Определение способа направления сообщения о проведении внеочередного общего собрания и его результатов - путем размещения сообщений на входных группах в МКД;
5. Определение места хранения документов ОСС - ООО «СЕРВИСДОМ».
Решения собственников по указанным выше вопросам оформлены протоколом № 1 от 21.04.2023. Всего поступило 78 решений (бюллетеней) собственников помещений, обладающих в совокупности 4 111,5 кв.м., что составляет 64,46% от общего числа голосов всех собственников помещений, необходимый кворум имелся.
28.04.2023 указанный Протокол собрания с приложениями был передан в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области, о чем имеется соответствующая отметка, в связи с чем, ООО «УК СЕРВИСДОМ» считает, что действовало добросовестно, исполняя волеизъявление собственников МКД № 90/1 по пер. Здоровья, г. Воронежа.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 11 ГК РФ и статье 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и
пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В данном конкретном случае ответчик по отношению к спорным МКД является управляющей организацией.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 5).
В силу пункта 1.2 договора управления от 12.04.2015 (МКД 90/1 по пер. Здоровья, г.Воронеж), целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, собственника, надлежащее содержание общего имущества МКД, предоставление коммунальных и иных услуг собственнику и членам его семьи.
Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Для выполнения возложенных на управляющую компанию полномочий, последняя заключает договоры с ресурсоснабжающими, подрядными организациями, оказывающими необходимыми услуги.
Сторонами 10.11.2018 заключен договор N25/11/18 абонентского обслуживания оборудования, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
По условиями пункта 7.3. договора ООО «УК СервисДом» вправе расторгнуть договор на основании протокола общего собрания жильцов дома об отказе от видеонаблюдения. Включение в договор данного условия направлено на обеспечение исполнение ранее принятых собственниками помещений решений собрания, в том числе решения о выборе ООО «Безопасный город» в качестве обслуживающей организации.
На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомо- ченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В слу-
чае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Также, на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства, условий заключенного договора, обстоятельств его исполнения сторонами, ответчику предоставлено законное право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491) конкретизирован перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, согласно пункту 5 которых в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Фактически, оборудование и сети истца, необходимые для оказания услуг видеонаблюдения размещены на МКД, т.е. с использованием общего имущества собственников.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из статьи 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Из названных норм следует, что право изменения способа управления домом, расторжения договора с прежней управляющей компанией, выбора новой управляющей организации и заключения с ней договора принадлежит собственникам помещений. Управляющая организация предоставляет жильцам весь комплекс услуг, включая коммунальные.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Факт размещения истцом оборудования и сетей на МКД установлен при рассмотрении данного дела.
Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Из протокола N 1 общего собрания собственников МКД N 90/1 по пер.Здоровья г.Воронеж от 25.10.2018 усматривается, что собственниками разрешен вопрос об оборудовании МКД системой видеонаблюдения с заключением договора на оказание услуг между ООО "Безопасный город" и собственниками квартир, а также и размещением указанное оборудование и сетей на многоквартирном доме, с привлечением для размещения оборудования и сетей ООО "Безопасный город".
Между тем, Протоколом № 1 общего собрания собственников МКД N 90/1 по пер.Здоровья г.Воронеж от 21.04.2023 усматривается, что собственниками согласован вопрос о наделении полномочиями ООО «УК СервисДом» на расторжение договора с подрядной организацией по установке и обслуживанию системы видеонаблюдения ООО «Безопасный город» и предоставление ООО «УК СервисДом» права выбора подрядной организации и заключение договора на установку и обслуживание системы видеонаблюдения с 01.04.2023.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что ООО «Безопасный город» обратилось в Коминтерновский районный суд города Воронежа с исковым заявлением, в котором просит признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № 1 от 21.04.2023, указав, что из содержания оспариваемого протокола следует, что по третьему вопросу повестки собственниками принято решение: уполномочить ООО «УК СервисДом» выбрать подрядную организацию по установке и обслуживанию системы видеонаблюдения с 01.04.2023, между тем решение об установке на многоквартирном доме системы видеонаблюдения принимается квалифицированным большинством голосов - не менее 2/3 голосов от общего количества голосов, принадлежащих собственникам помещений в МКД, тогда как «За» проголосовало менее 2/3, кворум отсутствует. Также истец считает, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по всем вопросам повестки дня.
Из анализа судебного решения по вышеуказанному делу усматривается, что существенных нарушений, допущенных при проведении собрания и составлении протокола, который содержит все необходимые сведения, повестку дня, соответствующую повестке, содержащейся в сообщении о его проведении, отражение сведений о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня, одновременно повлиявших на волеизъявление участников собрания и повлекших для истца существенные неблагоприятные последствия, судом не установлено; разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что объективных признаков недействительности оспариваемого решения общего собрания собственников помещений (за исключением голосования по вопросу № 3 повестки), установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума; принятые общим собранием решения по вопросам повестки не нарушают прав истца, в связи с чем, оснований для признания решений собственников МКД, оформленных протоколом общего собрания собственников № 1 от 21.04.2023, проведенного в форме очно-заочного голосования, по вопросам № 1, 2,4 и 5 отсутствуют.
На основании вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, принимая во внимание, что ООО «УК СервисДом» действовало добросовестно, исполняя волеизъявление собственников МКД № 90/1 пер.Здоровья. г. Воронежа, в т.ч. по вопросу 2 повестки дня общего собрания (о наделении полномочиями ООО УК «СервисДом» для расторжения договора с подрядной организацией по установке и обслуживанию системы видеонаблюдения ООО «Безопасный город»), суд считает соответствующим требованиям действующего законодательства обстоятельствам спора односторонний от-
каз ООО «УК СервисДом» от исполнения договора от 10.11.2018, заключенного с истцом.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.
Оценив обстоятельства спора и представленные доказательства с учетом положений вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным одностороннего отказ ООО «УК СервисДом» от исполнения договора.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 6000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 373 от 02.05.2023.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Безопасный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СервисДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Александровка, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.
Судья Л.В. Пригородова