Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
14 мая 2025 года Дело № А56-56653/2024
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сребровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Усть-Луга" (адрес: Россия 188477, д. Вистино, Ленинградская обл. Кингисеппский р-н, ул. Школьная 5), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2007, ИНН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых Экспертиз" (адрес: Россия 644106, Омск, Рокоссовского 1/1 пом.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2017, ИНН: <***>);
о взыскании
при участии:
- от истца: ФИО2 доверенность от 30.12.2024.
- от ответчика: не явился (извещен),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-УСТЬ-ЛУГА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых Экспертиз" (далее – ответчик, ООО «БНЭ») о взыскании 243800,00 руб. неосновательного обогащения, 50222,80 руб. неустойки.
Определением от 27.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 20.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.
Определением от 07.11.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца 154935,30 руб. задолженности, 62903,73 руб. неустойки.
Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела, относительно удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «НОВАТЭК - Усть-Луга» (Заказчик) и ООО «Бюро Независимых экспертиз» (Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг №1018/2022/12 от 19.12.2022 (далее - Договор).
В силу пункта 2.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по проведению электротехнической экспертизы/испытание кабеля EPRon NORD Вз-РэЭмБПнг(А)-НР-ХЛ 1х300мк/120-10 в соответствии с Приложением № 2 к Договору (далее -Услуги).
Заказчик в свою очередь обязался принять эти услуги и оплатить их на условиях, в порядке и сроки, установленные сторонами в Договоре.
Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что общая стоимость услуг составляет 487 600 (четыреста восемьдесят семь тысяч шестьсот) руб. 00 коп., включая транспортные и командировочные расходы, НДС не облагается.
В соответствии с пунктом 3.2. стороны Договора предусмотрели предварительную оплату по Договору (аванс) в размере 50 % от цены договора, указанной в п. 3.1., в сумме 243 800 (двести сорок три тысячи восемьсот) руб. 00 коп. Окончательная оплата в размере 50% должна быть оплачена Заказчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней от даты окончания оказания услуг, подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг и при условии, предоставления оригинала счета.
В целях исполнения обязанности по выплате аванса, со стороны Заказчика на расчетный счет Исполнителя были перечислены денежные средства в размере 243 800 (двести сорок три тысячи восемьсот) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №552 от 02.02.2023.
Согласно п. 2.5 Договора срок оказания услуг был установлен до «31» марта 2023г.
Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что по факту оказания Услуг Исполнитель представляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах и технический отчет.
Согласно доводам истца, обязанности, предусмотренные пунктами 5.1. и 2.5. Договора со стороны Исполнителя не были выполнены.
Заказчиком в адрес Исполнителя неоднократно направлялись письма о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору. Так, в адрес ООО «БНЭ» были направлены письма №223-18 от 05.04.2023, №3261-18 от 19.05.2023, №4004-18 от 19.06.2023 требованием предоставления результата услуг по Договору и информированием о существенном для Заказчика нарушении сроков оказания услуг.
25.06.2023 (за пределами срока, установленного пунктом 2.5. Договора) Исполнителем в адрес Заказчика по электронной почте направлена скан-копия технического отчета, по результатам рассмотрения которого, Заказчиком установлено, что Исполнителем проведены не все испытания, предусмотренные Договором, в силу чего технический отчет составлен с существенными недостатками.
28.06.2023 со стороны Исполнителя также по электронной почте в адрес Заказчика, направлена скан-копия Акта№00446-06/2023 от 22.06.2023 сдачи-приемки выполненных услуг и счет №00916 от 22.06.2023.
04.07.2023 Заказчиком в адрес Исполнителя направлено письмо №4331-18 об отказе от подписания акта с требованием об устранении выявленных Заказчиком недостатков.
05.07.2023 Исполнителем в адрес Заказчика направлено ответное письмо №870/05-2023 исходя из содержания, которого, Исполнитель отказался от устранения изложенных по тексту обращения Заказчика недостатков, просил Заказчика рассмотреть вопрос о соразмерном уменьшении стоимости оказанных услуг.
Пунктом 4.2. Договора предусмотрено - если Заказчиком обнаружено, что услуги оказываются с недостатками, он вправе потребовать от Исполнителя их устранения. В случае неисполнения указанного требования Заказчик вправе отказаться от Договора или поручить исправление недостатков услуг третьему лицу за счет Исполнителя, а также потребовать возмещения убытков.
Рассмотрев, обращение Исполнителя №870/05-2023 от 05.07.2023, руководствуясь п. 4.2. Договора Заказчик направил 17.07.2023 в адрес Исполнителя уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке письмом исх. №4616-18.
Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оказания услуг Заказчик вправе требовать с Исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % процента от стоимости не оказанных в срок Услуг за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору и в последствие в связи с расторжением Договора, ООО «НОВАТЭК - Усть-Луга» потребовало от ООО «БНЭ» произвести возврат авансового платежа в размере 243 800 (двести сорок три тысячи восемьсот тысяч) рублей в срок до 28.07.2023, а также уплатить неустойку в размере 50 222 руб. 80 коп. (в соответствии с пунктом 7.1. Договора из расчета 0,1% от стоимости Услуг по Договору за период с 01.04.2023 по 12.07.2023) в срок до 28.07.2023.
Данное уведомление было направлено в адрес Ответчика посредством электронной почты, а также ценным письмом по почте России, что подтверждается описью от 19.07.2023. В соответствии с отчетом об отслеживании данного почтового отправления, уведомление о расторжении Договора и выплате денежных средств было получено со стороны ООО «БНЭ» 10.08.2023.
Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Возражая по доводам иска, ответчиком было заявлено встречное требование по оплате выполненных работ в размере 154 935,30 руб., а также начислена неустойка на сумму 62 903,73 руб.
Так, в обоснование встречного требования ответчик указал, что истец своими действиями, нарушив п.3.2. Договора (произвел оплату только 02.02.2023), ошибками при формировании ТЗ привел к затягиванию сроков производства работ по Договору. Истец получил результаты 13 из 16 испытаний, с выводами о причинах выхода из строя кабельных линий., при этом работы в рамках Договора не являются неделимой вещью – работы в рамках договора – это набор испытаний и проверок характеристик кабеля марки EPRon NORD Вз-РэЭмБПнг(А)-HF-ХЛ 1х300мк/120-10, которые сами по себе имеют потребительскую ценность, результаты которых позволяют установить причины выхода из строя кабельных линий. Результаты работы являются объектом интеллектуальной деятельности и моментом передачи результатов этой интеллектуальной деятельности является момент получения результатов этих работ (фактически дата предоставления отчета 25.06.23).
Согласно калькуляции затрат по договору №1018/2022/12 Ответчиком выполнены испытания на общую сумму 442535,30 (четыреста сорок две тысячи пятьсот тридцать три рубля) 30 коп.
Согласно п. 7.2. Договора за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету ответчика сумма неустойки за период с 05.07.2023 по 13.08.2024 составит 62 903,73 руб.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:
1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ:
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Сторонами согласовано условие п. 3.2 договора, согласно которому Заказчик производит оплату в течение 10 рабочих дней от даты подписания Договора и выставления оригинала счета на оплату.
По условию п. 5.5 Договора Услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Согласно п. 5.3 – 5.3 Договора при наличии недостатков Заказчик в срок, установленный для рассмотрения, подписания и направления акта сдачи-приемки оказанных услуг, направляет Исполнителю требование об устранении недостатков оказанных услуг в порядке, предусмотренном в Договоре.
После исправления недостатков Исполнитель составляет повторный Акт сдачи-приемки оказанных услуг, который подлежит рассмотрению, подписанию и направлению Заказчиком в установленном порядке.
В приложении №2 к Договору приведен перечень параметров для проведения электротехнической экспертизы/испытание кабеля.
Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что по факту оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах и технический отчет.
По результату рассмотрения отчета, направленного Исполнителем в адрес Заказчика по электронной почте 25.06.2024, Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо №4331-18 от 04.07.2023 об отказе от подписания вышеприведенного акта с требованием об устранении выявленных Заказчиком недостатков в срок до 10.07.2023, а именно:
- не проведена проверка водопоглощения изоляции;
- не проведена проверка удельного объемного электрического сопротивления изоляции и постоянной электрического сопротивления изоляции;
- не проведена проверка стойкости кабелей к воздействию повышенной относительной влажности воздуха.
Требования Заказчика об устранении недостатков, выявленных при рассмотрении технического отчета Исполнителя, не были удовлетворены.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В данном случае Заказчиком выявлены дефекты в выполненных Исполнителем работах, что подтверждено представленными истцом в материалы дела документами.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, следует, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).
В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Таким образом, расторжение договора, в т.ч. на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения контракта и имеющих для заказчика потребительскую ценность.
В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.
Из части 1 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
В данном случае, истец, поддерживая исковые требования о взыскании авансового платежа, ссылается на то, что ответчик не исполнил условия заключенного договора в части п. 13 -15 Приложения №2 к Договору, а частично выполненные работы не имеют для истца потребительской ценности, исполнитель в разумный срок недостатки не устранил, срок выполнения работ истек, истец обоснованно отказался от исполнения договора.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уведомив ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, истец реализовал свое законное право. Таким образом, расторжение договора влечет обязанность подрядчика возвратить заказчику сумму перечисленной предварительной оплаты на основании положений статьи 1102 ГК РФ.
Факт перечисления истцом на счет ответчика авансовых платежей подтвержден материалами дела. Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств надлежащего и полного выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 243 800 рублей.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску наличия на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в связи с чем, встречные исковые требования признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Не подтверждаются материалами дела и наличие оснований для применения статьи 404 ГК РФ, поскольку виновные действия Заказчика в нарушении Исполнителем сроков оказания услуг не подтверждены.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.
Проверив расчет начисления неустойки на сумму 50 222,80 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
по первоначальному иску:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых Экспертиз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Усть-Луга" 243800,00 руб. неосновательного обогащения, 50222,80 руб. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 880 руб.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Среброва Т.А.