Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Москва

13 декабря 2023 года Дело № А41-51341/23

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР БУКЕТОВ» (117041, <...>, ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2014, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦВЕТКОМ» (140125, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, ЧУЛКОВО ДЕРЕВНЯ, ПОЧТОВАЯ <...>, ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2018, ИНН: <***>)

о взыскании при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр букетов» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 04.12.2023 внесена запись) к ООО «ТД ЦВЕТКОМ» (далее – ответчик), в котором просил суд:

взыскать с ответчика 13 635 100, 00 руб. - сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023 по 09.06.2023 в размере 315 505, 68 руб., штраф за нарушение сроков поставки в размере 2 807 020, 00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 788, 00 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в части превышающей действительную

задолженность в размере 13 656 025, 00 руб., снизить размер заявленной истцом неустойки до суммы 1 000 000, 00 руб., в остальной части требований отказать.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 01.11.2021 № 01/11 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя цветочную продукцию, саженцы, иные растения и сопутствующие товары (далее – продукция, товар) согласно заказам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, наименование, ассортимент, количество, сроки поставки и цена Продукции указываются в дополнительных соглашениях к Договору.

Во исполнение указанного пункта Договора между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 21.07.2022 № 4 к Договору согласно которому поставщик поставляет, а покупатель оплачивает продукцию на сумму 32 760 000, 00 руб.

Поставщик выставил покупателю счета на оплату от 25.07.2022 № ЦК-97 на сумму 19 656 000, 00 руб., от 06.10.2022 № ЦК-154 на сумму 6 552 000, 00 руб., которые оплачены платежными поручениями от 29.07.2022 № 1458 на сумму 19 656 000, 00 руб., от 11.10.2022 № 1963 на сумму 6 552 000, 00 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 21.07.2022 № 4 к Договору срок поставки Продукции - с 17.02.2023 по 19.02.2023 путем получения продукции покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров) и их самовывоз покупателем.

Поставка продукции, предусмотренной дополнительным соглашением от 21.07.2022 № 4 к Договору произведена ответчиком частично на общую сумму 12 172 900, 00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.02.2023 № ЦК-9 на сумму 5 883 050, 00 руб., от 21.02.2023 № ЦК-12 на сумму 6 289 850, 00 руб.

В связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по поставке продукции, покупатель уведомил поставщика об утрате интереса к недопоставленной продукции и потребовал возврата излишне оплаченных денежных средств в размере 14 035 100, 00 руб. письмом от 03.03.2023 исх. № 03/03-01, направленным поставщику Почтой России 17.03.2023, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.03.2023, а также по системе электронного документооборота 31.03.2023, что подтверждается протоколом передачи системы электронного документооборота КонтурДиадок.

18.05.2023 в адрес ответчика по системе электронного документооборота направлена претензия от 18.05.2023 № 18/05-01 с требованием о возврате 14 035 100, 00 руб. суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023 по 18.05.2023 в размере 253 785, 37 руб., оплаты штрафа за нарушение сроков поставки в размере 2 807 020, 00 руб., что подтверждается протоколом передачи системы электронного документооборота КонтурДиадок.

19.05.2023 истцу возвращены денежные средства в сумме 400 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2023 № 533.

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена, денежные средства не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с настоящим уточненным исковым заявлением

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

Нормативной совокупностью статьи 485 и статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Дополнительным соглашением № 4 от 21.07.2022г. к Договору установлено обязательство покупателя оплатить товар на сумму 32 760 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, товар был оплачен покупателем частично, истец исполнил соответствующие обязательства по предварительной оплате товара на сумму 26 208 000, 00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Из совокупности норм статьи 456 и статьи 328 ГК РФ следует, что ответчик был вправе отказаться от поставки товара, оплата которого не была произведена истцом, при этом на ответчике лежала обязанность осуществить поставку товара на сумму 26 208 000,00 руб., оплата которого истцом была произведена.

В силу пункта 3 статьи 520 ГК РФ, покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 4 от 21.07.2022 к Договору, поставка продукции должна была быть произведена в срок с 17.02.2023 по 19.02.2023 путем получения продукции покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров) и их самовывоза покупателем.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной в момент предоставления продукции в распоряжение покупателя на складе поставщика. Продукция считается предоставленной в распоряжение покупателя, когда к сроку, установленному Договором/Дополнительным Соглашением, продукция идентифицирована путем маркировки или иным образом и готова к передаче на складе поставщика, покупателю обеспечена возможность получения товара и покупатель осведомлен о готовности продукции к передаче. Поставщик уведомляет покупателя о готовности продукции к передаче по электронной почте или через курьера.

Таким образом, Договором предусмотрено, что одним из условий выполнения поставщиком обязательства по передаче продукции покупателю является уведомление им последнего о готовности продукции к передаче.

Сторонами не представлено доказательств исполнения поставщиком обязательств по маркировке и подготовке к передаче покупателю, уведомления покупателя о готовности к отгрузке товара, поставка которого была предусмотрена дополнительным соглашением № 4 от 21.07.2022 к Договору, но который не был получен покупателем по универсальным передаточным документам от 19.02.2023 № ЦК-9 на сумму 5 883 050,00 руб., № ЦК-12 от 21.02.2023 на сумму 6 289 850, 00 руб., не представлено иных доказательств предоставления товара в распоряжение покупателя, таким образом, в силу пункта 3.3. Договора обязательства поставщика по поставке товара не переданного покупателю по указанным выше универсальным передаточным документам являются невыполненными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку факт перечисления суммы предварительной оплаты подтвержден материалами дела доказательств возврата денежных средств суду не представлено, суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании 13 635 100, 00 руб. - суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки в размере 2 807 020, 00 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Как согласовано сторонами в пункте 2 дополнительного соглашение № 4 от 21.07.2022 к Договору поставка товара должна была быть осуществлена в период с 17.02.2023 по 19.02.2023.

В срок до 19.02.2023 обязанность поставщика передать покупателю оплаченную продукцию в порядке, предусмотренном пунктом 3.1. Договора не исполнена. Доказательств исполнения обязанности по передаче покупателю указанной продукции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено правомерно. Расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Так же истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023 по 09.06.2023 в размере 315 505, 68 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен и признан судом верным.

Поскольку в рамках настоящего дела взысканные проценты рассчитаны исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов снижению не подлежит.

Относительно заявленного ответчиком требования о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (штрафа) судом сообщается следующее.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Подписав договор, в котором определен соответствующий размер штрафа (пункт 5.2 Договора), ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки (штрафа) в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) ответчиком не представлено. Ответчик, являясь участником рынка, принимая участие в заключении Договора и внесении изменений в него, должен был просчитать свои риски с учетом оговоренных в Договоре условий оплаты полученного товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий. Стороны в самостоятельном порядке определили размер штрафа, ответчик без принуждения принял на себя обязательства, указанные в Договоре, в том числе в части уплаты штрафа в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд не считает состоятельным доводы ответчика о том, что имеет место исключительность случая, при которой могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ.

При таких условиях основания для уменьшения неустойки (штрафа), определенной в соответствии с условиями Договоров, в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104-110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «ТД ЦВЕТКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Центр букетов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 13 635 100,00 руб. - сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023г. по 09.06.2023г. в размере 315 505,68 руб.; штраф за нарушение сроков поставки в размере 2 807 020,00 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 788,00 руб.

3. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР БУКЕТОВ» (117041, <...>, ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2014, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1994,00 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 05.06.2023 № 929.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова