Решение по делу № А12-24150/2024 от 31.10.2025 | АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«31» октября 2025 года

Дело № А12-24150/2024

Резолютивная часть решения объявлена «17» октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен «31» октября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой М.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400074, <...>) об обязании совершить действия,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Волгоградский спасательный центр «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>), общества с ограниченной ответственностью «СервисКомплексПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400078, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – ФИО1, доверенность №17 от 21.04.2025, диплом, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» (далее – ООО «ЦУК», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капремонта») об обязании ответчика в течение четырех месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить нарушения, допущенные при производстве капитального ремонта жилого дома № 34 по ул. Коммунистическая, а именно:

- выполнить работы по устройству одной вертикальной трассы молниезащиты (токоотводов), согласно Проекту (так как, фактическое количество вертикальных трасс молниезащиты составляет 6 шт., а согласно Проекту, количество вертикальных трасс молниезащиты (токоотводов), составляет 7 штук);

- выполнить работы по устройству заземлителя от вертикальной трассы (токоотвода) ось - 3 (фасад 8-1) согласно Проекту, с учетом требований п.3.2.3.2 Приказа Минэнерго РФ от 30.06.2003 № 280 «Об утверждении Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций»;

- выполнить работы по креплению соединительной полосы по периметру многоквартирного жилого дома, согласно требованиям п. 4.4.1 СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87;

- выполнить работы по переносу заземлителя (ось - Д, (фасад А-Д)) на расстояние не менее 1 метра до наружной стены многоквартирного жилого дома № 34 по ул. Коммунистическая.

При выполнении работ руководствоваться наименованием и объёмом, необходимых для выполнения работ по устранению несоответствий при устройстве молниезащиты на многоквартирном жилом доме № 34 по ул. Коммунистическая, 34, указанных на стр. 15 заключения эксперта № 57/05-25, а именно:

· устройство молниезащиты на кровле из проволоки диаметром 8 мм -18,6 п.м.;

· бурение ям глубиной до 5 метров, диаметром 100 мм - 2 шт.;

· устройство заземлителей из арматуры диаметром 16 мм, длиной 3 метра - 2 шт.;

· обратная засыпка ям грунтом - 0,08 м3;

· крепление соединительной металлической полосы по кирпичной стене - 38,2 п.м.

После проведения вышеуказанных работ провести контрольные измерения сопротивлений всех заземляющих устройств жилого дома № 34 по ул. Коммунистическая и предоставить истцу протоколы измерений сопротивления всех заземляющих устройств.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты просрочки исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб., а также за проведение судебной экспертизы в размере 59 000 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Волгоградский спасательный центр «Высота» (далее – ООО «ПАСФ «ВСЦ» Высота»), общество с ограниченной ответственностью «СервисКомплексПроект» (далее – ООО «СервисКомплексПроект») (далее – третьи лица).

Явку своих представителей в судебное заседание (08.10.2025) участники процесса не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до «13» октября 2025 года до 10 час. 40 мин. (МСК).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до «17» октября 2025 года до 09 час. 30 мин. (МСК).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части предоставления истцу актов освидетельствования скрытых работ по устройству системы заземления электрооборудования и системы молниезащиты жилого дома №34 по ул. Коммунистическая, протоколов электроизмерительных работ системы молниезащиты, в том числе, протоколов измерений сопротивления заземляющих устройств №39-6-1, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от иска в заявленной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В связи с изложенным производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО «ЦУК» с апреля 2024 года находится многоквартирный дом № 34 по ул. Коммунистическая.

30.05.2018 между региональным оператором УНО «Региональный фонд капремонта» (Заказчик) и ООО «ПАСФ «ВСЦ» Высота» (Подрядчик) заключен договор № 955035-В-СМР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе и в доме № 34 по ул. Коммунистическая, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения.

В данном доме в 2019 году проводился капитальный ремонт системы электроснабжения с устройством заземления и молниезащиты. На официальном сайте фонда капитального ремонта fond34.ru размещен акт выполненных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирном доме № 34 по ул. Коммунистическая.

18 сентября 2023 года совместно с представителем УНО «Фонд капремонта многоквартирных домов» по указанному адресу проведено обследование молниезащиты и выявлено ненадлежащее состояние, а именно: в границах подъездов 8 и 9 заземление молниезащиты находится в ненадлежащем техническом состоянии: токоотвод молниезащиты закреплен за водосточный стояк (со стороны главного фасада), заземляющий электрод длиной 54 см. закреплен за полосу контура заземления МКД.

Как указал истец, выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с 3.2.3.2. Приказа Минэнерго РФ от 30.06.2003 № 280 «Об утверждении Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций» заземлитель в виде наружного контура предпочтительно прокладывать на глубине не менее 0.5 м от поверхности земли и на расстоянии не менее 1 м от стен. Заземляющие электроды должны располагаться на глубине не менее 0,5 м за пределами защищаемого объекта и быть как можно более равномерно распределенными; при этом надо стремиться свести к минимуму их взаимное экранирование.

Глубина закладки и тип заземляющих электродов выбираются из условия обеспечения минимальной коррозии, а также возможно меньшей сезонной вариации сопротивления заземления в результате высыхания и промерзания грунта.

Полагая, что УНО «Региональный фонд капремонта» несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.

Согласно статье 23 Закона Волгоградской области № 174-ОД от 19.12.2003 региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких работ требованиям проектной документации.

Ответственность регионального оператора предусмотрена статьей 188 ЖК РФ.

Жилищным законодательством установлены виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

- ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1

статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство;

- ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как было указано ранее, в управлении ООО «ЦУК» с апреля 2024 года находится многоквартирный дом № 34 по ул. Коммунистическая.

Как указал истец, выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях разрешения возникших между сторонами разногласий по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400137, <...>, помещ. 16), эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Определить соответствуют ли фактически выполненные ООО «СервисКомплексПроект» работы по договору №848799-В-ВО-ПСД-2018 от 27.12.2017 по устройству молниезащиты многоквартирного дома №34 по ул. Коммунистическая, работам, отраженным в проектной документации на производство работ по капитальному ремонту указанного дома, условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам, а также строительным нормам и правилам?

2. В случае выявления недостатков в качестве работ, выполненных ООО «СервисКомплексПроект» по договору №848799-В-ВО-ПСД-2018 от 27.12.2017 по устройству молниезащиты многоквартирного дома №34 по ул. Коммунистическая, указать их перечень, определить являются ли они существенными и неустранимыми или нет, а также указать вид и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?

Согласно выводам, изложенным в заключения эксперта № 57/05-25 от 12.08.2025 при обследовании фактически выполненных ООО «СервисКомплексПроект» работ по договору № 848799-В-ВО-ПСД-2018 от 27.12.2017, по устройству молниезащиты многоквартирного дома № 34 по ул. Коммунистическая, отраженным в проектной документации на производство работ по капитальному ремонту указанного дома, согласованными сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам, а также строительным нормам и правилам, выявлены следующие несоответствия:

1. Фактическое количество вертикальных трасс молниезащиты (токоотводов), меньше проектных на 1 штуку.

2. Отсутствует заземлитель от вертикальной трассы (токоотвода) ось - 3 (фасад 8-1).

3. Недостаточное крепление соединительной полосы по периметру многоквартирного жилого дома.

4. Расстояние от заземлителя (ось - Д, (фасад А-Д» до наружной стены многоквартирного жилого дома, меньше нормативного на 0,11 метра (ответ на вопрос №1).

Согласно ответу на вопрос номер №2 вопрос в части, являются ли выявленные недостатки существенными, является, по мнению эксперта, правовым, так как требует использования познаний, находящихся вне компетенции эксперта. При обследовании работ, выполненных ООО «СервисКомплексПроект» по договору №848799-В-ВО-ПСД-2018 от 27.12.2017 по устройству молниезащиты многоквартирного дома № 34 по ул. Коммунистическая, выявлены следующие недостатки:

- фактическое количество вертикальных трасс молниезащиты (токоотводов), меньше проектных на 1 штуку. Выявленное несоответствие, носит устранимый характер. Для устранения выявленного несоответствия, необходимо выполнить работы по устройству 1-ой вертикальной трассы молниезащиты (токоотводов), согласно Проекта.

- отсутствует заземлитель от вертикальной трассы (токоотвода) ось - 3 (фасад 8-1). Выявленное несоответствие, носит устранимый характер. Для устранения выявленного несоответствия, необходимо выполнить работы по устройству заземлителя от вертикальной трассы (токоотвода) ось — 3 (фасад 8-1), согласно Проекта.

- недостаточное крепление соединительной полосы по периметру многоквартирного жилого дома. Выявленное несоответствие, носит устранимый характер. Для устранения выявленного несоответствия, необходимо выполнить работы по креплению соединительной полосы по периметру многоквартирного жилого дома, согласно требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

- расстояние от заземлителя (ось - Д, (фасад А-Д)) до наружной стены многоквартирного жилого дома, меньше нормативного на 0,11 метра. Выявленное несоответствие, носит устранимый характер. Для устранения выявленного несоответствия, необходимо выполнить работы по переносу заземлителя на расстояние не менее 1 метра.

Наименование и объём, необходимых для выполнения работ по устранению несоответствий при устройстве молниезащиты на многоквартирном жилом доме по адресу: <...>:

- устройство молниезащиты на кровле из проволоки диаметром 8 мм - 18,6 п.м.;

- бурение ям глубиной до 5 метров, диаметром 100 мм - 2 шт.;

- устройство заземлителей из арматуры диаметром 16 мм, длиной 3 метра - 2 шт.;

- обратная засыпка ям грунтом - 0,08 м3;

- крепление соединительной металлической полосы по кирпичной стене - 38,2 п.м (ответ на вопрос №3).

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В ходе судебного разбирательства стороны сообщили, что после проведения капитального ремонта МКД №34 по ул. Коммунистической, третьими лицами был осуществлен ремонт асфальтового покрытия пешеходного тротуара, после чего и было обнаружено, что заземлитель демонтирован.

Актом технического осмотра от 28.02.2025, составленным с участием представителя ответчика, установлено, что контур молниезащиты в многоквартирном доме закреплен металлическими хомутами к водосточным трубам вдали от окон, электроды контура заземления системы молниезащиты вбиты в грунт. Со стороны проезжей части ул. Коммунистической в районе подъезда №9, с внешней стороны здания, электрод контура заземления находящийся в непосредственной близости от пешеходной дорожки выбит из асфальтового покрытия (сломан). Данное нарушение, по мнению, членов комиссии является последствием воздействия третьих лиц. Иных нарушений комиссией не установлено.

В Акте обследования от 04.03.2025, составленным с участием истца, зафиксировано, что в жилом доме №34 по ул. Коммунистической в 2019 году, были произведены работы капитального характера по замене общедомовой системы электроснабжения и по устройству системы молниезащиты. Было установлено, что 29.06.2023 при производстве работ по замене асфальтового покрытия, в районе между 8 и 9 подъездами, со стороны главного фасада, возле арки, был демонтирован заземлитель системы молниезащиты жилого дома. В результате демонтажа заземлителя было установлено, что он состоит из одного электрода (должно быть минимум два объединенных горизонтальным электродом длиной не менее 5 м), часть его находилась на глубине 26 см от поверхности земли (должно быть не менее 0,5м), длина его составила 52см (должно быть не менее 3м), расстояние размещения от стены здания составило 15см (должно быть не менее 1м). Данный дефект является грубым нарушением СО 153-34.21.122-2003, РД 34.21.122-87, действующих норм и правил при проведении капитального ремонта и подтверждает некачественное выполнение капитального ремонта, тем самым создана угроза жизни и здоровью граждан от поражения электрическим током при ударе молнии. На момент обследования 04.03.2025, неисправность и нарушения монтажа заземлителя молниезащиты не устранена. На основании вышеизложенного комиссия считает, что подрядной организацией производившей работы капитального характера по замене общедомовой системы электроснабжения и устройству системы молниезащиты здания, были допущены нарушения действующих норм и правил, которые нельзя было обнаружить при визуальном осмотре и на основании этого, так как подрядчик в течении 5 (пяти) лет гарантирует качество выполненных работ и за свой счет устранить допущенные дефекты по его вине, он обязан срочно, незамедлительно произвести монтаж заземлителей молниезащиты в соответствии с действующими нормативными документами, а так же предоставить акты скрытых работ по устройству системы заземления электрооборудования и системы молниезащиты данного жилого дома, протоколы электроизмерительных работ системы молниезащиты.

Учитывая приведенные обстоятельства, ответчик не может нести ответственность за действия подрядной организации, осуществлявшей ремонт асфальтового покрытия пешеходной зоны, прилегающей к фасаду дома №34 по ул. Коммунистической.

Как отражено в заключении эксперта, «Заземлитель в виде наружного контура предпочтительно прокладывать на глубине не менее 0.5 м и на расстоянии не менее 1 м от стен» (Приказ Министерства энергетики России от 30 июня 2003 г. № 280 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций», п.3.2.3.2).

Указанная формулировка не носит обязательного характера, а является рекомендательной.

Что касается количества выполненных вертикальных трасс, суд отмечает следующее.

Изменение количества вертикальных трасс молниезащиты (токоотводов) согласовано заказчиком и проектной организацией в виде акта замены работ и сметы на исключаемые и добавляемые виды и объемы работ, внесены изменения в проектную документацию.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению только требование об обязании ответчика выполнить работы по креплению соединительной полосы по периметру многоквартирного жилого дома, согласно требованиям п. 4.4.1 СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает разумным срок для устранения недостатков работ в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Требование истца о взыскании судебной неустойки подлежит частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании положений статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу вышеприведенных положений, разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре,

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с положениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», устанавливает, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает размер судебной неустойки, исчисленный заявителем, завышенным, в связи с чем полагает заявление о взыскании судебной неустойки подлежащим удовлетворению в части.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты истечения срока исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в размере 50 000 руб. и 59 000 руб. соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) от исковых требований к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400074, <...>) в части предоставления истцу актов освидетельствования скрытых работ по устройству системы заземления электрооборудования и системы молниезащиты жилого дома №34 по ул. Коммунистическая, протоколов электроизмерительных работ системы молниезащиты, в том числе, протоколов измерений сопротивления заземляющих устройств №39-6-1.

Обязать унитарную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400074, <...>) в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору №955035-В-СМР-2018 от 30.05.2018 в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а именно:

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400074, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) судебную неустойку в размере 3 000 руб. в день, начиная с даты истечения срока исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400074, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Мицкевич