СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-12047/2025

21 августа 2025

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иващенко А.П., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП3907/2025) на решение от 04.06.2025 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12047/2025 (судья Голубева Ю.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРЕНД МОНИТОР ЛИГАЛ» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации в размере 238 636 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1207928, № 1314386, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 737 рублей 60 копеек, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов на фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного товара) в размере 5 456 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Решением от 04.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о передаче дела по подсудности, отказано.

Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «БРЕНД МОНИТОР ЛИГАЛ» компенсацию в размере 238 636 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1207928, № 1314386, расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 5 456 рублей, почтовые расходы в размере 737 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, отказано.

С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 932 рубля государственной пошлины.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено 19.06.2025 в связи с поступлением апелляционной жалобы Ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме либо снизить размер взысканной судом компенсации за нарушение исключительных прав.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности. В период рассмотрения дела, равно как и на дату возбуждения производства по исковому заявлению, ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства в Республике Мордовия, в связи с чем настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Новосибирской области.

Судом взыскана компенсация за нарушение исключительного права, превышающая объем уступленных Истцу прав по договору цессии № 20240624-РР-ВМL-АА от 03.07.2024. К Истцу перешло право требования к ответчику на сумму 205 656 руб. Более того, данный договор цессии является ничтожной сделкой, поскольку заключен между сторонами в целях обхода установленных ограничений на осуществление компаниями, принадлежащими недружественным иностранным государствам, деятельности на территории России.

Количество товара и его стоимость не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, предоставленные Истцом сведения и расчет являются предположительными, неверными, а размер компенсации не является доказанным.

Взысканный судом размер компенсации является чрезмерным и подлежит снижению до однократного размера стоимости контрафактного товара. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта являются несостоятельными и подлежат отклонению. Подробнее позиция изложена в отзыве.

К отзыву приложена копия таблицы с интернет-магазина «Wildberris», содержащая сведения для расчета размера компенсации.

15.07.2025 от апеллянта поступили письменные пояснения, в которых настаивает на доводах и требованиях апелляционной жалобы. Ответчик не была осведомлена о том, что реализует контрафактный товар. Апеллянт возражает относительно приобщения к материалам дела дополнительного документа – копии таблицы с интернет-магазина «Wildberris», предоставленной Истцом в отзыве на апелляционную жалобу. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

Апелляционный суд, учитывая, что предоставленная Истцом таблица не содержит в себе новых сведений (вся информация в ней была предоставлена в суд первой инстанции, изучена и исследована им; предоставлена в целях наглядного отображения показателей, имеющих значение для осуществления расчета размера компенсации), апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения данной таблицы к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания ООО «ФИЛИПП ПЛЕЙН РУС» (далее – Истец) является обладателем исключительной лицензии (дата и номер государственной регистрации договора: 21.02.2023 РД0423688) среди прочего, на товарные знаки «Philipp Plein»:

Товарный знак

Номер регистрации /

Ведомство

Классы

МКТУ

1207928 (ВОИС)

03, 14, 18, 20, 24, 25, 28

Philipp Plein

1314386 (ВОИС)

03, 09, 14, 18, 25, 26, 35, 41

20.12.2022 между Philipp Plein, именуемый в дальнейшем «Лицензиар», с одной стороны, и ООО «ФИЛИПП ПЛЕЙН РУС», именуемое в дальнейшем «Лицензиат» заключен договор на исключительное использование товарных знаков (знаков обслуживания), согласно которому Лицензиар предоставил Лицензиату исключительную лицензию на использование товарных знаков №№ 794860 (03, 14, 18, 20, 21, 24, 25, 28 классов МКТУ), 1207928 (03, 14, 18, 20, 21, 24, 25, 28 классов МКТУ), 1314386 (03, 09, 14, 18, 25, 26 и услуг 35, 41 классов МКТУ), 1539386 (03класса МКТУ).

03.07.2024 между обладателем исключительной лицензии ООО «ФИЛИПП ПЛЕЙН РУС» (далее также – Цедент) и компанией Бренд Монитор Лигал (далее также – Цессионарий) подписан договор цессии № 20240624-РР-BML-AA, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию свои права требования к ряду ответчиков, нарушающих права Цедента в том числе права, возникающие в рамках судебных решений о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав на Товарные знаки и / или объекты авторских прав, достигнутых с ответчиками соглашений (мировых соглашений, соглашений о досудебном урегулировании споров и иных), а также в рамках уголовных дел (п. 1.1 Договора цессии № 20240624-РР-BMLAA).

В соответствии с п. 1.2. договора цессии № № 20240624-РР-BML-AA, стороны будут индивидуализировать уступаемые права требования путем подписания Дополнительного (-ых) соглашения (-ий) к настоящему Договору в форме Реестра (-ов) передаваемых прав требований. При этом Стороны договорились, что для индивидуализации права требования достаточно будет указания Ответчика и размера требования.

Согласно п. 3.1. договора цессии № 20240624-РР-BML-AA, стоимость уступаемых прав требования составляет 1% от размера каждого уступленного права требования.

Во исполнение п. 1.2 договора цессии № 20240624-РР-BML-AA, Правообладатель и Цессионарий 20.03.2025 подписали Дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым Цессионарию передано в том числе право требования к Ответчику в размере 205 656 (двести пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей (строка № 65 реестра).

Истцу стало известно, что ИП ФИО1 (далее – ответчик) предлагает к продаже и реализует товары, индивидуализированные товарными знаками обладателя исключительной лицензии, посредством сети «Интернет», а именно через интернет-магазин (маркетплейс) https://www.wildberries.ru/catalog/47765214/detail.aspx (далее – «Спорная ссылка»).

03.07.2024 истцом был приобретен товар, реализуемый ответчиком посредством спорной ссылки.

Как указывает истец, приобретенный товар является не оригинальным (обладает признаками контрафактности). Процесс покупки спорного товара фиксировался посредством ведения фото и видеофиксации.

Истец не давал ответчику своего согласия на использование товарного знака. Предлагаемая к продаже и реализуемая ответчиком продукция имеет признаки контрафактности, что подтверждается заключением специалиста.

Таким образом, в ходе осмотра карточки товара по спорной ссылке и проведения покупки этого товара был установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя на товарные знаки.

В рамках досудебного урегулирования спора правообладателем в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки правообладателя, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В качестве компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1207928, 1314386, истец просил взыскать с ответчика, на основании п.п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (двукратная стоимость контрафакта), в размере 238 636 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и наличия оснований для взыскания компенсации в сумме 238 636 руб. Требование истца о возмещении расходов на приобретение контрафактного товара, почтовые услуги и расходы по уплате государственной пошлины также удовлетворены судом.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в части размера взысканной компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В статье 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Исследовав представленную истцом в материалы дела видеозапись, а также вещественное доказательство – ремень, суд первой инстанции верно установил, что при предложении ответчиком к продаже и реализации товаров на маркетплейсе «WILDBERRIES» были использованы обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками истца:

- №1314386 (Philipp Plein);

- №1207928: .

Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на товарные знаки № 1207928, № 1314386 дал ответчику свое согласие на их использование, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В ходе рассмотрения дела истец, просил взыскать с ответчика 238 636 руб. компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости контрафактного товара.

В обоснование расчета суммы иска истцом представлены: видеозапись покупки и получения товара (ремень), спорный товар (ремень), чек от 27.06.2024, подтверждающий покупку у ответчика спорного товара, а также распечатка с сайта MPSTATS в отношении предложения к продаже и реализации ответчиком товара в системе «WB» - ремень в подарочной упаковке натуральная кожа арт. 47765214.

Пункт 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривает два варианта определения компенсации за незаконное использование товарного знака: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в силу чего суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратного размера стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что представленные Истцом и принятая судом во внимание данные с сервиса Mpstats, не содержат данных о стоимости и объемах реализованного товара, в связи с чем расчет истца не является обоснованным, а размер компенсации доказанным.

Вопреки позиции апеллянта, представленный в материалы дела отчет сервиса «Mpstats» является допустимым доказательством. Сервис Mpstats представляет собой сервис аналитики маркетплейсов Wildberries, Ozon и Яндекс Маркет, инструмент для анализа конкурентов, выбора ниши и управления продажами товаров.

Судебная коллегия учитывает, что данный сервис не предназначен для ведения учета точного количества реализуемых товаров, его сведения являются приблизительными, ориентировочными, на что ссылался ответчик в ходе судебного разбирательства с целью опорочить представленное в дело доказательство.

Ответчик указывает на недопустимость использования приблизительных сведений, указывая, что доказывание по гражданскому делу в арбитражном суде предполагает более высокий стандарт доказывания, чем предполагает данный аналитический инструмент (сервис Mpstats).

Между тем, апелляционный суд также учитывает, что стандарт доказывания для споров, рассматриваемых по правилам искового производства, предполагает исходить из «баланса вероятностей». Этот стандарт предполагает, что суд признает доказательства истца достаточными, а бремя опровержения переносится на оппонента, если искомое обстоятельство подтверждается такими доказательствами, которые позволяют суду предположить, что спорный факт скорее был, чем не был.

С точки зрения судебной коллегии, истец исполнил свое бремя доказывания, представив в материалы дела отчет сервиса «Mpstats».

Ответчик вправе опровергать расчет, основанный на ориентировочных данных сервиса «Mpstats», раскрывая имеющиеся у него данные о реальном собственном поведении и представляя соответствующие доказательства, в частности первичные документы о продажах. Первичные документы являются первоисточником информации о количестве и стоимости проданных товаров, следовательно, представляют собой единственное доказательство, способное подтвердить описанные факты «вне всяких разумных сомнений».

Однако такие доказательства в материалы дела ответчик не представил. В апелляционной жалобе ответчик приводит описанные выше доводы о недостоверности сведений «Mpstats», а также указывает, что обязанность доказывания количества продаж лежит исключительно на истце.

Оценивая данное суждение о распределении бремени доказывания, судебная коллегия принимает во внимание, что в рассматриваемом случае истец обладает ограниченными возможностями по сбору документов, поскольку доказыванию подлежат обстоятельства хозяйственных операций, участником которых истец не является. Доступом к доказательствам, подтверждающим стоимость и количество проданных товаров «вне разумных сомнений», обладает только ответчик.

Поскольку судебная коллегия рассматривает настоящий спор с учетом баланса вероятностей, непредставление объективных данных о продажах (недоступных истцу и не представленных ответчиком) не препятствует привлечению ИП ФИО1 к гражданско-правовой ответственности - взысканию компенсации за нарушение исключительных прав.

При этом расчет компенсации в настоящем случае допустимо произвести на основании данных, представленных истцом.

С точки зрения судебной коллегии ответчик имел возможность опровергнуть представленные истцом в материалы дела доказательства, однако соответствующим процессуальным правом не воспользовался ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы, что является его процессуальным риском по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Непредставление ответчиком документов, определяющих иное количество и стоимость проданных контрафактных товаров, свидетельствует об отказе от опровержения фактов о продажах, на наличие которых указывал истец со ссылкой на соответствующие доказательства. Следовательно, ответчик принял на себя негативные последствия своей процессуальной пассивности.

Согласно скриншота аналитического отчета сервиса Mpstats (https://mpstats.io), за период размещения карточки товара на сайте «wildberries.ru» по артикулу 47765214, ответчик реализовал продажу 19 экземпляров спорного товара.

Наименование товара

Товарные знаки Истца

Период продаж

Стоимость товара на сайте

Кол-во проданного товара

Итоговая цена контрафактного товара

Ремень

№1207928,

№ 1314386

06.07.2023- 07.08.2023;

5 488 руб.

3 шт.

16 464 руб.

08.08.2023- 15.08.2023;

11 760 руб.

2 шт.

23 520 руб.

10.09.2023;

7 056 руб.

1 шт.

7 056 руб.

15.11.2023;

5 488 руб.

1 шт.

5 488 руб.

08.12.2023;

4 280 руб.

1 шт.

4 280 руб.

08.01.2024;

5 958 руб.

1 шт.

5 958 руб.

23.02.2024;

6 115 руб.

1 шт.

6 115 руб.

25.03.2024- 30.03.2024;

6 193 руб.

2 шт.

12 386 руб.

16.05.2024;

4 954 руб.

1 шт.

4 954 руб.

17.05.2024;

9 908 руб.

2 шт.

19 816 руб.

21.05.2024;

3 716 руб.

1 шт.

3 716 руб.

14.06.2024;

8 561 руб.

1 шт.

8 561 руб.

23.06.2024- 26.06.2024

456 руб.

2 шт.

912 руб.

Итого, исходя из приведенной таблицы, Ответчиком было реализовано контрафактного товара на сумму 119 226 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные сведения, а также документально подтвержденного количества реализованного контрафактного товара, а также цену его продажи.

При этом, Истец избрал способ защиты своего нарушенного права в виде взыскания с Ответчика компенсации за нарушение исключительного права в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

Таким образом, Истцом рассчитан размер компенсации в размере: 119 226 * 2 = 238 452 руб.

Ссылка апеллянта на то, что двойной размер компенсации не подлежит взысканию в настоящем случае, поскольку ответчик не был осведомлен о наличии у реализуемого им товара признаков контрафактного, подлежит отклонению за необоснованностью и несостоятельностью.

Доводы апеллянта об отсутствии у Истца права требования взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела и указано выше, ООО «Бренд Монитор Лигал» является обладателем исключительного права на спорные товарные знаки на основании заключенного между обладателем исключительной лицензии ООО «ФИЛИПП ПЛЕЙН РУС» (Цедент) и компанией Бренд Монитор Лигал (Цессионарий) договора цессии № 20240624-РР-BML-AA от 03.07.2024, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию свои права требования к ряду ответчиков, нарушающих права Цедента в том числе права, возникающие в рамках судебных решений о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав на Товарные знаки и / или объекты авторских прав, достигнутых с ответчиками соглашений (мировых соглашений, соглашений о досудебном урегулировании споров и иных), а также в рамках уголовных дел (п. 1.1 Договора цессии № 20240624-РР-BMLAA).

В соответствии с п. 1.2. договора цессии № 20240624-РР-BML-AA, стороны будут индивидуализировать уступаемые права требования путем подписания Дополнительного (-ых) соглашения (-ий) к настоящему Договору в форме Реестра (-ов) передаваемых прав требований.

При этом Стороны договорились, что для индивидуализации права требования достаточно будет указания Ответчика и размера требования.

Согласно дополнительного соглашения № 2 к Договору № 20240624-РР-BML-AA от 03.07.2024, в рамках Договора Цедент уступает Цессионарию свои будущие права требования к лицам, нарушающим права Цедента, в том числе, требования к ИП ФИО1 в размере 205 656 руб. (пункт 65 таблицы).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в абзаце третьем пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке требования.

К лицам, имеющим возможность применять предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав, законодатель отнес как правообладателя, так и исключительного лицензиата, указав в статье 1254 ГК РФ, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Тем самым, право на защиту результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации предоставляется владельцам исключительной лицензии на основании закона.

Положение пункта 3.11 лицензионного договора не может толковаться как запрет (ограничение) лицензиату на предъявление самостоятельного иска о защите переданного ему права использования товарного знака к нарушителю.

Обратное толкование противоречило бы положению части 3 статьи 4 АПК РФ о недопустимости отказа от права на судебную защиту.

Взыскание компенсации в пользу Истца соответствует заключенному между сторонами лицензионному договору.

Доводы апеллянта о ничтожности договора цессии подлежат отклонению. Договор цессии не признан недействительным, является заключенным, в договоре указаны все существенные условия, форма и содержание соответствуют нормам действующего законодательства.

При этом, положения Указа Президента РФ от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями», на которые ссылается апеллянт, в настоящем деле не подлежат применению, поскольку переданные истцу по Договору цессии права требования принадлежали юридическому лицу, зарегистрированному в Российской Федерации. При этом, непосредственно правообладатель спорных товарных знаков надлежащим образом исполняет обязанности по договорам, заключенным с должниками на территории Российской Федерации (пп. «в» п. 17 Указа Президента РФ от 27.05.2022 № 322).

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере компенсации за нарушение исключительного права, подлежащего взысканию с ИП ФИО1 в пользу Истца.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Как было указано выше, сторонами договора цессии от 03.07.2024 в дополнительном соглашении № 2 от 20.03.2025 согласовано, что Цедент уступает Цессионарию свои будущие права требования к ИП ФИО1 в размере 205 656 руб.

Таким образом, сторонами договора уступки права определен объем уступаемых Цессионарию прав, который ограничен суммой 205 656 руб.

Учитывая приведенные положения статьи 384 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Бренд Мотор Лигал» вправе претендовать на получение с ИП ФИО1 суммы компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в пределах 205 656 руб.

Иной подход означал бы переход к Обществу прав требований к ответчику в размере, превышающем согласованный сторонами договора цессии. Иных оговорок, предусматривающих изменение размера уступаемых прав ни договоре цессии, ни в дополнительном соглашении не предусмотрено, напротив, в договоре цессии закреплено условие о том, что объем передаваемых обязательств предусматривается в дополнительных соглашениях.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации отклоняются судебной коллегией.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено обоснований для снижения размера компенсации ниже установленного апелляционным судом размера – 205 656 руб.

Субъективное предположение апеллянта о справедливом и соразмерном размере компенсации, не подтвержденное доказательствами, не может быть положено в основу судебного акта.

Оценивая доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства Ответчика о передаче дела по подсудности, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

На основании части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В настоящем случае исковое заявление было подано к ФИО1 как к индивидуальному предпринимателю (требование вытекает из осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельности).

Согласно выписки из ЕГРИП от 10.04.2025, адресом регистрации ИП ФИО1 на дату обращения истца в суд с настоящим иском являлся следующий адрес: 630079, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 41, кв. 31 (сведения об указанном адресе внесены в ЕГРИП 08.02.2024).

Таким образом, адресом регистрации ответчика дату обращения истца в суд с настоящим иском являлась Новосибирская область.

При этом, сведения об адресе регистрации ответчика в Республике Мордовия внесены в ЕГРИП 24.04.2025, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 04.06.2025, из чего следует, что настоящее исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству (10.04.2025) с соблюдением правил подсудности.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Настоящее дело как и при рассмотрении его судом первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы не подлежало и не подлежит передаче по подсудности.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара (ремень), а также факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя, в порядке статьи 106 АПК РФ требование истца о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара в сумме 5456 рублей правомерно удовлетворен судом первой инстанции (кассовый чек от 27.06.2024).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом почтовых расходов на сумму 737 рублей 60 копеек, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании с ответчика указанных расходов, обоснованно удовлетворены судом.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей не подлежали удовлетворению, поскольку из представленного истцом чека по операции от 15.08.2024 на сумму 3 000 рублей невозможно установить, кто именно и за что производил оплату государственной пошлины.

Обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера компенсации за нарушение исключительного права, подлежащего взысканию с ИП ФИО1 в пользу Общества в связи с неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В остальной части обжалуемый судебный акт принят при полном и всестороннем исследовании обстоятельств, соответствует требованиям законодательства и не подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью.

Апелляционным судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2025 (резолютивная часть, полный текст от 19.06.2025) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12047/2025 изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРЕНД МОНИТОР ЛИГАЛ» (ИНН <***>) компенсации за нарушение исключительных прав в размере 238 636 руб. и взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 6 932 руб.

В измененной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРЕНД МОНИТОР ЛИГАЛ» (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1207928, № 1314386 в размере 205 656 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1207928, № 1314386 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 592 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение от 04.06.2025 (резолютивная часть, полный текст от 19.06.2025) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12047/2025 оставить без изменений, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРЕНД МОНИТОР ЛИГАЛ» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 1 347,06 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Произвести зачет требований по уплате государственной пошлины.

Окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРЕНД МОНИТОР ЛИГАЛ» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 652,94 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья А.П. Иващенко