Решение по делу № А57-18121/2025 от 24.11.2025 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

24 ноября 2025 года

Дело № А57-18121/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Строительный Комбинат № 1» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2011, ИНН: <***>), г.Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>), Саратовская область, г.Петровск

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Строительный Комбинат № 1» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб.; процентов по договору за период с 29.10.2024 по 15.12.2024 в размере 86 557,38 руб., процентов на основную сумму долга 3 000 000 руб. в размере 35% годовых за период с 16.12.2024 по день фактического возврата суммы займа.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя, отзыва на исковые требования не представил.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика. Дело рассматривается в порядке статей 153 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 29.10.2024 Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Строительный Комбинат №1» (Заимодавец), с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (Заемщик), с другой стороны, заключили договор займа № 20/24-З, согласно п.1.1. которого Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок, а также уплатить Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 22% годовых, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1. Договора Заимодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа, единовременно или по частям, в срок до 30 октября 2024 года.

Согласно п.2.2. договора, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 15 декабря 2024 года. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Пунктом 3.3. договора стороны предусмотрели, что в случае невозврата заемщиком суммы займа в срок, указанный в п.2.2. настоящего договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 35% годовых за период с 16.12.2024 по день фактического возврата суммы займа заемщиком займодавцу.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Во исполнение обязательств по договору, истец платежным поручением № 3375 от 29.10.2024 перечислил на расчетный счет ООО «Дорожник» денежные средства в размере 3 000 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, истец добросовестно исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 22% годовых.

В соответствии с п.1.1. Договора сумма задолженности по процентам за период с 29.10.2024 по 15.12.2024 составила 86 557,38 руб.

В нарушение условий Договора Заемщиком, до настоящего момента не

возвращена сумма займа, проценты на сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами.

26 мая 2025 года Истец направил в адрес Ответчика претензию №3, в которой просил Ответчика исполнить свои обязательства по Договору, осуществить возврат суммы займа в размере 3 000 000 руб. 00 копеек, уплатить проценты за пользование суммой займа за период с 29.10.2024 по 15.12.2024.

Однако до настоящего времени требование истца о возврате займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

С учетом положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая о безденежности договора займа лежит на заемщике.

В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлен оригинал платежного поручения № 3375 от 29.10.2024 на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек.

Судом оригинал платежного поручения № 3375 от 29.10.2024 обозрен.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки между истцом и ответчиком по договору займа № 20/24-3 от 29.10.2024, согласно которого по состоянию на 24.04.2025 задолженность ответчика перед истцом составляет 3 000 000 руб.

Акт сверки подписан сторонами и скреплен печатями.

Ответчик факт передачи денежных средств не опроверг, доказательств оплаты суммы займа и процентов за пользование суммой займа в материалы дела не представил.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора займа № 20/24-3 от 29.10.2024, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договоров у сторон не имелось.

Заимодавец исполнил свою обязанность по договору займа, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально актом о получении денежных средств, представленным в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что стороны состоят между собой в договорных отношениях, по своей правовой природе являющимися договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реальность договоров займа подтверждена материалами дела и не опровергнута надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств возврата заемных средств, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях просрочки уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент вынесения решения суда задолженность ответчика перед истцом по договору займа № 20/24-3 от 29.10.2024 составляет 3 000 000 руб.

Доказательств погашения задолженности по договору займа № 20/24-3 от 29.10.2024 ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела отзыв представлен не был, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа № 20/24-3 от 29.10.2024 в размере 3 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет заявленных к взысканию процентов за пользование займом, рассчитанных займодавцем по ставке 22 % годовых по договору займа № 20/24-3 от 29.10.2024 за период с 29.10.2024 по 15.12.2024 составила 86 557,38 руб.

Представленный расчет процентов проверен судом и признан неверным в части определения начала периода начисления процентов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец платежным поручением № 3375 от 29.10.2024 перечислил на расчетный счет ООО «Дорожник» денежные средства в размере 3 000 000 рублей 00 копеек.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов, подлежащих взысканию, согласно которого сумма процентов за пользование займом по ставке 22 % годовых по договору займа № 20/24-3 от 29.10.2024 за период с 30.10.2024 по 15.12.2024 составила 84 754,10 руб. В остальной части во взыскании суммы процентов за пользование займом следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основную сумму долга 3 000 000 руб. в размере 35% годовых за период с 16.12.2024 по день фактического возврата суммы займа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Доказательств исполнения обязательства по договору займа № 20/24-3 от 29.10.2024 до принятия решения по делу ответчиком не представлено, в связи с чем требования о взыскании процентов в размере 35% годовых за период с 16.12.2024 по день фактического возврата суммы займа, правомерны.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов, подлежащих взысканию, согласно которого с ответчика подлежат взысканию проценты на основную сумму долга в размере 35% годовых за период с 16.12.2024 по 10.11.2025 в размере 949 189,31 руб., а начиная с 11.11.2025 проценты на основную сумму долга в размере 35% годовых по день фактического возврата суммы займа.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако при изготовлении резолютивной части решения от 20.01.2025 была допущена техническая ошибка.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны изменять его содержания, то есть влиять на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Исправление опечатки по своей сути носит технический характер.

Поскольку данная ошибка носит технический характер, не изменяет содержание решения, то подлежит исправлению.

Таким образом, в третьем абзаце резолютивной части решения от 10.11.2025 сочетание слов «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Строительный Комбинат № 1» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2011, ИНН: <***>), г.Саратов..» следует читать следующим образом: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>), Саратовская область, г.Петровск…». Далее по тексту.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>), Саратовская область, г.Петровск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Строительный Комбинат № 1» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2011, ИНН: <***>), г.Саратов денежные средства в размере 3 000 000 руб.; проценты по договору за период с 30.10.2024 по 15.12.2024 в размере 84754,10 руб., проценты на основную сумму долга в размере 35% годовых за период с 16.12.2024 по 10.11.2025 в размере 949 189,31 руб., а начиная с 11.11.2025 проценты на основную сумму долга в размере 35% годовых по день фактического возврата суммы займа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>), Саратовская область, г.Петровск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 146018 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Сахнова