АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

291016, <...>

https://lnr.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Луганск

05 сентября 2025 года Дело № А87-203/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Луганской Народной Республики в составе судьи Харламовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алдакимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Стаханов) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАХАНОВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Стаханов) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности),

ответчик явку в судебное заседание не обеспечил,

установил:

в Арбитражный суд Луганской Народной Республики 27.02.2025 через систему «МОЙ АРБИТР» с исковым заявлением обратился истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «СТАХАНОВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» сумму основного долга по договору от 23.10.2023 № 2310-23 в размере 1 520 000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) начиная с 08.11.2023 по день фактического погашения задолженности по договору (с учетом заявлений об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уменьшения их размера по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание явку представителей не обеспечил, отзыв на исковое заявление не предоставил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, не извещал суд о рассмотрении дела в его отсутствие. О принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, направлялась почтовая корреспонденция в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ. Корреспонденция, направляемая судом ответчику по почте, возвратилась в суд по причине окончания срока хранения. Дополнительно корреспонденция по данному делу направлялась ответчику по адресу электронной почты, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л. д. 15). Помимо этого, информация по делу размещена на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В связи с чем, в силу части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В силу статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав нормы законодательства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.12.2022, ОГРНИП <***>. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41) (т. 1 л. д. 12-14).

Ответчик зарегистрирован в Луганской Народной Республике как юридическое лицо 22.08.2022, регистрационный номер 62804812. После принятия Луганской Народной Республики в состав Российской Федерации ответчик 29.11.2022 внесен в ЕГРЮЛ, ОГРН <***>, адрес: Луганская Народная Республика, г. о. город Стаханов, пр-кт. Ленина, д. 67. Основным видом деятельности является производство железнодорожных локомотивов и подвижного состава (30.20) (т. 1 л. д. 15-20).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 23.10.2023 заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 2310-23 (т. 1 л. д. 21-23).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель выполняет перевозки грузов, организовывая выполнение автомобильных перевозок груза и связанные с ними транспортно-экспедиционные услуги третьими лицами по территории Российской Федерации, согласно условиям настоящего договора.

Организация, условия перевозок и оплата определяются разовым приложением (заявка), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно заявкам на перевозку груза от 25.10.2023 № № 179, 180, 181, 182, от 26.10.2023 № 183, от 03.11.2023 № № 186, 187, 188, 190, от 13.11.2023 № 194, от 23.11.2023 № 198: наименование груза – метал, металлопрокат листовой; адрес загрузки – <...> (АО НПК «Уралвагонзавод»), <...> (ООО «Группа компаний М-СТИЛ»); адрес разгрузки – <...> (ООО «СВЗ») (т. 1 л. <...>, 78, 82, 86, 91, 96, 101, 106, 111).

Исходя из пункта 1.7 заявок оплата исполнителю услуг выполняется в течение 5-ти банковских дней после выполнения условий, указанных в заявке и подписания акта выполненных работ.

В соответствии с транспортными накладными груз получен заказчиком (т. 1 л. <...>, 79, 83, 87-88, 92-93, 97-98, 102-103, 107-108, 112-113).

Сторонами подписаны акты выполненных работ согласно указанным заявкам (т. 1 л. <...>, 77, 81, 85, 90, 95, 100, 105, 110) и выставлены счета на оплату на общую сумму 2 020 000 (т. 1 л. <...>, 76, 80, 84, 89, 94, 99, 104, 109).

По состоянию на 19.08.2024 сторонам подписан акт сверки, согласно которому сумма задолженности ответчика с учетом частичной оплаты (500 000 рублей) составляет 1 520 000 рублей (т. 1 л. д. 24).

15.10.2024 истец направил ответчику претензию (т. 1 л. д. 52-55). Ответ на претензию не поступил.

Разрешая данный спор, суд основывается на следующих правовых нормах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, спор у сторон возник из договора транспортной экспедиции. Вопросы относительно транспортной экспедиции регулируются главой 41 ГК РФ, а также Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, а также другими законами и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Применяя указанные нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований предоставлены договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, заявки на перевозку груза, акты выполненных работ (услуг), транспортные накладные, счета на оплату и др. документы.

Оказание услуг подтверждено предоставленными в материалы дела доказательствами.

Каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований и предоставленных в материалы дела доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования истца не оспорены, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего иска, считаются признанными ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 520 000 рублей подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ начиная с 08.11.2023 по день фактического погашения задолженности по договору.

Договором ответственность за несвоевременную оплату за оказанные услуги не предусмотрена. Вместе с тем, согласно заявкам к договору (пункт 1.7), которыми определяются и детализируются условия перевозок, оплаты, права и обязанности сторон по каждой перевозке груза, определено, что оплата исполнителю услуг выполняется в течение 5-ти банковских дней после выполнения условий, указанных в заявке и подписания акта выполненных работ. В случае несвоевременной оплаты согласно заявке, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 1 % стоимости фрахта за каждые сутки просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данный вывод соотносится с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2343, А40-125038/2015, ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Суд предложил истцу уточнить свои требования и их размер о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 1.7 заявок к договору, предоставить соответствующий расчеты.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что позиция истца остается неизменной и настаивал на уточненных исковых требованиях о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Согласно расчету суда, неустойка в виде пени, установленная заявками к договору составляет 365 % годовых, в то время как проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в порядке статьи 395 ГК 15-21% годовых (по периодам действия ключевой ставки, установленной ЦБ РФ). Таким образом, заявленные требования истца меньше, чем это предусмотрено заявками к договору.

Соответственно, с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд полагает возможным взыскать пеню, поименованную истцом как проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере, определённом по статье 395 ГК РФ.

Вместе с тем, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2023, однако из материалов дела усматривается, что сроки подписания актов выполненных работ (услуг) по заявкам к договору различны, как и соответственно исчисление сроков для оплаты ответчиком за оказанные услуги.

Следовательно, оплата за оказанные услуги должны быть произведена в следующие сроки:

акт выполненных работ (услуг) от 03.11.2023 № 179 – до 13.11.2023 включительно;

акт выполненных работ (услуг) от 30.10.2023 № 180 – до 07.11.2023 включительно;

акт выполненных работ (услуг) от 30.10.2023 № 181 – до 07.11.2023 включительно;

акт выполненных работ (услуг) от 30.10.2023 № 182 – до 07.11.2023 включительно;

акт выполненных работ (услуг) от 02.11.2023 № 183 – до 12.11.2023 включительно;

акт выполненных работ (услуг) от 13.11.2023 № 187 – до 20.11.2023 включительно;

акт выполненных работ (услуг) от 22.11.2023 № 188 – до 29.11.2023 включительно;

акт выполненных работ (услуг) от 22.11.2023 № 190 – до 29.11.2023 включительно;

акт выполненных работ (услуг) от 22.11.2023 № 194 – до 29.11.2023 включительно;

акт выполненных работ (услуг) от 30.11.2023 № 198 – до 07.12.2023 включительно;

Исходя из этого, пеня в размере процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, подлежит исчислению:

с 14.11.2023 по акту выполненных работ (услуг) от 03.11.2023 № 179 на сумму 140 000 рублей;

с 08.11.2023 по акту выполненных работ (услуг) от 30.10.2023 № 180 на сумму 60 000 рублей (с учетом частичной оплаты);

с 08.11.2023 по акту выполненных работ (услуг) от 30.10.2023 № 181 на сумму 140 000 рублей;

с 08.11.2023 по акту выполненных работ (услуг) от 30.10.2023 № 182 на сумму 140 000 рублей;

с 13.11.2023 по акту выполненных работ (услуг) от 02.11.2023 № 183 на сумму 140 000 рублей;

с 21.11.2023 по акту выполненных работ (услуг) от 13.11.2023 № 187 на сумму 20 000 рублей (с учетом частичной оплаты);

с 30.11.2023 по акту выполненных работ (услуг) от 22.11.2023 № 188 на сумму 220 000 рублей;

с 30.11.2023 по акту выполненных работ (услуг) от 22.11.2023 № 190 на сумму 220 000 рублей;

с 30.11.2023 по акту выполненных работ (услуг) от 22.11.2023 № 194 на сумму 220 000 рублей;

с 08.12.2023 по акту выполненных работ (услуг) от 30.11.2023 № 198 на сумму 220 000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика пени в размере процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ по день фактического погашения задолженности, подлежит удовлетворению частично.

В связи с тем, что требования истца о взыскании задолженности по договору с учетом заявлений об уменьшении размера исковых требований, подлежат удовлетворению, государственная пошлина относятся на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Вместе с тем, при обращении в суд с первоначальным иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 81 788 рублей согласно платежному поручению от 08.11.2024 № 398, исполненному электронно.

В ходе судебного разбирательства истцом подано заявление об уменьшении размера заявленных требований, за рассмотрение которых размер государственной пошлины составляет 70 600 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Из материалов дела и пояснений представителя истца не усматривается, что основанием для уменьшения размера заявленных требований является добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 71, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Луганской Народной Республики

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАХАНОВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>):

задолженность по договору от 23.10.2023 № 2310-23 в размере 1 520 000 (один миллион пятьсот двадцать тысяч) рублей;

пеню в размере процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на задолженность в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей по заявке на перевозку груза от 25.10.2023 № 179 к договору от 23.10.2023 № 2310-23, начиная с 14.11.2023 по день фактического погашения задолженности;

пеню в размере процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на задолженность в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей по заявке на перевозку груза от 25.10.2023 № 180 к договору от 23.10.2023 № 2310-23, начиная с 08.11.2023 по день фактического погашения задолженности;

пеню в размере процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на задолженность в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей по заявке на перевозку груза от 25.10.2023 № 181 к договору от 23.10.2023 № 2310-23, начиная с 08.11.2023 по день фактического погашения задолженности;

пеню в размере процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на задолженность в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей по заявке на перевозку груза от 23.10.2023 № 182 к договору от 23.10.2023 № 2310-23, начиная с 08.11.2023 по день фактического погашения задолженности;

пеню в размере процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на задолженность в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей по заявке на перевозку груза от 26.10.2023 № 183 к договору от 23.10.2023 № 2310-23, начиная с 13.11.2023 по день фактического погашения задолженности;

пеню в размере процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на задолженность в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей по заявке на перевозку груза от 03.11.2023 № 187 к договору от 23.10.2023 № 2310-23, начиная с 21.11.2023 по день фактического погашения задолженности;

пеню в размере процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на задолженность в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей по заявке на перевозку груза от 03.11.2023 № 188 к договору от 23.10.2023 № 2310-23, начиная с 30.11.2023 по день фактического погашения задолженности;

пеню в размере процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на задолженность в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей по заявке на перевозку груза от 03.11.2023 № 190 к договору от 23.10.2023 № 2310-23, начиная с 30.11.2023 по день фактического погашения задолженности;

пеню в размере процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на задолженность в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей по заявке на перевозку груза от 13.11.2023 № 194 к договору от 23.10.2023 № 2310-23, начиная с 30.11.2023 по день фактического погашения задолженности;

пеню в размере процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на задолженность в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей по заявке на перевозку груза от 23.11.2023 № 198 к договору от 23.10.2023 № 2310-23, начиная с 08.12.2023 по день фактического погашения задолженности;

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 70 600 (семьдесят тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Возвратить из федерального бюджета Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 188 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Луганской Народной Республики в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Т.В. Харламова